Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 11АП-2334/14

город Самара

18 марта 2014 г.

Дело N А72-10601/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 декабря 2013 года по делу А72-10601/2013 (судья Спирина Г.В.)

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082)

к обществу с ограниченной ответственностью "Витан" (ОГРН 1027301404030, ИНН 7303002810)

о взыскании 279 675 руб. 00 коп.

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Витан" о взыскании неустойки в размере 279 675 руб. 00 коп. за период с 30.12.2012 по 22.01.2013.

Решением суда от 30.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что 29.12.2012 г. истек срок выполнения работ по муниципальному контракту N 12-298, а работы были сданы в полном объеме лишь 22.01.2013 г. Также, заявитель считает, что сумма неустойки равна 279 675, 39 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 26.10.2012 между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (заказчик) и ООО "Витан"(подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 12-429 на выполнение работ по формированию земельных участков под многоквартирными жилыми домами.

Пунктом 1.4 контракта установлено, что срок выполнения работ по контракту с момента подписания 65 календарных дней, то есть, по расчету истца, 29.12.2012.

Цена муниципального контракта согласно п. 3.1 составила 2 118 753 руб.

Стороны в п. 3.2 контракта предусмотрели, что оплата будет осуществляться после подписания акта приема выполненных работ в срок до 25.12.2012.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт), согласно п.2 ст. 763 ГК РФ, подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьёй 309 Гражданского Кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец полагает, что исполнение работ ответчиком подтверждается накладной от 21.01.2013 N 07, следовательно, исполнение контракта произведено ответчиком с нарушением срока, в связи с чем заявил требование о взыскании неустойки по п. 5.5 контракта за период с 30.12.2012 по 22.01.2013.

Однако, доводы жалобы не могут быть приняты по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 711, 716 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту сдачи-приемки выполненных работ N 12-298 от 03.12.2012, подписанному уполномоченными представителями сторон, ответчиком выполнены работы по договору на сумму 2.118.753 руб. 00 коп. Акт со стороны истца подписан без замечаний. Таким образом у суда не имеется оснований считать, что работы выполнены в другой срок, чем указано в акте.

Оплата выполненных работ произведена истцом 12.12.2012 согласно платежному поручению N 3748262 от 12.12.2012.

Требований к ответчику о представлении документации, возражений по акту, комплектности переданной документации при составлении акта истец не заявлял.

Факт составления ответчиком накладной от 21.01.2013 не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении контракта со стороны подрядчика, поскольку истцом не доказаны обстоятельства составления данной накладной, при наличии подписанного акта, оплаченных работах и отсутствии возражений истца, накладная не может свидетельствовать об иных сроках.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 декабря 2013 года по делу А72-10601/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов