Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 05АП-1936/14

г. Владивосток

18 марта 2014 г.

Дело N А59-4962/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-1936/2014

на решение от 26.12.2013

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-4962/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Киринская нефтяная компания" (ИНН 6501107651, ОГРН 1026500545774, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.12.2002)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области (ИНН 6501152735, ОГРН 1046500639998, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2004)

об оспаривании решения от 31.10.2013 N ИЛ-01-060/2013 по делу об административном правонарушении,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Киринская нефтяная компания" (далее - заявитель, ООО "КНК", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2013 по делу об административном правонарушении N ИЛ-01-060/2013, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее - Управление Росприроднадзора по Сахалинской области, Росприроднадзор, управление, административный орган), которым ООО "КНК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением от 26.12.2013 суд признал незаконным и отменил постановление Управления Росприроднадзора по Сахалинской области от 31.10.2013 N ИЛ-01-060/2013 о привлечении ООО "КНК" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 рублей, признав совершённое обществом административное правонарушение малозначительным.

Обжалуя в порядке апелляционного производств решение суда от 26.12.2013, Управление Росприроднадзора по Сахалинской области считает его незаконным по следующим основаниям. Учитывая специфику, экономическую и экологическую значимость сферы недропользования, строгую регламентацию недропользования на основании соответствующих лицензий и соглашений, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ к спорным правоотношениям заявитель апелляционной жалобы считает нецелесообразным. Также, по мнению управления, судом первой инстанции не учтён тот факт, что не выполнение обществом пункта 3.2.2 лицензионного соглашения (приложение к лицензии ЮСХ 01341 НП), а именно непроведение в срок до 01.03.2013 Сейсморазведочных работ, в соответствии с пунктом 9.2 лицензионного соглашения является существенным условием лицензии, невыполнение которого приводит к прекращению права пользования недрами. В связи с этим, заявитель апелляционной жалобы считает, что принятое судом первой инстанции решение о малозначительности указанного административного правонарушения приводит к неэффективности работы контролирующих органов и уверенности юридических лиц - недропользователей в дальнейшей безнаказанности при выполнении требований лицензии.

На основании изложенного, управление просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "КНК" требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Управление Росприроднадзора по Сахалинской области заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено коллегией согласно статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и удовлетворено.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу управления в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

ООО "КНК" в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу Росприроднадзора с доводами жалобы не согласно, признание судом первой инстанции совершённого обществом правонарушения малозначительным считает правомерным. Полагает, что при вынесении оспариваемого по настоящему делу постановления от 31.10.2013 по делу об административном правонарушении N ИЛ-01-060/2013 Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области не учтено, что санкции штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции РФ принципам справедливости и соразмерности, указывает на то, что общество занимается на Сахалине поиском полезных ископаемых, а не их добычей. При этом положительный результат этих поисков не гарантирован, в связи с чем предприятие несёт большие расходы при отсутствии дохода от своей деятельности. При таких обстоятельствах наложение на общество штрафа в размере 300 000 рублей, по мнению заявителя, противоречит принципу соразмерности наказания, и в данном случае, указанное административное наказание перестает быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и превращается в средство подавления экономической деятельности хозяйствующего субъекта.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие вредных последствий совершённого заявителем правонарушения и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также доказательств повторности противоправного деяния, исходя из конституционных принципов дифференцированности противоправного деяния, справедливости и соразмерности наказания, общество считает верным вывод суда первой инстанции о малозначительности совершённого обществом административного правонарушения и просит решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Киринская нефтяная компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.08.2000 администрацией г. Южно-Сахалинска, о чём Межрайонной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись о юридическом лице, зарегистрированным до 01.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1026500545774.

Общество имеет лицензию на право пользования недрами серии ЮСХ N 01341 (зарегистрирована в Управлении по недропользованию Сахалинской области 21.08.2012), вид лицензии НП с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение с целью поисков и оценки месторождений углеводородного сырья на Южно-нивском участке за счет средств недропользователя, срок действия до 01.03.2016.

В соответствии с соглашением об условиях пользования участком недр (приложение N 1 к лицензии), ООО "КНК" предоставлено право пользования недрами Южно-Анивского лицензионного участка для геологического изучения с целью поисков и оценки месторождений углеводородного сырья за счет средств недропользователя.

На основании служебной записки заместителя начальника отдела государственной экологической экспертизы, нормирования и разрешительной деятельности от 23.09.2013, Росприроднадзором выявлено нарушение природоохранного законодательства, а именно: ООО "КНК" в нарушение пункта 3.2.2. условий пользований недрами (приложение N 1 к лицензии) к 01.03.2013 в установленном объеме не провело сейсморазведочные работы 2Д на Южно-Анивском лицензионном участке недр. Усмотрев в действиях заявителя нарушение природоохранного законодательства, управлением по данному факту 23.10.2013 с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности (действовавшего на основании доверенности от 21.10.2013 N 64), составлен в отношении общества протокол N ИЛ-01-060/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

31.10.2013 управлением по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление N ИЛ-01-060/2013 о признании ООО "КНК" виновным в совершении указанного административного правонарушения с наложением административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проект, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении недропользователем заранее оговоренных условий пользования участком недр в определённых лицензией границах.

Согласно статье 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1, Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими настоящему Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством (статья 12 Закона N 2395-1).

Обязанности пользователя недр предусмотрены статьёй 22 Закона N 2395-1. В частности, в силу пункту 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции.

Согласно пункту 3.2.2 условий пользования недрами Южно-Анивского участка в Сахалинской области (приложение к лицензии ЮСХ 01341 НП) общество как владелец лицензии обязано в срок до 01.03.2013 на участке недр выполнить сейсморазведочные работы 2Д в объёме не менее 50 пог. км. В нарушение указанного пункта, согласно сведениям, содержащимся в письме филиала ФБУ "ТФГИ по Дальневосточному Федеральному округу по Сахалинской области от 30.09.2013 N 426 (л.д. 62) сейсморазведочные работы на Южно-Анивском участке недр зарегистрированы - 22.07.2013.

Материалами административного дела подтверждается, что общество в нарушение пункта 3.2.2 условий пользования недрами (приложение N 1 к лицензии) а также пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах к 01.03.2013 в установленных объеме и сроки не провело сейсморазведочные работы 2Д на Южно-Анивском лицензионном участке недр.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности выполнения обществом требований законодательства в области пользования недрами при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и у управления имелись основания для привлечения общества к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления от 31.10.2013 по делу об административном правонарушении N ИЛ-01-060/2013 незаконным, судом первой инстанции и судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено. Довод заявителя о том, что административный орган неправомерно отказал обществу в ознакомлении с материалами административного дела, а также ссылка общества на то, что протокол об административном правонарушении содержит неполные данные об обстоятельствах правонарушения, не нашли своего подтверждения в материалах дела и поэтому судебной коллегией отклоняются.

Довод заявителя о нарушении при проведении проверки Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (обществу не было вручено распоряжение о проведении плановой (внеплановой) проверки), обоснованно отклонён судом первой инстанции. В данном случае положения Закона N 294-ФЗ не применимы, так как рассматриваемое административное дело возбуждено не по результатам специально проведенной проверки, а в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ на основании непосредственного обнаружения должностным лицом Роспотребнадзора данных, указывающих на наличие в действиях общества события административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

При этом, суд первой инстанции счёл возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершённого обществом правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление Управления Росприроднадзора по Сахалинской области от 31.10.2013 N ИЛ-01-060/2013 о привлечении общества к административной ответственности.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным на основании следующего.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Между тем, обществом не приведено подтвержденных надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших совершённое им правонарушение.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы несоблюдения юридическим лицом - недропользователем возложенных на него в соответствии с лицензией обязанностей.

Невыполнение обществом пункта 3.2.2 лицензионного соглашения (приложение к лицензии ЮСХ 01341 НП), а именно не проведение в установленный срок сейсморазведочных работ, является существенным условием лицензии на право пользования недрами, невыполнение которого приводит к прекращению права пользования недрами.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в неиспользовании обществом всех имеющихся у него возможностей для исполнения своих обязанностей в области недропользования в соответствии с условиями лицензионного соглашения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к своим публично-правовым обязанностям в указанной сфере деятельности.

Таким образом, в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера правоотношений в сфере недропользования, на которые посягает совершённое обществом правонарушение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Ввиду ошибочности вывода суда первой инстанции о малозначительности совершённого обществом правонарушения, явившегося основанием для признания незаконным и отмены постановления Управления Росприроднадзора по Сахалинской области от 31.10.2013 N ИЛ-01-060/2013, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной санкцией данной нормы, установленной законодателем в размере 300 000 рублей.

При этом обществом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указывалось на то, что наложение штрафа в размере 300 000 рублей является для него чрезмерным и противоречит принципу соразмерности наказания.

Действительно, в соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Также согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным ввиду отсутствия у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела.

В связи этим 25.02.2014 N 4-П Конституционным Судом РФ принято постановление, которым, в частности положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в размерах 100 000 рублей и более признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П также указано, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, а именно с учётом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", устанавливающей обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе и для судебных органов государственной власти, а также учитывая положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ о законе, смягчающим административную ответственность, судебная коллегия считает, что указанное постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N4-П, принятое после вынесения постановления от 31.10.2013 по делу об административном правонарушении N ИЛ-01-060/2013 и решения суда первой инстанции по настоящему делу подлежит применению на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае ООО "Киринская нефтяная компания" как лицо, привлекаемое к ответственности, относится к юридическим лицам, минимальный штраф в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ равен 300 000 рублей, в санкции указанной нормы не предусмотрена возможность применения альтернативного наказания (административного предупреждения). Основным единственным видом деятельности общества согласно выписке из ЕГРЮЛ является добыча сырой нефти и природного газа, дополнительный вид - предоставление услуг по добыче нефти и газа. При этом в спорный период общество занималось исключительно изыскательной деятельностью по геологическому изучению недр, не связанной с добычей полезных ископаемых.

Учитывая изложенное и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, а также в соответствии с правовой позицией и указанием Конституционного Суда в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, судебная коллегия считает возможным снизить размер подлежащего наложению на общество административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ для юридических лиц (300 000 рублей), соответственно до 100 000 рублей.

В связи с этим в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ постановление Управления Росприроднадзора по Сахалинской области от 31.10.2013 N ИЛ-01-060/2013 по делу об административном правонарушении в части назначения обществу административного штрафа в размере 300 000 рублей подлежит изменению, с назначением административного наказания ниже низшего предела в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2013 по делу N А59-4962/2013 отменить.

Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области от 31.10.2013 N ИЛ-01-060/2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "Киринская нефтяная компания", зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026500545774 (ИНН 6501107651), расположенному по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Им Космонавта Поповича, 96, меры административной ответственности в виде штрафа в размере 300000 рублей, снизив его размер ниже низшего предела, и назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова