Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 09АП-7341/14

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-177385/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Фемченковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Брандт Москва " на определение Арбитражного суда г. Москвы от "21" января 2014 г.

о возвращении встречного искового заявления

по делу N А40-177385/,

рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алфасад" (ОГРН 1127746425003, 111024, г. Москва, ул.Авиамоторная, 55, стр.4) к обществу с ограниченной ответственностью "Брандт Москва" (ОГРН 1077746289774, 125430, г. Москва, ул. Митинская, д. 36) о взыскании задолженности за ремонтно-строительные работы, пени,

без участия сторон: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алфасад" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брандт Москва" о взыскании задолженности за ремонтно-строительные работы, пени, в размере 165 278,4 руб. Общество с ограниченной ответственностью "Брандт Москва"обратилось с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алфасад" о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01. 2014 г. встречное исковое заявление возвращено заявителю. В обоснование принятого определения суд указал, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования; их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Не согласившись с отказом суда первой инстанции принять встречное исковое заявление, Общество с ограниченной ответственностью "Брандт Москва" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 21.01.2014 г.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, первоначальный и встречный иски отвечают требованиям ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 21.01.2014 г. суд первой инстанции отказал обществу с ограниченной ответственностью "Брандт Москва" в принятии встречного искового заявления в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий встречный иск в силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению. Аналогичная позиция изложена в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что для принятия к производству встречного иска отсутствовали условия, содержащиеся в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для признания данных выводов арбитражного суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Более того, из материалов дела следует, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы спор между сторонами разрешен судом по существу.

В связи с чем утрачена возможность рассмотрения встречного иска одновременно с первоначальным.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта. При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "21" января 2014 г. по делу N А40-177385/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова