Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 09АП-5274/14

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-148422/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Реставратор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года,

принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 95-511)

по делу N А40-148422/13

по иску ООО "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1027100738466, ИНН 7106048816, 125319, г. Москва, ул. Академика Ильюшина, д. 1/34, корп. 2)

к ООО "Реставратор" (ОГРН 1107847298360, ИНН 7805530300, 198095, г. Санкт-Петербург, переулок Химический, д. 1, литер П, пом. 1-Н, дата регистрации 09.09.2010) о взыскании 120 278 336 руб. 22 коп

при участии:

от истца: Юхман Е.Е. по доверенности от 20.01.2014,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" с иском к ООО "Реставратор" о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 318 043 руб. 49 коп.: 3 130 221 руб. 56 коп. по договору N 242-С/3 от 12.12.12г., 15 187 821 руб. 93 коп. по договору N 191/С-1 от 06.06.12г., неустойки в размере 101 548 900 руб.: 8 200 000 руб. по договору N 242-С/3 от 12.12.12г. за период с 29.12.12г. по 10.06.13г., в размере 93 348 900 руб. по договору N 191/С-1 от 06.06.12г. за период с 16.11.12г. по 10.06.13г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 411 392 руб. 73 коп. за период с 11.07.13г. по 16.10.13г.: 70 299 руб. 56 коп. по договору N 242- С/3 от 12.12.12г., 341 093 руб. 17 коп. по договору N 191/С-1 от 06.06.12г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы выполнены надлежащим образом, приняты истцом в полном объеме. Акты выполненных работ направлялись в адрес истца. Возражений по актам не поступало.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года по делу N А40-148422/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что был заключен договор N 191/С-1 на выполнение работ по реконструкции пожарной части N12 в Свердловской области, г.Нижний Тагил.

Согласно п.2.1. Договора N 191/С-1 от 06.06.2012 г. дата начала работ - с момента подписания Договора, ориентировочный срок окончания работ - 15 ноября 2012 г.

В соответствии с условиями Договора N 191/С-1 от 06 июня 2012 года, в качестве авансового платежа Истцом были перечислены Ответчику денежные средства на общую сумму 38 275 830,94 рубля.

12 декабря 2012 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор N 242/С-З на выполнение работ по реконструкции пожарной части N12 в Свердловской области, г.Нижний Тагил.

Согласно п.2.1. Договора N 242/С-3 от 12.12.2012 г. дата начала работ - 12 декабря 2012 г., окончание работ- 28 декабря 2012 г.

В соответствии с условиями Договора N 242/С-З от 12 декабря 2012 года, в качестве авансового платежа Истцом были перечислены Ответчику денежные средства на общую сумму 5 000 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Условиями вышеуказанных Договоров стороны согласовали порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 2.3. Договора установлено, что датой сдачи выполненных Субподрядчиком (Ответчик по настоящему исковому заявлению) Работ является дата подписания Сторонами Акта о приёмке выполненных работ по Форме КС-2 (Акт о приёмке) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по Форме КС-3 (Справка о стоимости).

В соответствии с п.6.1 Договора предусмотрено, что сдача Работ по Договору Субподрядчиком и приемка результата Работ Подрядчиком оформляется Сторонами после завершения соответствующего этапа работ, путем составления и подписания Актов о приемке (форма - КС-2) и Справок о стоимости (форма КС-3).

Согласно п. 6.2 договора ответчик не позднее 20-го числа каждого месяца должен был представлять Истцу акты приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, в том числе исполнительную документацию и необходимые для оплаты счета и счета-фактуры.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не выполнил условия договора, реконструкцию пожарной части N 12 в Свердловской области, г.Нижний Тагил не произвел.

05 июля 2013 года Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо исх. N 128/07 с требованиями разъяснить причины прекращения выполнения работ, в 5-дневный срок возобновить строительно-монтажные работы. Данным письмом Истец предупредил Ответчика, что в случае неполучения ответа и невозобновлении работ, Договоры N 191/С-1 от 06.06.2012 г., N242-С/3 от 12.12.2012 г. будут расторгнуты.

Как следует из материалов дела, ответчик в указанный срок ответа на письмо не направил, работы на объекте не возобновил, Истец на основании ст.715 ГК РФ уведомил Ответчика о расторжении Договоров 191/С-1 от 06.06.2012 г., N 242-С/3 от 12.12.2012 г. с 11 июля 2013 г. (письмо исх. N 132/07 от 10.07.2013 г.).

В уведомлении Ответчик также был извещен о том, что 15.07.2013 г. на объекте будет проведена комиссия по установлению фактических объемов работ, выполненных силами Ответчика.

Согласно Акту от 15.07.2013 г. на комиссию, состоявшуюся 15.07.2013 г., Ответчик не явился.

14.08.2013 г. Истец направил Ответчику очередное письмо с направлением результатов проведенного контрольного обмера выполненных строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция пожарной части N 12 в Свердловской области, г.Нижний Тагил", содержащее требование о необходимости в срок до 30 января 2013 г. представить документы по форме КС-2, КС-3 для закрытия объемов выполненных работ, а также приложить комплект исполнительной документации.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N 231-05 от 11.09.2013 года с требованием возврата излишне уплаченных денежных средств, уплаты договорной неустойки, а также были направлены оформленные со стороны Истца Акты выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на объемы, которые согласно контрольным обмером считаются выполненными силами Ответчика и подлежат закрытию, а именно: По договору N 242-С/З от 12.12.2012 г. - на сумму 1 869 778,44 руб., в т.ч. НДС 18%; По договору N 191/С-1 от 06.06.2012 г. на общую сумму 23 088 009,01 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства уведомления истца ответчиком о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ и направления в адрес заказчика актов выполненных работ, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Доказательств выполнения работ по договору: представленные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не подписаны, доказательства направления их в адрес истца отсутствуют. Других доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку работы по договору ответчиком не выполнены, договор между сторонами расторгнут, оснований для удержания суммы авансового платежа у ответчика не имеется.

Доказательств возврата денежных средств истцу, доказательств выполнения работ в полном объеме, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 18 318 043 руб. 49 коп. предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению, а сумма неосновательного обогащения в размере 18 318 043 руб. 49 коп. взысканию с ответчика.

В соответствии с п.7.4. договоров, неустойка за просрочку выполнения обязательств предусмотрена в размере 1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом ст. 333 ГК РФ, ходатайство о снижении размера неустойки, судом взыскано приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 4654326,16 руб. по обоим договорам.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года по делу N А40-148422/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года по делу N А40-148422/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Реставратор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.С.Веклич