Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 16АП-671/14

г. Ессентуки

17 марта 2014 г.

Дело N А63-13449/2012

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сомов Е.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Пуля Маргариты Игоревны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2014 по делу N А63-13449/2012 (судья Капункин Ю.Б.)

по иску муниципального унитарного предприятия Петровского муниципального района Ставропольского края "Центральный рынок Петровского района" (г. Светлоград, ОГРН 1022600937083, ИНН 2617000156)

к индивидуальному предпринимателю Пуля Маргарите Игоревне (г. Светлоград, ОГРНИП 304264333500206, ИНН 261700460062)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Петровского муниципального района Ставропольского края, администрации муниципального образования г. Светлограда,

об обязании освободить торговый павильон N 3/125 от имущества - промышленных непродовольственных товаров и взыскании 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пуля Маргарита Игоревна обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2014 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения по делу N А63-13449/2012.

Определением суда от 24.02.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с несоблюдением заявителем требований, установленных ст. 260 АПК РФ при ее подаче, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жлобы участвующим в деле лицам, а также судебному приставу-исполнителю.

Заявителю было предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 14.03.2014.

Копию указанного определения заявитель получил 11.03.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 35760171594819 (356530, Ставропольский край, г. Светлоград, ул. Восточная, д. 47).

Кроме того, указанное определение размещено в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 25.02.2014.

Вместе с тем в установленный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в суд не представлено. Ходатайство о продлении срока для устранения недостатков на момент вынесения настоящего определения не поступило.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения об оставлении жалобы без движения от 24.02.2014, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Пуля Маргариты Игоревны подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184-185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пуля Маргариты Игоревны возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

3. Возврат апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4л. и приложенные к ней документы на 4 л.

Судья

Е.Г. Сомов