Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 20АП-8621/13

г. Тула

18 марта 2014 г.

Дело N А09-9550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "Рузаевский Стекольный Завод" (г. Москва, ОГРН 1077746044628, ИНН 7704632200) и заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Брянска управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Поленок А.В. (г. Брянск), общества с ограниченной ответственностью "ГолдФиш" (г. Брянск, ОГРН 1093254009375, ИНН 3254505890), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рузаевский Стекольный Завод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2013 по делу N А09-9550/2013, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Рузаевский Стекольный Завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Брянска управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Поленок А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГолдФиш" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства, а также прав и законных интересов взыскателя.

Не согласившись с принятым решением, взыскатель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на фактическое нахождение должника по юридическому адресу, необращение судебного пристава-исполнителя за необходимой информацией к взыскателю, неизвещении завода о выходе судебного пристава-исполнителя по месту нахождения общества. Указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, когда конкретно судебным приставом-исполнителем в уполномоченные органы были направлены запросы о наличии у должника необходимого для исполнения решения суда имущества, и являются ли полученные ответы безусловными доказательства отсутствия у него такого имущества.

В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 11.01.2011 серии АС N 002443098, выданного Арбитражным судом Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство N 29979/13/01/32 о взыскании с общества в пользу завода 277 956 рублей 33 копеек.

Поскольку требования указанного исполнительного документа не были исполнены судебным приставом-исполнителем в течение установленного срока, завод обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования завода по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительно производстве) судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, возбуждает исполнительное производство.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. При этом установленный в настоящей статье срок пресекательным не является.

При этом нарушение установленных законодательством сроков на исполнение судебного акта не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов дела, в период с 15.08.2013 по 09.09.2013 путем направления информации в налоговый орган по месту регистрации общества, а также органы, которые могут располагать информацией о наличии у должника недвижимого имущества и транспортных средств, судебным-исполнителем получены доказательства об отсутствии у должника имущества, необходимого для исполнения требований исполнительного документа, и расчетных счетов (л. д. 37 - 68).

15.08.2013 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения должника, по результатам которого установлено, что общество по вышеуказанному адресу фактически не располагается, о чем составлен соответствующий акт.

При этом у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном акте, учитывая, что доказательства, опровергающие эти сведения заводом не представлены.

При этом факт вручения почтовой корреспонденции не является достаточным доказательством фактического нахождения юридического лица по данному адресу.

Оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При этом само по себе неисполнение требований исполнительного листа не свидетельствует о том, что такое неисполнение обусловлено бездействием судебного пристава-исполнителя.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что взыскатель, являясь заинтересованной стороной исполнительного производства, с даты возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени обращался к судебному приставу-исполнителю с какими-либо ходатайствами или заявлениями о совершении действий, необходимых для розыска должника и его имущества.

В судах первой и апелляционной инстанции завод также не ссылается на действия, которые могли быть, но не были совершены судебным приставом-исполнителем в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 11.01.2011 серии АС N 002443098 уже возбуждалось исполнительное производство, однако 11.12.2012 оно было окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения. При проведении исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было обнаружено имущество, за счет которого было возможно исполнить решение арбитражного суда.

Судебная коллегия полагает, что исходя из имеющихся в деле документов у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа либо недостаточности совершенных им действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что то обстоятельство, что соответствующие запросы в уполномоченные органы и выход по месту нахождения должника совершены судебным приставом-исполнителем лишь в конце августа 2013 года (то есть непосредственно перед истечением срока, установленного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве) само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заводом не представлено доказательств того, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, в том числе прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2013 от делу N А09-9550/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова