Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 13АП-2851/14

г. Санкт-Петербург

18 марта 2014 г.

Дело N А56-55250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Воронин Б.А. (доверенность от 09.01.2013)

от ответчика: Панина И.А. (доверенность от 14.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2851/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по делу N А56-55250/2013 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "МИМ"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИМ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 13 549 443 руб. 97 коп. штрафа за нарушение срока сдачи реконструированного результата инвестирования в эксплуатацию на основании п. 9.2 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 21.07.2003 N 00/ЗК-02846(10) за период с 11.02.2012 по 15.08.2013.

Решением от 27.11.2013 с Общества взыскано 6 500 000 руб.штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме, указывая, что предусмотренный договором размер неустойки незначительно превышает двукратную ставку Банка России, что исходя из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) не позволяло суду уменьшить ее более чем в два раза.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 21.07.2003 N 00/ЗК-02846(10) (в редакции дополнительных соглашений), на основании которого ответчику представлен земельный участок площадью 4 115 кв.м, кадастровый номер 78:1212:3004, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 45, литера А (условный адрес: ул. Восстания, д. 45, литеры А, Б, В), для осуществления инвестиционного проекта по реконструкции здания под гостинично-туристический комплекс и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.

Согласно пункту 4.2 договора величина рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 02.10.2002 согласно Экспертному заключению ГУ "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", письмо от 18.12.2002 N 2964, составляет 1 500 000 долларов США.

В соответствии с п. 5.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2010 N 8 срок представления Разрешения на ввод в эксплуатацию 2-й очереди (литеры Б, В) результата инвестирования установлен до 31.03.2011 г.

Согласно п. 9.2 договора в случае нарушения срока сдачи законченного строительством (реконструированного) результата инвестирования в эксплуатацию арендатору начисляются пени в размере 1,5% от суммы, указанной в п. 4.2 договора, за каждый месяц просрочки.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 15.08.2013 вторая очередь результата инвестирования в эксплуатацию не сдана, разрешение на ввод в эксплуатацию второй очереди (литеры Б,В) не представлено, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив пени за период с 11.02.2012 по 15.08.2013 в размере 13 549 443 руб. 97 коп на основании п. 9.2 договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В то же время, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе определить и иную сумму компенсации допущенного должником нарушения.

Как указано выше, п. 9.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока сдачи законченного строительством (реконструированного) результата инвестирования в эксплуатацию в виде пени в размере 1,5% от суммы, указанной в п. 4.2 договора, за каждый месяц просрочки.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащего взысканию штрафа до 6 500 000 руб.

С учетом чрезмерно высокого размера предусмотренного договором штрафа, отсутствия доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, апелляционный суд не находит оснований для признания вывода суда первой инстанции неправомерным.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Снижение судом размера штрафа до 6 500 000 руб. разъяснениям, данным в Постановлении N 81, не противоречит. Определенная судом сумма штрафа не меньше той, которая была бы начислена исходя из однократной учетной ставки Банка России. Апелляционный суд принимает во внимание, что по условиям договора штраф начисляется исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости в целом, а не второй очереди результата инвестирования, не введенной в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 по делу N А56-55250/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Серикова