Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 08АП-10846/13

город Омск

17 марта 2014 г.

Дело N А75-5761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10846/2013) закрытого акционерного общества Генеральный подрядчик "Сибгипрокоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2013 по делу N А75-5761/2013 (судья Намятова А.Р.) по иску открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (ОГРН 1078601003788, ИНН 8601033125) к закрытому акционерному обществу Генеральный подрядчик "Сибгипрокоммунэнерго" (ОГРН 1025402474877, ИНН 5406168187) о взыскании 347 457 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества Генерального подрядчика "Сибгипрокоммунэнерго" - представителя Линка А.Ю. по доверенности от 17.02.2014 сроком действия 1 год;

от открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" - представителя Гейко А.А. по доверенности 7/14 от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014;

установил:

открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (далее - ОАО "ЮТЭК - Региональные сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу Генеральный подрядчик "Сибгипрокоммунэнерго" (далее - ЗАО ГП "СГКЭ", ответчик) о взыскании 347 457 руб. 63 коп. неустойки по договору от 25.04.2012 N 1179-950-п/12 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Двухцепная ЛЭП 6 кВ, БКТП 6/0,4 кВ, перевод нагрузок на ПС 110/35/6 кВ "Истоминская" в п. Новоаганск Нижневартовского района" за период с 23.10.2012 по 26.06.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2013 по делу N А75-5761/2013 исковые требования удовлетворены, с ЗАО ГП "СГКЭ" в пользу ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" взыскано 347 457 руб. 63 коп. неустойки, а также 9 949 руб. 15 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО ГП "СГКЭ" в апелляционной жалобе просило его отменить в части взыскания неустойки в размере 274 827 руб. 79 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой части.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что начисление неустойки по третьему этапу не обосновано. Истцом неверно определен период просрочки, а судом первой инстанции данный расчет проверен ненадлежащим образом. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2014.

Представители сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании, открытом 14.01.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.01.2014, информация о котором размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Определением от 21.01.2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы до 04.03.2014 в связи с необходимостью представления истцом письменных объяснений относительно:

- того, когда им согласованы полученные от ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югра схемы расположения земельных участков на кадастровом плане (сопроводительное письмо N Ф-8604/01.12-1980 от 04.12.2012);

- того, почему обращение в марте 2013 года в Управление земельными ресурсами Администрации Нижневартовского района о согласовании схемы расположения земельного участка под строительство объекта исходило непосредственно от ОАО "ЮТЭК-Региональные сети";

- возможности реального выполнения подрядчиком работ в условиях прохождения проектируемой трассы в рамках существующих границ посёлка Новоаганск, тогда как в государственном реестре имеются сведения о том, что часть земельного участка относится к землям лесного фонда.

Во исполнение определения суда от 21.01.2014 от истца поступили письменные объяснения по жалобе и документы в подтверждение приведенных доводов относительно согласования схем расположения земельных участков на кадастровом плане.

В судебном заседании 04.03.2014 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к письменным объяснениям по жалобе. Пояснил, что копия письменных объяснений и приложенные к ним документы в адрес ответчика не направлялись, так как на это не было указано в определении суда от 21.01.2014.

Представитель ответчика пояснил, что приложенные к пояснениям документы ему не переданы, переписка истца с ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", ответ Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа в распоряжении ЗАО ГП "СГКЭ" отсутствуют, поэтому необходимо дополнительное время для ознакомления с представленными доказательствами.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что на сегодняшний день обязательства по договору подрядчиком выполнены полностью.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу и письменным объяснениям, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подтвердил, что в адрес заказчика поступили акты выполненных работ. Сообщил, что негативные последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ выражаются в несоблюдении ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" как сетевой организацией инвестиционной программы по электрификации.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ для предоставления ответчику возможности ознакомиться с представленными истцом доказательствами, формирования позиции относительно ходатайства об их приобщении в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.03.2014. Информация о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет.

Представители сторон в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явились.

От ЗАО ГП "СГКЭ" в электронном виде поступило возражение на письменные объяснения истца, представленные 04.03.2014, в которых заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств относительно согласования и получения схемы земельных участков на кадастровом плане, согласования выполнения работ.

Учитывая необходимость оценки представленных сторонами документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, поступившими от истца и ответчика, в целях установления фактических обстоятельств дела ввиду представления сторонами суду первой инстанции только части существующей между ними переписки, правильного рассмотрения дела, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленные сторонами ходатайства и приобщил представленные ими документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору от 25.04.2012 N 1179-950-п/12 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Двухцепная ЛЭП 6 кВ, БКТП 6/0,4 кВ, перевод нагрузок на ПС 110/35/6 кВ "Истоминская" в п. Новоаганск Нижневартовского района", заключенному с истцом.

Согласно пункту 1.1 договора от 25.04.2012 N 1179-950-п/12 ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" (заказчик) поручает, а ЗАО ГП "СГКЭ" (исполнитель) принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации и выполнению комплекса инженерных изысканий по объекту "Двухцепная ЛЭП 6 кВ, БКТП 6/0,4 кВ, перевод нагрузок на ПС 110/35/6 кВ "Истоминская" в п. Новоаганск Нижневартовского района".

По условиям пункта 1.2 договора от 25.04.2012 N 1179-950-п/12 исполнитель обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании на проектирование (приложение N 3) и других исходных данных для выполнения проектных работ, и вправе отступить от них только с письменного согласия заказчика. Исполнитель изучил все материалы договора и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.

Стоимость работ и затрат по договору составляет 2 050 000 руб., в том числе НДС 18 % - 312 711 руб. 86 коп. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора от 25.04.2012 N 1179-950-п/12 сторонами согласовано, что общий срок (период) выполнения работ составляет 6 месяцев с даты заключения договора (с учетом получения положительного заключения государственной или негосударственной экспертизы). Начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ по договору определяются в соответствии с календарным планом производства работ (приложение N 2).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4,3 договора от 25.04.2012 N 1179-950-п/12 сдача разработанной проектно-сметной документации - по этапам, состав и сроки которых определяются календарным планом производства работ. Исполнитель при завершении этапа или всей работы представляет заказчику комплект разработанной проектно-сметной документации, материалы инженерных изысканий в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 3 к договору). Готовность проектно-сметной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки (приложение N 4). В сроки, установленные календарным планом работ, исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением комплектов проектно-сметной документации. Акты сдачи-приемки выполненных работ могут предоставляться заказчику на отдельные этапы работ, если поэтапное выполнение и сдача работ по договору предусмотрены календарным планом производства работ.

В качестве обязанностей исполнителя в пункте 5.1 договора от 25.04.2012 N 1179-950-п/12 указано выполнение по заданию заказчика в согласованном объеме комплекса проектно-изыскательских работ в соответствии с действующими нормами и правилами, заданием на проектирование, иными расходными данными и в срок, определенный календарным планом производства работ; передача заказчику результата работы - результатов инженерных изысканий и готовой проектно-сметную документации, согласование с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления в объемах и в сроки, определенные условиями договора; в случае невозможности выполнения запланированной работы в установленные сроки поставить в известность заказчика в течение 3 календарных дней.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств, включая гарантийные обязательства исполнителя (пункт 15.1 договора).

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они являются обязательствами подряда и подлежат регулированию нормами раздела III, параграфов 1, 4 главы 37 ГК РФ и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В календарном плане производства работ (л.д. 28) сдача работ заказчику определена 22.10.2012.

Ответчиком не оспаривается, что работы, предусмотренные договором от 25.04.2012 N 1179-950-п/12, по состоянию на 22.10.2012 выполнены в полном объёме не были, соответствующих возражений не приведено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, ответчиком нарушен согласованный сторонами срок выполнения работ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 7), истец в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ производит начисление неустойки на стоимость работ по договору без учета НДС 18 % (1 737 288 руб. 14 коп.) за период с 23.10.2012 (на следующий день по окончании срока выполнения работ в полном объёме) по 26.06.2013.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Наличие оснований для освобождения ЗАО ГП "СГКЭ" от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки за период после 14.12.2012 не доказано.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Как указывает ответчик, его просрочка в выполнении работ в полном объёме связана, в том числе, с затягиванием заказчиком срока принятия решения по согласованию полученной схемы расположения земельных участков.

Вместе с тем, из электронной переписки ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" и ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" (субподрядчиком), а также письма ответчика N 10/1176-357 от 16.05.2013 усматривается, что в период с 04.12.2012 по 16.05.2013 велась работа по корректировке схемы расположения земельных участков. Обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что если бы заказчик согласовывал схему расположения земельных участков непосредственно с исполнителем, то работы были выполнены в установленный срок, не имеется. Изначально схема расположения земельных участков поступила заказчику от субподрядчика и оснований для её возврата лишь потому, что она направлена не от исполнителя, у ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" не имелось.

Далее, в соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, исполнитель должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика.

Следует отметить, что ЗАО ГП "СГКЭ" выбрано в качестве исполнителя по договору от 25.04.2012 N 1179-950-п/12 по конкурсу, следовательно, порядок выполнения работ (очерёдность этапов) был ему известен, из материалов дела не усматривается, что общество обращалось за разъяснениями по конкурсной документации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается ЗАО ГП "СГКЭ", ссылаясь на нарушение земельного законодательства в п.г.т. Новоаганск, препятствующее выполнению этапа N 3 "Подготовка проекта полосы отвода, проекта межевания территории и их утверждение", правом, предусмотренным статьёй 716 ГК РФ, общество не воспользовалось, доказательств направления исполнителем в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью ложится на исполнителя.

Письмами N 10/1176-400 от 28.05.2013, N 10/1176-557 от 11.07.2013, N 10/1176-600 от 26.07.2013 исполнитель уведомлял заказчика о сложившейся в Нижневартовском районе ситуации в части наложения земель населённых пунктов и земель лесного фонда, предлагал варианты разрешения ситуации, однако данные обращения следовали уже после истечения согласованного сторонами срока выполнения работ в полном объёме.

Из писем ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" N 01-04/0840 от 20.03.2013, N 01-04/1331 от 16.04.2013, N 01-04/0918 от 26.03.2013, N 01-04/1387 от 18.04.2013, N 01-04/2101 от 07.06.2013 усматривается, что заказчик принимал активное участие на этапе работ N 3.

Озвученная представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 04.03.2014 причина нарушения срока выполнения работ, выразившаяся в длительном согласовании заказчиком конструктивного исполнения ЛЭП-6кВ, не нашла подтверждения в материалах дела.

По условиям пункта 5.2.1 договора заказчик принял на себя обязательство в разумные сроки предоставлять по запросам исполнителя необходимые для проектирования исходные данные, или содействовать в их получении.

Из ответов ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" N 01-04/2473 от 06.09.2012, N 01-04/2677 от 24.09.2012, N 01-04/2731 от 28.09.2012, N 01-04/2846 от 09.10.2012 на запросы ЗАО ГП "СГКЭ" N 10/1176-503 от 16.08.2012, N 10/1176-587 от 19.09.2012, N 10/1176-606 от 26.09.2012 следует, что заказчик в разумный срок реагировал на обращения исполнителя.

Таким образом, в условиях наличия доказательств совершения исполнителем действий, направленных на исполнение обязательств по договору N 1179-950-п/12 от 25.04.2012, у суда при этом не имеется оснований признать достаточными меры, принятые для выполнения работ в срок, и считать ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" допустившим просрочку исполнения своих обязательств.

Условиями договора предусмотрена ответственность исполнителя на нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ в размере 0,1% стоимости данного вида работ за каждый день просрочки (абзац 3 пункта 6.4) и за нарушение срока, указанного в пункте 5.1.2 договора - в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% от цены договора (абзац 3 пункта 6.4).

Истец в силу статьи 12 ГК РФ по своему выбору избирает тот или иной способ защиты нарушенного права.

Суд осуществляет проверку обоснованности требований истца исходя из заявленных им исковых требований, и самостоятельно не имеет права согласно статье 49 АПК РФ изменять предмет и основания исковых требований.

В рассматриваемом случае истец реализовал свое право на предъявление к ответчику требования о применении гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока, указанного в пункте 5.1.2 договора.

Учитывая изложенное, начисление ответчику неустойки за период с 23.10.2012 по 26.06.2013 от полной стоимости работ, а не от стоимости отдельных этапов, правомерно.

Иными словами расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам по делу и условиям договора от 25.04.2012 N 1179-950-п/12.

Исключение НДС из стоимости работ является правом истца, прав ответчика не нарушает.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Стороны, заключая договор от 25.04.2012 N 1179-950-п/12, действовали исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки, в связи с чем, ссылки ответчика на ее высокий размер сами по себе не могут являться основанием для последующего снижения размера неустойки, взысканной судом. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,1% в день) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Кроме того, следует отметить, что договорная неустойка ограничена 20 % от цены договора, что также не характеризует ее как чрезмерно завышенную.

Согласование сторонами в договоре (пункт 6.4), что исполнитель уплачивает заказчику штраф за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ и за нарушение срока сдачи всех работ, неустойка заказчика за нарушения обязательства по оплате ниже неустойки исполнителя, а также превышение размера неустойки ставки рефинансирования, вопреки доводам ответчика, изложенным только в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о несоразмерности неустойки, предъявленной ко взысканию по настоящему делу.

Как указывалось ранее, согласно пояснениям истца негативные последствия нарушения ответчиком сроков выполнения работ выражаются в несоблюдении ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" как сетевой организацией инвестиционной программы по электрификации. ЗАО ГП "СГКЭ" не доказало, что размер возможных убытков истца значительно ниже заявленной им ко взысканию неустойки.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела указывают на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2013 по делу N А75-5761/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков