Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 10АП-12097/13

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А41-28913/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бегма А.С.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Астронг" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2013 года по делу N А41-28913/13, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полиэксим" (ИНН 5018129808, ОГРН 1085018007360) к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Астронг" (ИНН 6950127013, ОГРН 1106952032186) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полиэксим" (далее "Полиэксим") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Астронг" (далее ООО ТПК "Астронг") о взыскании 302.009 руб. задолженности по договору поставки N 2/11 от 18.01.2011 г. и 4.832 руб. 14 коп. пени (л.д.3-4).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки и просил взыскать с ООО ТПК "Астронг" в пользу ООО "Полиэксим" 23.858 руб. 71 коп. пени (л.д.47).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-28913/13 от 07.10.2013 г. исковые требования удовлетворены (л.д.69-70).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ТПК "Астронг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд, полагая, что судом первой инстанции вынесено незаконное решение, противоречащее представленным доказательствам и обстоятельствам (л.д.90-91).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.115-118, 132-133).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.01.2011 г. между сторонами заключен договор N 2/11 поставки товара, согласно условиям которого поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договоров суперконцентрат (товар) в ассортименте, количестве, в сроки и по цене, согласованной сторонами (л.д.7-11).

Согласно пункту 3.1.3 названного договора обязательства поставщика по передаче товара (отдельных единиц или партий товара) покупателю считаются выполненными с момента подписания представителями покупателя товарной накладной.

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель обязан оплатить каждую партию товара в срок до 45 календарных дней с момента получения товара покупателем или его уполномоченным представителем на основании счета, выставляемого поставщиком.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что при совершении оплаты позднее 45 календарных дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы за каждый день просрочки. В случае задержки оплаты более чем на 60 календарных дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5 процента от суммы за каждый день просрочки свыше 60 дней.

Согласно пункту 4.5 договора товар считается оплаченным покупателем с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора N 2/11 от 18.01.2011 г. истцом ответчику осуществлена поставка товара по товарной накладной N 859 от 25.04.2013 г. на общую сумму 302.009 руб. (л.д.12).

Исковые требования предъявлены ООО "Полиэксим" в соответствии со ст. ст. 11, 310, 330, 454 ГК РФ и мотивированы тем, что ООО ТПК "Астронг"" надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора N 2/11 от 18.01.2011 г., в результате чего у него образовалась задолженность в размере 302.009 руб. Истец, считая, что срок оплаты поставленного товара наступил 10.06.2013 г., за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара (79 дней) начислил ответчику пени на основании п. 4.2 договора по состоянию на 28.08.2013 г. в сумме 23.858 руб. 71 коп. (л.д.48).

Возражая против предъявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на отсутствие у него перед истцом задолженности в заявленном размере. При этом ссылается на частичную оплату товара платежными поручениями N 540 от 08.05.2013 г. (л.д.43) и N 580 от 21.05.2013 г. (л.д.44) в сумме 250.000 руб., в связи с чем полагает, что сумма задолженности не может быть более 52.009 руб. Кроме того, по мнению ответчика, срок оплаты товара по спорному договору исчисляется с момента выставления поставщиком счета. Поскольку поставщиком счета на оплату поставленного товара не выставлены, то покупатель не может считать просрочившим оплату, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется (л.д.41-42).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 333, 486, 516 ГК РФ, исходил из доказанности факта получения покупателем поставленного по спорному договору товара, несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по его оплате и обоснованности расчета неустойки (пени).

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель в обоснование апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции незаконно отвергнуты доказательства по делу - платежные поручения, подтверждающие, по мнению ответчика, факт частичной оплаты покупателем поставленного товара. Кроме того, по мнению заявителя, срок оплаты товара начинает течь с момента выставления счета, а не с момента принятия товара покупателем, в связи с чем просрочка в исполнении обязательств ответчика по оплате товара отсутствует и требование о взыскании неустойки является необоснованным.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 506-524, 454-491).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанные с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктов 1 статей 486 и 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в рамках договора поставки N 2/11 от 18.01.2011 г. по товарной накладной N 859 от 25.04.2013 г. на общую сумму 302.009 руб. (л.д.12) и получение товара по этой товарной накладной ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.1.1 спорного договора поставщик обязан передать покупателю товар в согласованном ассортименте и количестве, в соответствии с товаро-сопроводительными документами.

Согласно пункту 3.1.2 спорного договора поставщик обязан представить вместе с товаром следующие документы: товарную накладную, счет-фактуру, счет, санитарно-эпидемиологическое заключение, если таково было заранее согласовано сторонами.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ условия договора N 2/11 поставки товара от 18.01.2011 г., в том числе установленные сторонами в пунктах 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 и 4.1 договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре срок оплаты поставленного товара в 45 календарных дней представляет максимальный срок оплаты товара по договору поставки со дня приемки товара покупателем, а не со дня выставления поставщиком счета на оплату товара.

Доказательств того, что покупателем в момент приемки товара, либо в разумный срок после его приемки покупателем заявлялись какие-либо возражения относительно количества и качества поставленного товара, а также отсутствия товаросопроводительных документов к поставленному товару, в том числе счета на оплату товара, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что он не имел возможности произвести оплату поставленного товара без выставления счета истцом на оплату товара.

Кроме того, выставление счета не является безусловным и единственным основанием для возникновения обязанности ответчика по оплате принятого товара и указанное обстоятельство не освобождает покупателя от исполнения принятого на себя обязательства по его оплате, поскольку в силу ст. 486 ГК РФ обязанность по оплате товара возникает с момента приемки товара покупателем и подлежит исполнению в срок, предусмотренный сторонами в договоре.

Таким образом, факт поставки истцом товара в рамках договора поставки N 2/11 от 18.01.2011 г. по товарной накладной N 859 от 25.04.2013 г. подтвержден и у ООО ТПК "Астронг" возникла обязанность по его оплате.

Ответчик в подтверждение факта оплаты поставленного товара по спорной товарной накладной ссылается на платежные поручения N 540 от 08.05.2013 г. (л.д.43) и N 580 от 21.05.2013 г. (л.д.44), согласно которым истцу в счет оплаты товара по договору N 2/11 от 18.01.2011 г. перечислены денежные средства в общей сумме 250.000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая возражения ответчика относительно частичной оплаты поставленного товара и оценив платежные поручения N 540 от 08.05.2013 г. и N 580 от 21.05.2013 г., представленные им в обоснование своих возражений, пришел к выводу о том, что данные платежные поручения не могут являться подтверждением факта частичной оплаты товара ответчиком, поскольку в графе "назначение платежа" содержится ссылка на договор поставки без указания товарной накладной, по которой производилась поставка, в связи с чем установить по какой именно товарной накладной произведена ответчиком оплата не представляется возможным.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции относительно представленных ответчиком платежных поручений является обоснованным в связи со следующим.

Платежные поручения N 540 от 08.05.2013 г. и N 580 от 21.05.2013 г., представленные ответчиком в материалы настоящего дела, в графе "назначение платежа" содержат лишь ссылку на оплату по договору N 2/11 от 18.01.2011 г. за суперконцентраты, относительно оплаты товара именно по товарной накладной N 859 от 25.04.2013 г. в назначении платежа не указано (л.д.43, 44).

Однако между сторонами существуют длительные отношения по поставке товаров по договору N 2/11 от 18.01.2011 г., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2013 г. по делу N А41-21748/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московской округа от 04.03.2014 г., в рамках которого ООО "Полиэксим" были заявлены требования о взыскании с ООО ТПК "Астронг" задолженности по оплате товара, поставленного по спорному договору в период с 24.12.2012 г. по 12.04.2013 г., и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара (л.д.101-105, 135-139).

В обоснование исковых требований истец представил в материалы вышеназванного дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 - 01.04.2013, подписанный сторонами в двустороннем порядке с приложением печатей организаций. Достоверность сведений, отраженных в акте, ответчиком не оспорена.

Исследовав акт, суды первой и апелляционной инстанции установили, что по состоянию на 01.01.2013 входящее сальдо в пользу истца составляет 4.181.281 руб. 25 коп., сальдо конечное - 4.003.668 руб. 75 коп. (с учетом поставок в этом периоде на сумму 2.072 387 руб. 50 коп. и оплаты ответчиком 2.250.000 руб.)

При этом в период с 10.01.2013 г. по 22.03.2013 г. ответчиком оплачено 2.250.000 руб., в период с 22.03.2013 г. по 02.04.2013 г. оплата товара ответчиком не производилась, а в период с 02.04.2013 г. по 21.05.2013 г. им оплачено 1.600.000 руб. (из них в период с 25.04.2013 г. по 21.05.2013 г. - 750.000 руб.).

Требования истца удовлетворены судом на основании следующего расчета: 4.003.668 руб. 75 коп. (задолженность ответчика по состоянию на 01.04.2013 г.) - 1.600.000 руб. (оплата ответчиком основного долга в период с 02.04.2013 г. по 21.05.2013 г.) + 337. 769 руб. (поставка товара 12.04.2013 г.) = 2.741.437 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 2 и 3 статьи 522 ГК РФ, учитывая, что в платежных поручениях, представленных ответчиком в подтверждение факта оплаты поставленного товара, в графе "назначение платежа" содержится только ссылка на договор поставки, без указания товарных накладных, по которым производится поставка, пришел к выводу о зачете уплаченных ответчиком денежных средств в счет погашения ранее возникшей задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что платежи, произведенные ООО ТПК "Астронг" по платежным поручениям N 540 от 08.05.2013 г. и N 580 от 21.05.2013 г., учтены судом при рассмотрении дела N А41-21748/13 в счет погашения ранее возникшей задолженности по оплате товара по договору N 2/11 от 18.01.2011 г. и, при отсутствии ссылки в платежных поручениях на товарную накладную, не подтверждают оплату ответчиком товара, поставленного по товарной накладной N 859 от 25.04.2013 г.

Надлежащих доказательств оплаты полученного товара по спорной товарной накладной в заявленной сумме ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Материалами дела подтверждается наличие просрочки в исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Истец, считая, что срок оплаты поставленного товара наступил 10.06.2013 г., за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара (79 дней) начислил ответчику пени на основании п. 4.2 договора по состоянию на 28.08.2013 г. в сумме 23.858 руб. 71 коп. (л.д.48).

Требование ООО "Полиэксим" о взыскании с ООО ТПК "Астронг" неустойки (пени) соответствует условиям договора поставки N 2/11 от 18.01.2011 г. и является правомерным исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начало периода просрочки исполнения ООО ТПК "Астронг" обязательств по оплате поставленного товара определен истцом верно.

Расчет пени судом проверен и подтвержден материалами дела (л.д.48).

Наличие явной несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушения обязательства и оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Иных оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены принятого судом первой инстанции по настоящему делу решения, в апелляционной жалобе ООО ТПК "Астронг" не указано и арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-28913/13 от 07 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова