Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 11АП-2009/14

город Самара

18 марта 2014 г.

Дело N А55-17243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2013 года по делу NА55-17243/2013 (судья Бредихина Т.А.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003), г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт "Курумоч" (ОГРН 1026300841357), г. Самара,

третье лицо - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", г. Москва,

о понуждении к заключению дополнительного соглашения,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Шевяхова Ю.В. по доверенности от 30.09.2013,

от ответчика - представители Косолапова И.Ю. по доверенности от 06.11.2013 и Горланов С.Д. по доверенности от 30.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - истец, ТУ Росимущества в Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 114-129, т.1), к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт "Курумоч" (далее - ответчик, Общество) о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды федерального имущества от 20.01.1998 N 323/2-С.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что внесение изменений в договор аренды относительно размера арендной платы в связи с централизованным изменением ставок арендной платы не противоречит условиям договора и действующему законодательству и является обязательным. Исполнение договора аренды федерального имущества от 20.01.1998 N 323/2-С без изменения его условий существенно нарушает имущественные интересы арендодателя, поскольку Российская Федерация недополучает в федеральный бюджет доходы от сдачи имущества в аренду.

Истец исходит из того, что заключение дополнительного соглашения к договору между сторонами не затрагивает интересов третьего лица, поскольку целью его заключения является упорядочивание договорных отношений, сложившихся в связи с исполнением договора и в связи с передачей части имущества в хозяйственное ведение третьего лица, а также приведение этих отношений в соответствие с действующим законодательством.

13.03.2014 в судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Самарской области (арендодатель) и ОАО "Международный аэропорт Курумоч" (арендатор) заключен договор аренды федерального имущества 20.01.1998 N 323/2-С.

В настоящее время арендодателем по указанному договору выступает ТУ Росимущества в Самарской области.

В целях приведения договорных отношений в соответствие с действующим законодательством, ТУ Росимущества в Самарской области письмом от 20.11.2012 N 23/623 направило дополнительное соглашение к договору аренды федерального имущества от 20.01.1998 N 323/2-С.

По мнению истца, основаниями для заключения дополнительного соглашения послужили следующие обстоятельства: 1. часть имущества, переданного по договору аренды, в настоящее время передано ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на праве хозяйственного ведения, в связи с этим арендодателем по договору аренды в отношении этой части имущества должно выступать не Территориальное управление, а ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"; 2. размер арендной платы рассчитан на основании отчета об оценке от 28.05.2012 N З-ОЦ-1 в рамках перехода на рыночные отношения.

Поскольку ответчик дополнительное соглашение к договору аренды не подписал и протокол разногласий в адрес ТУ Росимущества в Самарской области не направил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 ГК РФ.

Само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год (пункт 3.3 договора), не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом пунктом 4 статьи 451 ГК РФ определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Учитывая положения указанных норм права и условия договора аренды, а также отсутствие доказательств наличия совокупности условий для изменения договора аренды в судебном порядке, предусмотренных пунктами 2 и 4 статьи 451 ГК РФ в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Договор аренды федерального имущества от 20.01.1998 N 323/2-С не является публичным, следовательно, не порождает обязанность ответчика заключить предлагаемое истцом дополнительное соглашение о внесении изменений в договор в обязательном порядке и, кроме того, не содержит условия о возможности изменения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.04.2010 N 1074/10.

Более того, оценив условия договора аренды федерального имущества от 20.01.1998 N 323/2-С и текста дополнительного соглашения, на условиях которого истец требует понудить ответчика его заключить, суд апелляционной инстанции установил, что фактически речь идет о новом договоре аренды с иными условиями.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2013 года по делу N А55-17243/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев