Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 17АП-1463/14

г. Пермь

18 марта 2014 г.

Дело N А50-20727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ТРИАЛ МАРКЕТ"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Полимер "Чайковский"; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Триал Маркет Пермь" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Полимер "Чайковский"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 декабря 2013 года

по делу N А50-20727/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Фоминой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРИАЛ МАРКЕТ" (ОГРН 1037739357094, ИНН 7715270424)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер "Чайковский" (ОГРН 1115920002010, ИНН 5920036350)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Триал Маркет Пермь"

о взыскании суммы предварительной оплаты товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИАЛ МАРКЕТ" (далее - ООО "ТРИАЛ МАРКЕТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер "Чайковский" (далее - ООО "Полимер "Чайковский", ответчик) о взыскании стоимости предварительно оплаченного, но не поставленного товара в сумме 93 985 руб. 00 коп. (л.д.4).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2013 (л.д.1-3) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Триал Маркет Пермь" (далее - ООО "Триал Маркет Пермь", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2013 года (судья Н.Н.Фомина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 93 985 руб. 00 коп. задолженности, а также 3 759 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д.41-46).

Ответчик, ООО "Полимер "Чайковский", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указал, что ООО "Триал Маркет Пермь" по его устным заявкам, продублированным письмами директора истца по электронной почте, были направлены счета N 9 на сумму 86 400 руб. 00 коп., N 38 на сумму 258 045 руб. 00 коп., в которых указано наименование и количество товара, подлежащего поставке. ООО "Триал Маркет Пермь" счета оплатило платежным поручением N 14 от 25.01.2013, тем самым заключило договор купли-продажи. Всего покупателем оплачен товар на общую сумму 344 445 руб. 00 коп. На указанную сумму товар ответчиком изготовлен. Продукция поставлена ответчиком по накладным N 17 от 30.01.2013, N 47 от 27.02.2013 на общую сумму 250 460 руб. 00 коп. Поставка товара осуществлялась самовывозом со склада ответчика.

ООО "Полимер "Чайковский" считает, что поскольку сроки поставки товара не согласованы, договор поставки в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами не заключался, то у истца не было права на отказ от получения товара, предусмотренный статьей 511 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт находит неправомерной ссылку истца на нарушение срока поставки согласно статьям 314, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как срок поставки не согласован, ответчиком не нарушен, истец и третье лицо не заявляли требования о поставке товара. Ответчик предлагал истцу (правопредшественнику истца - ООО "Триал Маркет Пермь") забрать товар по согласованной в счетах заявке, но от получения товара в нарушение статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации истец отказался, на что указано в претензии.

Кроме того, по мнению ответчика, судом неверно применен пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор уступки права требования N 1/УП от 04.06.2013 между истцом и ООО "Триал Маркет Пермь" ответчиком не согласовывался. Обязанность получить согласие ответчика на сделку уступки вытекает из статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача права требования должна быть совершена одновременно с передачей обязанности по принятию товара (перевод долга). Заявитель считает, что передача права требования без передачи обязанностей принять товар не допускается в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 17.03.2014 не обеспечили.

Истец (ООО "ТРИАЛ МАРКЕТ") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо (ООО "Триал Маркет Пермь" ) представило письменный отзыв, в котором указало на законность и обоснованность решения, просило оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Полимер "Чайковский" направило ООО "Триал Маркет Пермь" счета на оплату N 9 от 24.01.2013 на сумму 82 800 руб. 00 коп., N 39 от 21.02.2013 на сумму 258 045 руб. 00 коп., в которых указало наименование, количество стоимость товара, предлагаемого к поставке, а также то, что оплата данных счетов означает согласие с условиями поставки товара, товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом (л.д. 35-36).

Платежными поручениями N 14 от 25.01.2013, N 39 от 26.02.2013 (л.д.16,18) ООО "Триал Маркет Пермь" выставленные счета оплатило, перечислив ООО "Полимер "Чайковский" денежные средства в сумме 344 445 руб. 00 коп., указав в назначении платежа "оплата по счету 9 от 24.01.13 за упаковку" и "оплата по счету 38 от 21.02.13 за упаковку" (л.д.25, 36).

По товарным накладным N 17 от 30.01.2013, N 47 от 27.02.2013 ООО "Полимер "Чайковский" поставило ООО "Триал Маркет Пермь" товар на общую сумму 250 460 руб. 00 коп. (л.д.17, 19, 33, 34).

ООО "Триал Маркет Пермь" и ООО "Полимер "Чайковский" подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013 (л.д.15), согласно которому задолженность ответчика составляет 93 985 руб. 00 коп.

Товар на указанную сумму ответчиком не поставлен.

04.06.2013 между ООО "Триал Маркет Пермь" (кредитор) и ООО "ТРИАЛ МАРКЕТ" (новый кредитор) заключено соглашение об уступке прав требования N 1/П (л.д.20), в соответствии с условиями которого Кредитор передал новому кредитору право требования к ООО "Полимер "Чайковский" в размере 93 985 руб. 00 коп. (пункт 1.1.).

В пункте 1.2 данного соглашения указано, что уступаемое требование возникло в связи с перечислением кредитором должнику аванса в размере 258 045 руб. 00 коп. по счету N 38 от 21.02.2013 за упаковку; должник частично исполнил свои обязательства; остаток требований составляет 93 985 руб. 00 коп.

Уведомлением об уступке прав требования N 06/1 от 04.06.2013 ООО "Триал Маркет Пермь" известило ООО "Полимер "Чайковский" о заключении соглашения об уступке прав требования N 1/П от 04.06.2013, предложив уплатить ООО "ТРИАЛ МАРКЕТ" задолженность в сумме 93 985 руб. 00 коп. (л.д.21, 22).

В связи с тем, что стоимость предварительно оплаченного, но не поставленного товара в сумме 93 985 руб. 00 коп., ответчиком не возвращена, ООО "ТРИАЛ МАРКЕТ" направило в адрес ООО "Полимер "Чайковский" претензию от 16.09.2013 с требованием об уплате 93 985 руб. 00 коп. (л.д.14).

В связи с тем, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности перечисления ООО "Триал Маркет Пермь" на расчетный счет ООО "Полимер "Чайковский" предварительной оплаты товара, указанного в счетах на оплату N 9 от 24.01.2013, N 39 от 21.02.2013, обязательства по поставке которого принял на себя ответчик; отсутствия доказательств поставки ответчиком предварительно оплаченного товара на сумму 93 985 руб. 00 коп., возврата суммы предварительной оплаты стоимости товара; заключенности соглашения об уступке прав требования N 1/П от 04.06.2013.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Триал Маркет Пермь" и ООО "Полимер "Чайковский" письменный договор купли-продажи товара, поименованного в счетах и товарных накладных в форме единого документа, подписанного сторонами, заключен не был.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал счета на оплату, выставленные ответчиком, офертой, направленной ООО "Триал Маркет Пермь" в целях заключения договора купли-продажи; а действия ООО "Триал Маркет Пермь" по оплате данных счетов платежными поручениями - акцептом предложенной оферты.

Поскольку акцептованные и оплаченные ООО "Триал Маркет Пермь" счета N 9 от 24.01.2013 на сумму 82 800 руб. 00 коп., N 38 от 21.02.2013 на сумму 258 045 руб. 00 коп. содержат все существенные условия договора купли-продажи (наименование, количество товара, его стоимость), суд первой инстанции признал договоры купли-продажи между ООО "Триал Маркет Пермь" и ООО "Полимер "Чайковский" заключенными.

Факты перечисления ООО "Триал Маркет Пермь" ответчику в качестве предварительной оплаты стоимости товара денежных средств в сумме 344 445 руб. 00 коп.; поставки ответчиком товара на сумму 250 460 руб. 00 коп. подтверждены платежными поручениями, товарными накладными N 17 от 30.01.2013, N 47 от 27.02.2013, в которых указаны сведения о дате их составления, наименование грузоотправителя и грузополучателя, наименование и количество товара, а также имеются подписи представителей ООО "Триал Маркет Пермь" и ответчика.

Доказательства поставки ответчиком предварительно оплаченного ООО "Триал Маркет Пермь" товара на сумму 93 985 руб. 00 коп. в материалы дела не представлены; наличие задолженности у ООО "Полимер "Чайковский" перед ООО "Триал Маркет Пермь" в сумме 93 985 руб. 00 коп. подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013, подписанным уполномоченными представителями сторон (л.д. 15).

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Ни в счетах на оплату, ни в иных документах ответчиком и третьим лицом не были согласованы сроки поставки товара.

Принимая во внимание, что ответчик приступил к выполнению своей обязанности по поставке товара после получения от ООО "Триал Маркет Пермь" денежных средств в качестве предварительной оплаты стоимости товара, а именно 30.01.2013 и 27.02.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что период фактической поставки товара являлся разумным сроком, в течение которого должна была быть осуществлена поставка товара в объеме, указанном в счетах. Однако, ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, поставку товара на сумму 93 985 руб. 00 коп не осуществил; после 27.02.2013 никаких мер к поставке предварительно оплаченного товара не предпринимал, иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В счетах N 9 от 24.01.2013, N 38 от 21.02.2013, акцептованных ООО "Триал Маркет Пермь", указано, что товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того обстоятельства, что на момент передачи товара ООО "Триал Маркет Пермь" по представленным в дело товарным накладным, на складе ООО "Полимер "Чайковский" имелся весь указанный в спорных счетах товар. Суд апелляционной инстанции признает, что получение покупателем части товара при отказе в получении товара в полном объеме, свидетельствует о том, что товар на сумму 93 985 руб. 00 коп. ответчиком к поставке покупателю подготовлен не был. Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик предлагал ООО "Триал Маркет Пермь" забрать товар по согласованной в счетах заявке. Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств извещения ответчиком ООО "Триал Маркет Пермь" о готовности товара к отгрузке и необходимости его получения в месте нахождения поставщика, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что прекращение в феврале 2013 года поставки товара является уклонением ответчика от исполнения принятых им обязательств, в связи с этим, у ООО "Триал Маркет Пермь" возникло право требования возврата суммы предварительной оплаты за товар.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Соглашение об уступке прав требования N 1/П от 04.06.2013 не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предмет соглашения об уступке прав требования N 1/П от 04.06.2013 позволяет установить основное обязательство, по которому передается право требования, и его размер.

Таким образом, право требования суммы предварительной оплаты за товар в размере 93 985 руб. 00 коп. возникло у истца на основании соглашения об уступке прав требования N 1/П от 04.06.2013 (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О состоявшейся уступке права требования ответчик был извещен надлежащим образом.

Доводы ответчика о недопустимости уступки права требования в отсутствие согласования с должником были проанализированы судом первой инстанции и правомерно отклонены как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание отсутствие доказательств поставки товара, возврата полученной предварительной оплаты товара, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика 93 985 руб. 00 коп. суммы предварительной оплаты за товар обоснованными и удовлетворил их в заявленном размере.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2013 года по делу N А50-20727/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.Г.Масальская