Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 06АП-607/14

г. Хабаровск

18 марта 2014 г.

Дело N А73-10812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД": Урывская О.Ф., представитель, доверенность от 08.11.2013 N 428;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 16.12.2013

по делу N А73-10812/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр транспортных поставок"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 1 084 000 руб. 40 коп.

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Шамкир"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр транспортных поставок" (ОГРН 1122703001002 ИНН 2703064227, далее - ООО "ЦТП") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД") о взыскании убытков в размере 1 084 000 руб. 40 коп., состоящих из стоимости утраченного груза в размере 519 396 руб., провозной платы в размере 31 190 руб., упущенной выгоды в размере 519 396 руб., стоимости проведенной экспертизы в размере 14 018 руб. 40 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда от 20.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шамкир".

Решением суда от 16.12.2013 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ЦТП" взыскана стоимость утраченного груза в размере 519 396 руб., провозная плата в размере 31 190 руб., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20 320 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить.

В доводах жалобы заявитель ссылается на нарушение истцом Правил приемки груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28, что, по мнению ответчика, выразилось в неверном указании наименования груза в железнодорожной накладной. Считает, что указанное нарушение повлекло нарушение Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 37, а именно, перевозку груза в непредназначенном для данного вида груза вагоне.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.03.2013 по железнодорожной накладной N ЭЦ556125 со станции отправления Скачки Северо-Кавказской железной дороги ОАО "РЖД" принят к перевозке груз "изделия санитарные из полуфарфора". Указанный груз направлен в контейнере N RZDU0424158 в вагоне N54331152 в адрес грузополучателя ООО "ЦТП" на станцию назначения Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги.

03.04.2013 на 1981 км пк 1 перегона Имангракан-Тас-Юрях однопопутного неэлектрофицированного участка Хани-Тында произошел сход 18-ти груженых вагонов, в числе вагона N 54331152.

Установлено, что по перевозочному документу в контейнере N RZDU0424158 значится груз "изделия санитарные из полуфарфора", фактически оказался груз - напиток винный "Портвейн 777" в стеклянной и пластиковой таре.

В последующем, спорный контейнер перегружен из вагона N 54331152 в исправный вагон N 65460206, и прибыл на станцию назначения 24.04.2013.

На станции назначения Комсомольск-на-Амуре составлен акт общей формы от 26.04.2013 N 6/4226, в котором зафиксированы указанные выше обстоятельства.

Из составленного на станции назначения коммерческого акта от 20.05.2013 N ДВС1314268/180 следует, что перевозимый груз - винный напиток белый "Портвейн 777" на станцию назначения прибыл в деформированных полимерных бутылках, в разбитом виде, содержимое бутылок полностью отсутствует.

Из материалов дела следует, что указанный груз приобретен ООО "Шамкир" у ООО "Кардинал" на основании договора поставки от 27.02.2013 N 81 и передан для дальнейшей перевозки в адрес покупателя истцу - ООО "ЦТП", по договору от 17.10.2012 N 51/12.

Согласно представленным в материалы дела счету от 15.03.2013 N 142, счет-фактуре от 15.03.2013 N 00000124, товарно-транспортной накладной от 15.03.2013 N 97 общая стоимость переданного ООО "Шамкир" к перевозке груза составила 519 396 руб.

В связи с повреждением груза ООО "ЦТП" направило в адрес ОАО "РЖД" претензию с требованием о возмещения ущерба в виде стоимости утраченного груза в размере 519 396 руб., упущенной выгоды ООО "Шамкир" в размере 519 396 рублей, стоимости проведенной экспертизы по заявлению ООО "Шамкир" в размере 14 018 руб. 40 коп.

Не возмещение понесенного истцом и ООО "Шамкир" ущерба, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения истца в части неудовлетворенных требований не поступило.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ОАО "РЖД" стоимости утраченного груза и провозной платы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Вместе с тем, ОАО "РЖД" полагает, что истцом нарушены Правила приемки груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28, что, по мнению ответчика, выразилось в неверном указании наименования груза в железнодорожной накладной. В связи с чем, считает, что указанное нарушение повлекло нарушение Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 37 - перевозка груза в ненадлежащем вагоне, с нарушением погрузки и как следствие несохранность груза при перевозке.

Статьей 118 Федерального закона от 10 января 2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) предусмотрены случаи, когда перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа.

Так одним из оснований освобождения перевозчика от ответственности является утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа в результате последствий, вызванных недостоверными, неточными или неполными сведениями, указанными грузоотправителем, отправителем в транспортной железнодорожной накладной, заявлении на отправку грузобагажа.

Между тем, статьей 27 Устава предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Согласно железнодорожной накладной N ЭЦ556125, груз принят перевозчиком без замечаний.

Далее, статьей 42 Устава предусмотрено, что в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

Из составленного на станции назначения коммерческого акта от 20.05.2013 N ДВС1314268/180 следует, что груз не соответствует указанному в документе, контейнер в техническом отношении не исправный: деформация торцевых и продольных балок, повреждение панелей крыши, стен с разрывом металла, груз прибыл в деформированных полимерных бутылках, в разбитом виде, содержимое бутылок полностью отсутствует.

В данном случае причиной повреждения груза, как следует из материалов дела, явился сход вагонов.

Доказательств того, что повреждение груза произошло в результате последствий, вызванных недостоверными сведениями о грузе указанными в железнодорожной накладной, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции, что ответственность за причиненный ущерб должен нести перевозчик является правильным.

В соответствии со статьей 96 Устава, перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи.

Стоимость поврежденного груза подтверждена представленными в материалы дела счетом от 15.03.2013 N 142, счетом-фактурой от 15.03.2013 N 00000124, товарно-транспортной накладной от 15.03.2013 N 97.

Таким образом, взыскание с ОАО "РЖД" стоимости утраченного груза в размере 519 396 руб. апелляционная инстанция находит обоснованным.

В статье 96 Устава также установлено, что наряду с возмещением ущерба в размерах, установленных настоящей статьей, перевозчик возвращает взысканную плату за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи пропорционально количеству утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если данная плата не входит в стоимость такого груза.

Согласно железнодорожной накладной стоимость провозной платы составляет 31 190 руб. Указанная сумма не была включена в стоимость груза, в связи с чем, правомерно взыскана судом первой инстанции с ОАО "РЖД".

В отношении требований истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционной инстанцией установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы, понесенные истцом, подтверждены представленными в материалы дела договором на оказание помощи по представительству в суде от 30.08.2013 N 11, платежным поручением от 05.12.2013 N 1156, доверенностью от 02.12.2013, протоколом судебного заседания от 04.12.2013 и взысканы судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Возражений о взыскании с ОАО "РЖД" судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 декабря 2013 года по делу N А73-10812/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь