Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 6654/07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку иск предъявлен по истечении установленного законодательством срока исковой давности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 6654/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Уральская промышленная компания "Индастри Групп" о пересмотре в порядке надзора решения от 29.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14725/2006-16-319 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2007 по тому же делу по иску ЗАО "Уральская промышленная компания "Индастри Групп" к ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" о взыскании 300914 рублей 79 копеек долга, 118710 рублей 83 копеек процентов за пользование указанной суммой и 19715 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

до принятия решения по делу ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" заявило о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2006, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 12.02.2007, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов ЗАО "Уральская промышленная компания "Индастри Групп" полагает, что суд необоснованно не применил к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах займа, неполно исследовал обстоятельства дела.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" (поставщиком) и ЗАО "Уральская промышленная компания "Индастри Групп" (покупателем) заключен договор от 03.06.1998 N 98/39-759, в соответствии с которым поставщик обязался отгрузить покупателю трубы нефтепроводные бесшовные, которые покупатель обязался принять и оплатить. Суд указал, что наименование и количество продукции согласованы сторонами в заявках, а периоды поставки - в пункте 7 договора.

Согласно пункту 10 договора расчеты за поставляемую продукцию производятся по предварительной оплате выставлением безотзывного делимого аккредитива и векселями.

Срок исполнения обязательства по поставке - в течение 30 дней после перечисления предварительной оплаты.

Исходя из условий договора, суд сделал вывод о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа".

Покупатель передал поставщику простые векселя на сумму 665000 рублей в период с 16.07.1998 по 31.07.1998. Факт поставки товара не установлен.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из условий договора и обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 31.08.1998. Иск заявлен 19.07.2006, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд исследовал и отклонил довод заявителя о необходимости применения к правоотношениям сторон норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах займа.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектами договора займа могут быть деньги и вещи, определенные родовыми признаками. По завершении договора займа, заемщик должен вернуть вещь того же рода и качества.

Суд указал, что предметом спорного договора является обязанность поставщика передать товар, а покупатель обязан оплатить его. Обязанность покупателя вернуть товар того же рода и качества договором не предусмотрена.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-14725/2006-16-319 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова