Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 09АП-5190/14

г. Москва

17 марта 2014 г.

Дело N А40-138840/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013 по делу N А40-138840/2013, принятое судьей Вольской К.В. (67-1147),

по иску ООО "Велес"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании компенсационной выплаты,

при участии:

от истца: Павленко И.В. по доверенности от 03.03.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Велес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - ответчик) суммы компенсационной выплаты в размере 23 000 руб., расходов на оплату проведения экспертизы в размере 7 000 руб. и неустойки в размере 16 764 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 23 000 руб. компенсационной выплаты, 7 000 руб. расходов на оплату проведения экспертизы и 3 213 руб. 10 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

16.06.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю марки "ВАЗ 21140" (государственный регистрационный знак У041ЕЕ61), принадлежащего Бурлакову В.А., причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Журавлева Н.И., управлявшего трактором МТЗ-80, государственный регистрационный знак 0851РН.

На момент ДТП гражданская ответственность Журавлева Н.И. была застрахована в ООО "СГ "Адмирал" на основании полиса ВВВ N 0564997438.

Согласно независимой технической экспертизе транспортного средства, проведенной ООО "Авто-диагностический сервис", стоимость устранения дефектов транспортного средства "ВАЗ 21140" с учетом износа составляет 125 880 руб. 67 коп. (т.1 л.д.35).

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 24.07.2012 N 12-1996/пз-и у ООО "СГ "Адмирал" была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности.

05.04.2013 между истцом и собственником поврежденного транспортного средства Бурлаковым В.А. заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно положениям п.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Согласно пп. "б" п.2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков по требованию потерпевшего.

В соответствии с Уставом Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющий собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил и профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Союз создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона (пп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков).

При этом компенсационную выплату ответчик производит в соответствии с указанным специальным Законом, а не на основании какого-либо договора или иных обстоятельств.

Согласно п.1 ст.19 вышеназванного Закона рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

В этой связи истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

Компенсационная выплата в размере 97 000 руб. выплачена ответчиком на основании решения от 30.04.2013 N 130430-418599, что подтверждается платежным поручением от 13.05.2013 N 16078 (т.1 л.д.58).

Доказательств уплаты компенсационной выплаты в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 23 000 руб. коп., что составляет разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, в пределах установленного ст.7 Закона об ОСАГО размера страхового возмещения, (120 000 руб.) и фактически выплаченной ответчиком суммы компенсационной выплаты (97 000 руб.).

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Поскольку в установленный срок обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 3 213 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате отчета эксперта об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства в размере 7 000 руб.

Довод ответчика о недействительности договора уступки права требования (цессии) со ссылкой на положения ст.ст.382, 430, 931 Гражданского кодекса РФ апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Согласно положениям пп.1, 2 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.956 Гражданского кодекса РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п.2 ст.934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, запрет, предусмотренный ч.2 ст.956 Гражданского кодекса РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в рассматриваемом случае истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании компенсационной выплаты, поскольку сумма в размере 23 000 руб. в добровольном порядке ответчиком не возмещена.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2013 по делу N А40-138840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

Д.Е. Лепихин