Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 17АП-898/14

г. Пермь

18 марта 2014 г.

Дело N А60-40023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества Банк "ВТБ-24": не явились;

от ответчика, Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия "Водоканал": не явились,

от третьего лица, общество с ограниченной ответственностью "Первоуральская жилищная компания": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2013 года по делу N А60-40023/2013

принятое судьей Плетневой В.В.,

по иску закрытого акционерного общества Банк "ВТБ-24" (ОГРН 1027739207, ИНН 7710353606)

к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1036601473292, ИНН 6625018355)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Первоуральская жилищная компания"

о взыскании 159 282 руб. 64 коп. неосновательного обогащения,

установил:

Закрытое акционерное обществ Банк "ВТБ-24" (далее - ЗАО Банк "ВТБ-24", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - ППМУП "Водоканал", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 156 282 руб. 64 коп. в связи с ошибочным перечислением денежных средств на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 9-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2013 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Первоуральская жилищная компания" (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2013 года (резолютивная часть от 10 декабря 2013 года) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 156 282 руб. 64 коп., а также 5 688 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 63-68).

Ответчик, ППМУП "Водоканал" с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает на неправильное применение судом первой инстанции статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ, отсутствие оснований для квалификации спорной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку денежные средства в размере 156 282 руб. 64 коп. взысканы с ООО "Первоуральская жилищная компания" и списаны с его счета в ЗАО Банк "ВТБ-24" в соответствии с исполнительным листом, выданным на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, ответчик полагает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов третьего лица, указывает, что задолженность перед ответчиком в размере 156 282 руб. 64 коп. в реестре требований кредиторов ООО "Первоуральская жилищная компания" отсутствует. По мнению ППМУП "Водоканал" заявление требований о взыскании названной задолженности в порядке установленном законодательством о банкротстве на настоящее время является невозможным в силу положений ч.2 ст.225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в связи с чем риск ответственности за ошибочное перечисление денежных средств должен нести истец.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением копии апелляционной жалобы.

Ходатайство рассмотрено судом и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2012 по делу N А60-54134/2011 с ООО "Первоуральская жилищная компания" в пользу ППМУП "Водоканал" взыскан основной долг в сумме 7 357 076 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 760 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 323 руб. 95 коп., расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. 00 коп.

Решение вступило в законную силу, 21.05.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 004566695 (л.д. 22).

22.06.2012 указанный исполнительный лист поступил на принудительное исполнение в ЗАО Банк "ВТБ 24".

11.07.2012 от ООО "Первоуральская жилищная компания" в ЗАО Банк "ВТБ 24" поступило уведомление от 09.07.2012 о признании ООО "Первоуральская жилищная компания" банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 по делу N А60-21326/2012 (л.д. 33).

В период с 11.07.2012 по 26.07.2012, то есть после получения уведомления о банкротстве ООО "Первоуральская жилищная компания" истец произвел перечисление денежных средств с расчетного счета третьего лица в пользу ответчика в общем размере 156 282 руб. 64 руб. платежными поручениями N 3537 от 11.07.2012 (12 169 руб. 66 коп.), N 3537 от 19.07.2012 (12 535 руб. 34 коп.), N 3537 от 20.07.2012 (96 924 руб. 83 руб.), N 3537 от 23.07.2012 (14 565 руб.), N 688 от 24.07.2012 (16 507 руб.) (л.д. 27-32).

На основании претензии ООО "Первоуральская жилищная компания", предъявленной по факту несоответствия законодательству РФ о несостоятельности (банкротстве) действий истца по перечислению ППМУП "Водоканал" денежных средств в размере 156 282 руб. 64 коп. в период с 11.07.2012 по 26.07.2012, ЗАО Банк "ВТБ 24" возвратил на счет ООО "Первоуральская жилищная компания" указанную сумму за счет собственных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету N 47423-810-8-1802-0009390 за 08.10.2012 (л.д. 34).

Указав, что установленные законом основания для получения ответчиком денежных средств в размере 156 282 руб. 64 коп. в связи признанием ООО "Первоуральская жилищная компания" несостоятельным (банкротом), отсутствуют, истец направил в адрес ответчика требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 156 282 руб. 64 коп. (л.д. 35).

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило для истца основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика и отсутствия доказательств, подтверждающих возврат спорных денежных средств истцу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 по делу N А60-21326/2012 ООО "Первоуральская жилищная компания" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу абз. 6 - 8, 10 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом N 127-ФЗ, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой.

Требования ППМУП "Водоканал" по денежным обязательствам, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2012 по делу N А60-54134/2011 не являются текущими платежами в соответствии со ст. 5, п.1 ст. 134 Закона N 127-ФЗ и подлежат исполнению в порядке, установленном Главой VII данного Закона.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Действия истца по перечислению ответчику денежных средств с расчетного счета ООО "Первоуральская жилищная компания" с момента получения уведомления от 09.07.2012 о признании ООО "Первоуральская жилищная компания" банкротом противоречили положениям Главы VII Закона N 127-ФЗ и нарушали установленную статьей ст. 134 Закона N 127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств в размере 156 282 руб. 64 коп. в период с 11.07.2012 по 26.07.2012 происходило в отсутствие установленных законом оснований. Доводы апелляционной жалобы о неправомерной квалификации судом суммы полученных денежных средств в качестве неосновательного обогащения в связи с наличием судебного акта о их взыскании подлежат отклонению. Законодательством установлены особые правила о порядке удовлетворения денежных требований к лицу, признанному банкротом. В обстоятельствах получения спорных денежных средств ответчиком названные правила не соблюдены, что является достаточным основанием для квалификации данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом первой инстанции правильно.

Поскольку ЗАО Банк "ВТБ 24" возвратило денежные средства в размере 156 282 руб. 64 коп ООО "Первоуральская жилищная компания" за счет собственных средств, неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

В силу изложенного заявленный иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Ссылки апеллянта на отсутствие спорной суммы в реестре требований кредиторов ООО "Первоуральская жилищная компания" не имеют юридического значения, поскольку не влияют на правомерность вывода о получении ответчиком денежных средств в размере 156 282 руб. 64 коп. в нарушение порядка, установленного Главой 7 Закона N 127-ФЗ.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик 05.07.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Первоуральская жилищная компания", определением от 11.10.2012 по делу N А60-21326/2012 требования ППМУП "Водоканал" в размере 7 914 310 руб. 14 коп., в том числе задолженность по исполнительным листам серии АС N 004566695, АС N 004566468 в размере 7 352 490 руб. 29 коп., а также 561 819 руб. 85 коп. - основного долга по оплате водоснабжения и водоотведения за период с ноября 2011 по 05.05.2012 включены в реестр требований кредиторов ООО "Первоуральская жилищная компания" в составе третьей очереди.

При этом из указанного определения не следует, что требования по исполнительному листу серии АС N 004566695 включены в реестр требований кредиторов за минусом суммы в размере 156 282 руб. 64 коп. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 требований о предоставлении подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2013 года по делу N А60-40023/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1036601473292, ИНН 6625018355) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей) 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов