Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 11АП-1315/14

г. Самара

18 марта 2014 г.

Дело N А72-11051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И. и Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Николаева А.Я., доверенность от 04.03.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2013 года по делу NА72-11051/2013 (судья Т.М. Крамаренко)

по иску открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района" (прежнее наименование ОАО "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1") (ОГРН 1067327027899, ИНН 7327039640), г. Ульяновск,

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)

о взыскании 25 734 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1" (далее- истец ) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23 452, 37 руб. за период с 01.08.2010 по 30.06.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2013 по 09.12.2013 в размере 655, 69 руб.

На основании ходатайства истца изменено его наименование на ОАО "Городская управляющая компания Засвияжского района".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2013 заявленные требования удовлетворены. С Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района" 23 452,37 руб. - неосновательное обогащение за период с 01.08.2010 по 30.06.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 655,69 руб. за период с 08.08.2013 по 09.12.2013; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В спорный период с 2010 по 2013 годы жилой дом N 23 по пр. 50-летия ВЛКСМ г. Ульяновска находился в управлении ОАО "Домоуправляющая компания Засвижского района N 1" на основании договора управления многоквартирным домом N 3004 от 30.08.2007, заключенного между истцом и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Ульяновска, являющегося представителем собственника помещений общей площадью 727,61 кв.м., расположенных по адресу: г. Ульяновск, пр. 50-летия ВЛКСМ, д. 23. (л.д. 30-34).

Предметом указанного договора является оказание Управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (п. 2.1).

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме определен в приложении N 2 к договору. Перечень коммунальных услуг, предоставление которых обеспечивает Управляющая организация, включает горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение) (п. 2.3, 2.4).

В указанном многоквартирном жилом доме расположено нежилое помещение площадью 75,06 кв.м., принадлежащее ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения, которое зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения 73-АТ N 850486 от 23.03.2009 ( т.1, л. 91.)

В период с 01.08.2010 по 30.06.2013 ответчик не вносил плату за содержание и ремонт жилья, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

На основании части 1 статьи 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право хозяйственного ведения.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право хозяйственного ведения зарегистрировано за ответчиком 23 марта 2009 года, в связи с чем в спорный период он обязан был нести бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома.

В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно пункту 6 статьи 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ.

Из материалов дела следует, что договор управления между сторонами не заключен.

Между тем, отсутствие договора не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества, поскольку в силу статьи 249 ГК РФ и положений статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, бремя по содержанию имущества несет его собственник.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Следовательно, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

Согласно нормам действующего законодательства, аналогичные права и обязанности возложены на иных титульных владельцев нежилых помещений (оперативное управление, хозяйственное ведение и др.).

В связи с отсутствием договорных отношений истец заявил требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать не только факт неосновательного приобретения или сбережения имущества ответчиком, но и его размер.

Судом первой инстанции установлено, что собственники многоквартирного жилого дома N 23 по пр. 50-летия ВЛКСМ г. Ульяновска в установленном законом порядке не утвердили тарифы на содержание и ремонт жилья.

Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Истец рассчитал размер неосновательного обогащения на основании тарифов платы на содержание и ремонт жилого помещения на территории МО "Город Ульяновск", установленных постановлением главы города Ульяновска от 28.10.2008 N 8150 "О размерах платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории муниципального образования "город Ульяновск" на 2009 год, приказом Министерства экономики Ульяновской области от 22.09.2009 N 06-91 "Об утверждении предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальных образованиям Ульяновской области на 2010 год", постановлением мэрии города Ульяновска от 05.07.2011 N 2881 "О внесении изменений в постановление мэра города Ульяновска от 07.02.2012 N 394", постановлением администрации города Ульяновска от 26.01.2012 N 248 "О размерах платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2012 год", что соответствует требованиям законодательства.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его правильным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 452, 37 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Истцом также заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец произвел расчет процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 08.08.2013 по 09.12.2013, размер процентов составил 655, 69 руб.

Поскольку факт неоплаты ответчиком оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что он нес самостоятельные расходы по содержанию имущества отклоняются, поскольку несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4910/10 от 09.11.2010).

Довод заявителя жалобы о не предоставлении истцом доказательств затрат по содержанию спорного имущества также отклоняется.

В предмет доказывания по делам о взыскании с собственника помещения платы за обслуживание и ремонт общего имущества не входит подтверждение фактических расходов управляющей организации.

По данному вопросу Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал позицию в постановлении Президиума 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, где указал, что в связи с тем, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2013 года по делу N А72-11051/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Е.Г. Демина

Судьи

О.Н. Буртасова О.Е. Шадрина