Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 18АП-1053/14

г. Челябинск

18 марта 2014 г.

Дело N А07-15407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Раевский сельсовет муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 по делу N А07-15407/2013 (судья Харисов А.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж" (далее - ООО "СпецЭлектроМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Раевский сельсовет муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан (далее - Администрация СП Раевский сельсовет, ответчик, податель жалобы, заявитель) о взыскании 775 910 руб. 41 коп. стоимости фактически выполненного объёма работ по муниципальному контракту в размере 44,5% по состоянию на 14.11.2012, 137 135 руб. 63 коп., неустойки за период с 14.11.2012 по 26.08.2013.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования ООО "СпецЭлектроМонтаж" удовлетворены частично: с Администрации СП Раевский сельсовет в пользу истца взыскана задолженность в размере 775 910 руб. 41 коп., в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация СП Раевский сельсовет обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.11.2013 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объёме, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СпецЭлектроМонтаж".

Податель жалобы полагает, что судом необоснованно не принято во внимание, что работы заказчику не сданы, необходимая документация и заключение о положительном проведении предварительного испытания не представлены. При этом ни заказчику, ни суду акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 не переданы. Между тем основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

Судом не учтено то обстоятельство, что пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика уведомить заказчика о готовности результата работ к приёмке.

В нарушение указанной статьи подрядчик не направил заказчику сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по контракту работ и оформления акта сдачи работ.

Заявитель также указывает, что результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику результата работ обладать свойствами, указанными в договоре, и быть пригодным для установленного договором использования, иначе работы являются некачественными.

Однако результат работ, проделанных подрядчиком, по назначению не используется, осуществить энергоснабжение по установленному подрядчиком оборудованию в настоящий момент не представляется возможным, и без окончательного завершения работ такой результат не может быть использован по назначению.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Администрацией сельского поселения Раевский сельсовет муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан (заказчик) и ООО "СпецЭлектроМонтаж" заключен муниципальный контракт от 21.08.2012 N 0101300012312000029-0127796-03 (далее - контракт) по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить капитальный ремонт сетей уличного освещения с. Раевский МР Альшевский район Республики Башкортостан в соответствии с утвержденным техническим заданием (приложение N 5), ведомостью объёмов работ (приложение N 1), согласно графика производства работ, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Стоимость работ по объекту составляет 1 743 618 руб. 90 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18% 265 975 руб. 76 коп. и является неизменной на весь период действия настоящего контракта, согласно протоколу соглашения о договорной цене, являющемуся неотъемлемой частью контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.4 настоящего контракта (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 2.3 контракта оплату выполненных работ заказчик производит перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика по мере поступления бюджетных средств из бюджета Республики Башкортостан.

Сроки выполнения работ: 30 календарных дней со дня подписания муниципального контракта (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 8.1 приёмка выполненных работ производится после предоставления подрядчиком совместно с представителем, осуществляющим технический надзор по выполнению работ, документов: журнал производства работ, сертификаты, паспорта и другие документы, удостоверяющие качество используемых материалов и оборудования в полном объёме; схемы электроснабжения отремонтированных объектов; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 3-х экземплярах; акты скрытых работ, изоляционных работ; счета-фактуры подрядчика в 3-х экземплярах, в том числе на материалы и оборудование; акты электроиспытаний смонтированных сетей уличного освещения и оборудования; акты ввода ремонтируемых объектов в эксплуатацию в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Работы по указанному контракту выполнены подрядчиком в размере 44,5 % на сумму 775 910 руб. 41 коп., что подтверждается актом проверки от 14.11.2012 исполнения муниципального контракта от 21.08.2012 N 0101300012312000029-0127796-03, составленным между истцом и ответчиком (л.д. 92-95, т. 1), а также вступившим в законную силу решением суда от 27.02.2013 по делу N А07-20455/2012 (л.д. 70-80, т. 1).

В свою очередь заказчик обязательства по оплате выполненных работ по контракту не исполнил, доказательств оплаты 775 910 руб. 41 коп. задолженности в материалы дела не представил.

Утверждая, что строительные работы выполнены в объёме 44,5% от общего объёма работ, однако Администрацией СП Раевский сельсовет оплата принятого результата работ не произведена, ООО "СпецЭлектроМонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ по контракту на сумму 775 910 руб. 41 коп., тогда как ответчик доказательств оплаты стоимости выполненных в работ в материалы дела не представил. Доводы ответчика относительно выполнения работ в соответствующей части некачественно и ненадлежащим образом суд признал не подтверждёнными материалами дела.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки отказано, т.к. ранее состоявшимся судебным актом по делу N А07-20455/2012 установлено, что в данном случае работы истцом выполнены не в полном объёме и в нарушение установленных сроков, т.е. имела место просрочка кредитора.

Выводы суда являются правильными, основанными на представленных в деле доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из контракта от 21.08.2012 N 0101300012312000029-0127796-03, заключённого в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О размещении заказов на поставки работ, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ, к его исполнению подлежат применению положения указанного закона.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно абзацу 1 пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В качестве обоснования исковых требований ООО "СпецЭлектроМонтаж" представило акт проверки от 14.11.2012 исполнения муниципального контракта от 21.08.2012 N 0101300012312000029-0127796-03, составленный между истцом и ответчиком (л.д. 92-95, т. 1), из которого следует, что истцом выполнено 44,5% работ по ведомости объёмов работ (л.д. 43-53, т. 1) с указанием конкретных видов работ, их объёмов, общей стоимостью 775 910 руб. 41 коп.

Подписание данного документа представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться, поэтому такой акт в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Также факт выполнения работ в объёме 44,5% от заданного объёма подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 27.02.2013 по делу N А07-20455/2012 (л.д. 70-80, т. 1).

При этом неоформление актов по установленным для приёмки работ статистическим формам КС-2, КС-3 и отсутствие заключения о положительном проведении предварительного испытания не свидетельствуют о невыполнении работ истцом.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заказчику не представлена необходимая документация для сдачи работ, а также заключение о положительном проведении предварительного испытания, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах с учетом требований статей 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и при отсутствии доказательств оплаты работ суд первой инстанции обоснованно взыскал с Администрации СП Раевский сельсовет в пользу истца 775 910 руб. 41 коп. задолженности за выполненные работы.

Ссылка подателя жалобы на выполнение работ с недостатками судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение соответствующего довода ответчиком не представлено. В акте проверки от 14.11.2012 замечаний относительно качества и недостатков выполненных работ со стороны подателя жалобы не содержится.

О назначении судебной экспертизы в целях определения качества выполненных истцом подрядных работ (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) податель жалобы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял. Неиспользование результата работ по назначению также не является доказательством некачественного их выполнения.

Более того, обнаружение недостатков принятых работ в силу пункта 1 статьи 723 и пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В случае выполнения работ с нарушением требований к их качеству, заявитель не лишается права обратиться с самостоятельным требованием по указанным обстоятельствам по одному из оснований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания претензий от 25.09.2012 N 789, от 14.11.2012 N 941 (л.д. 96-99, т. 1), а также писем от 22.11.2012 N 980 (л.д. 131-133, т 1), от 19.02.2013 N 179 (л.д. 143, т. 1), от 23.04.2013 N 438 (л.д. 144, т. 1) также не следует, что податель жалобы отказался от исполнения договора. Более того, в судебном заседании от 28.11.2012 ответчик сообщил, что муниципальный контракт является действующим (протокол от 28.11.2013 - л.д. 57, т. 2).

Учитывая изложенное, на Администрацию СП Раевский сельсовет правомерно возложена обязанность по оплате стоимости выполненных работ в объёме 44,5 %.

Размер задолженности и правильность расчёта суммы долга заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах в силу требований части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования ООО "СпецЭлектроМонтаж" удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 по делу N А07-15407/2013 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 по делу N А07-15407/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Раевский сельсовет муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина