Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 09АП-4985/14

г.Москва

17 марта 2014 г.

Дело N А40-138266/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Триа-трейд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2013 по делу N А40-138266/13, принятое судьей Давыдовой О.В.,

по иску Открытого акционерного общества "234 Строительное Управление" (ОГРН 1095050004741, 141171, МО, пгт. Монино, Новинское ш., д.4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Триа-трейд" (ОГРН 1075018001827, 141091, МО, г.Юбилейный, ул.Пионерская, д.1/4)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Кротова Е.А. по доверенности от 01.01.2014;

от ответчика: Переездчиков К.А. по доверенности от 25.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "234 Строительное Управление" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Триа-трейд" о взыскании задолженности в размере 1 771 935 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2012 между ОАО "234 СУ" (арендодатель) и ООО "Триа- трейд" (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости N 02/08-12, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование, нежилые помещения бетонного завода и открытые площадки для отстоя автотранспорта и складирования грузов на территории имущественного комплекса с железнодорожной веткой, расположенные на земельном участке по адресу: Московская область, г.Щелково-4 (земельный участок общей площадью 0,93 га., кадастровый номер 50:14:0000000:685).

В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.3.1. договора срок аренды установлен 11 месяцев, с 01.08.2012 по 01.07.2013.

Ответчик арендуемые помещения истцу не вернул и продолжает ими пользоваться по настоящее время.

В соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п.5.1. договора, коммунальные услуги (вода, канализация, отопление, электроснабжение и пр.), а также услуги по охране возмещаются арендатором сверх арендной платы, пропорционально занимаемой площади, на основании счетов от соответствующих организаций.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом. Затраты истца, понесенные на охрану объекта, подтверждаются договором на оказание охранных услуг от 18.05.2012 N 37 и договором на оказание услуг по охране объектов от 14.12.2012 N 1412, а также оплатами произведенными по данным договорам.

По состоянию на 31.08.2013 задолженность ответчика по договору, в части возмещения охранных услуг составила 1 771 935 руб. 49 коп.

Довод апелляционной инстанции о том, что фактическое оказание услуг материалами дела не подтверждено, так же как и отсутствуют надлежащие доказательства произведения истцом оплат в адрес охранных организаций, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обозревались платежные поручения, подтверждающие факт оплаты истцом оказанных охранных услуг.

Доводы апелляционной о том, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям ошибочно применены нормы материального права, регулирующие порядок исчисления и уплаты арендной платы, подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В настоящем случае, обязательства ответчика по компенсации расходов на охрану возникли из договора, который регулируется нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 ст.616 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан нести расходы на содержание арендуемого имущества. Однако законом не установлено, что является такими расходами для каждого определенного вида имущества.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, стороны определили условия договора по своему усмотрению, предусмотрев п.5.1 договора, возмещение коммунальных услуг (воды, канализации, отопления, электроснабжения), а также услуг по охране сверх арендной платы, пропорционально занимаемой площади, на основании счетов от соответствующих организаций.

Утверждение ответчика о том, что суд не исследовал размер и пропорцию занимаемой ответчиком площади относительно других площадей, сдаваемых истцом в аренду, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованное.

Согласно п.1.1. договора истец передал во временное владение и пользование ответчику нежилые помещения бетонного завода и открытые площадки для отстоя автотранспорта и складирования грузов на территории имущественного комплекса с железнодорожной веткой, расположенные на земельном участке по адресу: Московская область, г.Щелково-4 (земельный участок общей площадью 0,93 га, кадастровый номер 50:14:0000000:685).

То есть, истцом был сдан в аренду ответчику весь комплекс бетонного завода. Других арендаторов на территории данного комплекса не имелось и не имеется. Таким образом, ответчик должен был возмещать затраты истца понесенные последним на охрану всего комплекса бетонного завода, а не его части.

Довод апелляционной жалобы о том, что из материалов дела взыскиваемую сумму рассчитать невозможно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Стоимость услуг по охране конструкции бетонного завода четко определена в договорах, заключенных с охранными организациями. А именно: Дополнительным соглашением о порядке расчетов за оказание услуг по договору от 18.05.2012 N 37 установлена стоимость охранных услуг в размере 120 000 руб. в месяц.

Протоколом о согласовании цены и порядка оплаты охранных услуг от 14.12.2012, являющемся приложением N 2 к договору от 14.12.2012 N 1412, установлена сумма оплаты за услуги одного сотрудника охраны 85 000 руб. в месяц. Всего, согласно "Списку адресов охраняемых объектов, количество постов и дата выставления", являющемуся приложением N 3 к договору от 14.12.2012 N 1412, охранников на данном объекте два, следовательно, ежемесячная плата - 170 000 руб.

Протоколом о согласовании цены и порядка оплаты охранных услуг от 01.07.2013, являющемся приложением N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 01.07.2013 к договору от 14.12.2012 N 1412 с 01.07.2013 сумма оплаты за одного сотрудника охраны установлена 65 000 руб. в месяц.

Приложением N 3 к указанному дополнительному соглашению, по просьбе ответчика, число сотрудников охраны было установлено в количестве одного человека.

Приложением N 3 к дополнительному соглашению от 07.08.2013 N 3 к договору от 14.12.2012 N 1412 количество сотрудников охраны с 10.08.2013 опять увеличено до двух человек, то есть стоимость охранных услуг стала составлять 65 000 х 2 = 130 000 руб. в месяц.

Таким образом, сумма задолженности ответчика составила: август 2012 г. - 120 000 руб.; сентябрь 2012 г. - 120 000 руб.; октябрь 2012 г. - 120 000 руб.; ноябрь 2012 г. - 120 000 руб.; декабрь 2012 г. - 120 000 руб.; январь 2013 г. - 145 806 руб. 46 коп.; февраль 2013 г. - 170 000 руб.; март 2013 г.-170 000 руб.; апрель 2013 г. - 170 000 руб.; май 2013 г.-170 000 руб.; июнь 2013 г.-170 000 руб.; июль 2013 г. - 65 000 руб.; август 2013 г. - 111 129 руб. 03 коп.

Итого (за период с 01.08.2012 по 31.08.2013) 1 771 935 руб. 49 коп.

Кроме того, ежемесячная сумма задолженности была указана в общих счетах на оплату, прилагаемых к претензионному письму истца (исх.N 408 от 29.08.2013), на которое ответчик так и не направил истцу ни каких возражений со своей стороны.

Таким образом, ответчик свои обязательства по оплате охранных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 771 935 руб. 49 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 771 935 руб. 49 коп. по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2013 по делу N А40-138266/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Триа-трейд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина