Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 03АП-455/14

г. Красноярск

18 марта 2014 г.

Дело N А33-14195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Компания "РМС"): Коротковой И.Н., представителя по доверенности от 02.12.2013;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю): Дмитриевой О.Н., представителя по доверенности от 01.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "РМС"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 декабря 2013 года по делу N А33-14195/2013, принятое судьей Малофейкиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания "РМС" (далее - заявитель, общество, ООО Компания "РМС" (ИНН 2461006223, ОГРН 1022401950625) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017) от 24.05.2013 N 2.12-40/12 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на недоказанность налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по поставкам фруктов от общества с ограниченной ответственностью "Тимекс", ввиду следующего:

- обществом представлены все необходимые документы для подтверждения права на налоговый вычет по НДС и факта осуществления хозяйственных операций с ООО "Тимекс";

- налоговый орган не оспорил и не опроверг реальность операций, в том числе сам факт наличия товара (фруктов) у общества, не произвел доначисления налога на прибыль организаций;

- показания руководителя спорного контрагента не опровергают достоверность документов, подтверждающих спорные хозяйственные операции;

- из материалов не следует обстоятельства взаимозависимости или наличие какой-либо связи, позволяющие сделать вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды; общество проявило достаточные и возможные меры осмотрительности, не выполнение заявителем каких-либо обязанностей и не принятие мер нормативно не обоснованно.

Представитель общества в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержал, сослался на изложенные в ней доводы.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилась. Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией на основании решения от 07.06.2012 N 2.12-22/15 (с учетом изменений, внесенных решением от 24.12.2012 N 2.12-22/50) проведена выездная налоговая проверка ООО Компания "РМС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в числе прочих обязательных платежей налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлена неуплата налогоплательщиком 3 362 913 рублей 40 копеек НДС за 3, 4 кварталы 2010 года (в том числе: 2 014 755 рублей 97 копеек в 3 квартале 2010 года, 1 348 157 рублей 43 копейки в 4 квартале 2010 года) в результате неправомерного применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных от имени "проблемного" контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Тимекс" (ИНН 7704748035) (далее - ООО "Тимекс") за приобретение фруктов/овощей (апельсинов, яблок, грейпфрутов, лимонов, плодов гранатов, редиса, свити, киви). По окончании проверки налоговым органом составлена справка от 01.02.2013 о проведенной выездной налоговой проверке, акт проверки от 27.03.2013 N 2.12-35/9.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений (ходатайств) общества, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля 24.05.2013, в присутствии представителя налогоплательщика (протокол рассмотрения материалов проверки от 24.05.2013 N 2.18-26/31) налоговым органом принято решение N 2.12-40/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО Компания "РМС" привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 262 424 рублей 77 копеек штрафа за несвоевременную уплату сумм НДС за 3, 4 кварталы 2010 года (сумма штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств уменьшена налоговым органом в 2 раза). Кроме того, обществу предложено уплатить 2 624 247 рублей 64 копейки НДС и 629 880 рублей 24 копейки пени.

17.06.2013 общество обратилось с апелляционной жалобой вх. N 20492 на решение Инспекции от 24.05.2013 N 2.12-40/12, по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 18.07.2013 N 2.12-15/11152@ об оставлении оспариваемого решения Инспекции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

ООО Компания "РМС", не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, как нарушающим права и законные интересы общества.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 24.05.2013 N 2.12-40/12, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ООО Компания "РМС", соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО Компания "РМС", пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры проведении выездной налоговой проверки, об отсутствии оснований для признания недействительным решения Инспекции от 24.05.2013 N 2.12-40/12 в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО Компания "РМС" в соответствии со статьей 143 Кодекса является плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Из содержания положений главы 21 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшим до 01.01.2013, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно оспариваемому решению Инспекции доначисление заявителю НДС произведено в результате вывода налогового органа о неправомерном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС по хозяйственным операциям с ООО "Тимекс".

Из материалов дела следует, что заявителем (покупатель) с ООО "Тимекс" (поставщик) заключен договор поставки товара от 03.06.2010 N 5, в соответствии с которым поставщик обязалось передать в собственность покупателя, а последнее принять и оплатить свежие фрукты и овощи, в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя. Количество, ассортимент и цена товара указываются в товарных накладных формы Торг-12 (пункты 1.1, 1.2). В силу пункта 2.6 договора расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, внесением денежных средств наличными в кассу поставщика, как самим покупателем, так и третьими лицами за покупателя, с указанием покупателя в платежных документах в разделе "назначение платежа".

Общество наличие правомерности заявленных вычетов и сам факт хозяйственных операций с названным поставщиком подтверждает представленными в ходе проверки и в материалы дела счетами-фактурами от 15.06.2010 N 79, от 02.07.2010 N 94, от 14.07.2010 N 118, от 13.07.2010 N 115, от 06.09.2010 N 144, от 17.09.2010 N 158, от 20.09.2010 N 160, от 25.09.2010 N 173, от 25.09.2010 N 171, от 25.09.2010 N 172, от 07.10.2010 N 192, от 11.10.2010 N 198, от 27.10.2010 N 219, от 09.11.2010 N 232, от 18.11.2010 N 256, от 18.11.2010 N 251, от 18.11.2010 N 257, от 09.12.2010 N 304, товарными накладные к ним на поставку товарно-материальных ценностей (фруктов, овощей) на общую сумму 27 159 780 рублей, а также товарно-транспортными накладные, приходные ордера, движение по карточке складского учета, акты и счета-фактуры на возмещение затрат по организации железнодорожной перевозки.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам относительно реальности заявленных обществом хозяйственных операций со спорным поставщиком (ООО "Тимекс").

В силу пункта 1.3 договора поставки товара от 03.06.2010 N 5 право собственности на товар переходит к ООО Компания "РМС" в момент передачи товара покупателю или перевозчику. Дополнительным соглашением от 03.06.2010 к договору сторонами согласовано условие о том, что доставка товара до склада заявителя автомобильным транспортом осуществляется силами и за счёт поставщика. Изменение порядка доставки товара стороны оговаривают дополнительно. Доставка товара железнодорожным транспортом осуществляется за счет покупателя;

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что согласно извлечению из Федерального Центра обработки данных налоговых органов (далее - данные ЦОД ФНС) "Основные сведения о ЮЛ" на ООО "Тимекс" ОГРН 1107746158717 г. Москва, данным представленными из регистрационных органов в порядке статьи 85 Кодекса следует, что общество "Тимекс" с 03.03.2010 состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве, с 13.08.2012 снято с налогового учета в связи с ликвидацией на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (примечание: по решению регистрирующего органа при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица). При этом данное общество не располагало какими-либо ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности, в частности среднесписочная численность сотрудников общества по состоянию на 01.01.2011 и на 01.01.2012 не изменялась и составляла 1 человек, зарегистрированной контрольно-кассовой техники на территории, подведомственной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве, и зарегистрированных транспортных средств у ООО "Тимекс" отсутствовали.

Следовательно, спорный контрагент - ООО "Тимекс" как в спорный период взаимодействия с заявителем, так и на протяжении всего своего существования, не проявлял признаков хозяйствующих субъектов, осуществляющих и имеющих возможность осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, в том числе приобретение и дальнейшую реализацию товаров обществу на основании заключенного договора поставки.

Доводы общества о том, что названное общество могло осуществлять деятельность, в том числе хозяйственные операции с заявителем, путем привлечения третьих лиц, носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Вместе с тем из материалов дела следует, что согласно выписке по расчетному счету ООО "Тимекс" (общество имело один расчетный счет) N 40702810720150000044, открытому в АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО), оборот по счету за указанный выше период составил 313 643 785 рублей 54 копейки (остаток по счету на дату его закрытия - 0 рублей). По счету общества отсутствуют операции по расходованию средств, свидетельствующие о реальном осуществлении какой-либо деятельности; отсутствует также снятие денежных средств на нужды организации (на выплату заработной платы, командировочные расходы, оплату транспортных услуг, ГСМ, коммунальных платежей, электроэнергию, аренду офиса, складских помещений, гаражей, транспортных средств, оплату расходов за погрузо-разгрузочные работы).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией также проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента, в ходе которого установлено, что движение денежных средств по расчетному счету носило транзитный характер: средства, поступающие на расчетный счет ООО "Тимекс", в том числе от проверяемого налогоплательщика (ООО Компания "РМС") и других организаций за фрукты, овощи систематически в крупных размерах перечислялись на расчетные счета ООО "Миллениум" (ИНН 7702722105) с назначением платежа "оплата по договору за фрукты, овощи" (63%). В свою очередь указанное общество в последующем систематически и в крупных размерах перечисляло денежные средства на расчетные счета ООО "Изумруд" (ИНН 7701864178) с назначением платежа "оплата по договору за фрукты, овощи" (60%)). Кроме того, ООО "Тимекс" осуществляло перечисление денежных средств, поступивших на его расчетный счет, в пользу ООО "Сангрия" (ИНН 7714804514) с назначением платежа "оплата по договору за фрукты, овощи" (2,5%), ООО "Дом продуктов" (ИНН 7707721419) с назначением платежа "оплата по договору за фрукты, овощи" (3%), а также другим организациям (ООО "Диском" ИНН 7705916719, ООО "Эльмина" ИНН7721672499, ООО "ПродМаг" ИНН 7703715301, ООО "Промстандарт" ИНН 7704731659, ООО "Чили" ИНН 7807353776, ООО "ВитаГрупп" ИНН 7719731940, ООО "Юнифрут Компани" ИНН 1516620948) по основанию "оплата по договору за фрукты, овощи".

Представленными в материалы дела сведениями в отношении вышеперечисленных обществ ООО "Дом продуктов", ООО "Миллениум", ООО "ВитаГрупп", ООО "Сангрия", ООО "Промстандарт" (данные ЦОД ФНС "Основные сведения о ЮЛ") подтверждается, что названные общества, так же как и спорный контрагент не располагали возможностью для осуществления хозяйственной деятельности по причине отсутствия имущества, в том числе транспортных средствах, контрольно-кассовой техники, а также работников.

Более того, из сопоставления данных налоговых деклараций по НДС за 2 и 3 кварталы 2010 года по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2009, отчету о прибылях и убытках за 9 месяцев 2010 года выручка организации с обстоятельствами поставки в адрес заявителя товаров следует, что ООО "Тимекс" в 2010 году представляло недостоверную, искаженную налоговую и бухгалтерскую отчетность, поскольку, общая стоимость поставок ООО "Тимекс" составила более 27 000 000 рублей, тогда как за указанные периоды сумма НДС к уплате в бюджет составила 20 593 рубля, реализация товаров - 114 407 рублей, налоговая база по налогу на прибыль организаций - 124 892 рублей.

Следовательно, материалами дела подтверждается не только отсутствие у спорного контрагента возможности осуществления обществом спорных хозяйственных операций, но и неотражение соответствующих хозяйствующих операций самим ООО "Тимекс".

При непосредственном исследовании обстоятельств поставок товаров от ООО "Тимекс" в адрес заявителя судом апелляционной инстанции установлено, что в представленных заявителем товарно-транспортных накладных имеются пороки заполнения, а именно: отсутствуют сведения о номерах удостоверений водителя, номерах лицензионных карточек, что не позволяет идентифицировать водителей автотранспортных средств; указаны сведения о транспортных средствах и присвоенных им государственных номерных знаках, которые согласно федеральной базе данных по ЦОД "ЕГРЮЛ" на регистрационном учете не состоят либо состояли на учете до спорного периода, но являлись легковыми автомобилями (товарно-транспортные накладные от 02.07.2010 N 94, от 13.07.2010 N 115, от 14.07.2010 N 118, от 06.09.2010 N 144, от 17.09.2010 N 158, от 20.09.2010 N 160, от 07.10.2010 N 192, от 27.10.2010 N 219, от 09.11.2010 N 232); отсутствует достоверная информация о погрузочно-разгрузочных операциях (время прибытия и убытия груза в строке погрузка ООО "Тимекс" и строке разгрузка ООО Компания "РМС" стоит одна дата, которая соответствует сроку доставки; в разделе погрузочно-разгрузочные операции, в графе "подпись ответственного лица" соответствующие подписи отсутствуют; отсутствует информация о количестве приложений (паспорта, сертификаты и т.п.); из транспортных железнодорожных накладных не следует, что ООО "Тимекс" является грузоотправителем.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела достоверно не подтвержден факт поставок товаров в адрес заявителя именно от ООО "Тимекс".

В этой связи суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы общества, основанные на выводах о том, что налоговым органом не опровергнут сам факт наличия товаров, не произведено доначисление налога на прибыль организаций.

Как указано выше, основанием для получения права на вычет по НДС является представление налогоплательщиком документов, содержащих достоверные сведения, о хозяйственной операции, в отношении которой заявляется соответствующее право. В рассматриваемом споре совокупностью вышеизложенных обстоятельств подтверждается вывод о непоставке и о невозможности поставок товаров заявителю в спорный период времени (3, 4 кварталы 2010 года) от ООО "Тимекс".

Более того, Инспекций в рамках выездной налоговой проверки проведен допрос в качестве свидетеля Песоцкой Н.Я., подписавшей первичные документы от имени руководителя общества "Тимекс" (протоколы допросов от 06.03.2013 N 120, от 31.10.2012 N 91), а также назначена почерковедческая экспертиза подписи, выполненной Песоцкой Н.Я. в первичных документах по операциям между ООО Компания "РМС" и ООО "Тимекс".

Песоцкая Н.Я. в ходе допросов сообщила о том, что в 2010-2011 годах работала уборщицей в общежитии в г. Москве с ежедневным графиком работы, на дату допроса (март 2013 года) работала в ООО "Стальпром" (г. Бутурлиновка), к ООО "Тимекс" никакого отношения не имеет (учредителем (руководителем) данной фирмы не являлась, не регистрировала, доходы не получала, расчетные счета в кредитных организациях не открывала), доверенности на право подписания платежных документов в банке не выдавала; первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы и т.д.), касающиеся деятельности общества "Тимекс" не подписывала.

Заключением эксперта от 31.01.2013 N 24/38 подтверждается, что подписи от имени Песоцкой Н.Я. за руководителя и главного бухгалтера в копиях исследуемых документов, представленных на экспертизу выполнены не Песоцкой Н.Я., а другими лицами.

Довод общества о том, что протоколы допроса Песоцкой Н.Я. не могут являться достоверными доказательствами, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как допрос названного лица произведен в установленном Кодексом порядке. При этом показания Песоцкой Н.Я. соответствуют иным обстоятельствам и выводам по делу, в том числе выводу эксперта о том, что Песоцкая Н.Я. не подписывала документы по поставке товаров в адрес ООО Компания "РМС".

Следовательно, представленные заявителем документы по указанным хозяйственным операциям содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать право на заявленные налоговые вычеты по НДС.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не доказал проявление и должной осмотрительности при вступлении и осуществлении спорных хозяйственных операций, поскольку проявление должной осмотрительности в понимании указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Данная проверка должна осуществляться не только посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащимся в учредительных документах контрагентов, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, но и путем такой организации правоотношений, при которой возможно достоверно установить содержание хозяйственной операции и лиц, принявших участие при ее выполнении.

Допрошенные в качестве свидетелей работники общества, в том числе директор ООО Компания "РМС" Скомаровский С.А. (протокол допроса свидетеля от 23.01.2013 N 2.12-45/10), начальник отдела снабжения и стратегического планирования ООО Компания "РМС" Сорокин Д.В. (протокол допроса свидетеля от от 24.01.2013 N 2.12-45/9), завскладом ООО Компания "РМС" Ковалев Н.А. (протокол допроса свидетеля от 31.01.2013 N2.12-45/12), завскладом ООО Компания "РМС" Печеницын И.В. (протокол допроса свидетеля от 31.01.2013 N 2.12-45/11), заместитель директора ООО Компания "РМС" Михайлин О.Г. (протокол допроса свидетеля от 29.01.2013 N 2.12-45/8) не смогли достоверно и однозначно пояснить об условиях поставок товаров от ООО "Тимекс" и лицах, действовавших от его имени.

Скомаровский С.А. пояснил, что обстоятельства заключения договора поставки товара с ООО "Тимекс" от 03.06.2010 N 5 точно не помнит, также как и не помнит, встречался ли он с директором ООО "Тимекс" или с представителями данной организации. О фактическом местонахождении организации ООО "Тимекс" свидетель не знает. На момент финансово-хозяйственных отношений с ООО "Тимекс" телефоны были. Скомаровский С.А. точно не помнит, из каких источников узнал, что ООО "Тимекс" имеет возможность поставить товар: возможно по рекомендации, возможно на выставке, возможно от представителей этих организаций. Лично товар от ООО "Тимекс" он не принимал. Кто из представителей ООО "Тимекс" присутствовал, не знает. Машины каких организаций, физических лиц привлекались для перевозки, он не знает. Скомаровский С.А. не помнит, где, на какой территории происходили встречи с представителями организации ООО "Тимекс" (возможно встречался).

Принимая во внимание указанные показания свидетелей и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не проявило должную осмотрительность по хозяйственным операциям с ООО "Тимекс".

Доводы заявителя об отсутствии у него обязанности и возможности по проверке добросовестности своего контрагента отклоняются судом апелляционной инстанции, так как общество в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, возможные негативные последствия, как например отказ в подтверждение права на налоговый вычет по НДС, возлагаются на само общество, как субъекта предпринимательской деятельности. Суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не следует вывода о принятии обществом достаточных мер для подтверждения добросовестности спорного контрагента и возможности осуществления им поставок товаров. При этом представленные обществом доказательства проверки правоспособности спорного контрагента не заверены самим обществом "Тимекс".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не была проявлена должна осмотрительность, вследствие чего полученную обществом налоговую выгоду в результате применения налоговых вычетов по НДС следует признать необоснованной.

Таким образом, налоговый орган правомерно оспариваемым решением доначислил обществу НДС в сумме 2 624 247 рублей 64 копейки и 629 880 рублей 24 копейки пени, а также привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 262 424 рублей 77 копеек штрафа за несвоевременную уплату сумм НДС.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 20 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении требования общества является законным и обоснованным; оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при обращении с заявлением в суд первой инстанции и апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции подлежат отнесению на заявителя; при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена обществом в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2013 года по делу N А33-14195/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова