Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 18АП-1846/14

г. Челябинск

18 марта 2014 г.

Дело N А07-3877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмина Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014 по делу N А07-3877/2013 об утверждении конкурсного управляющего (судья Курбангалиева Р.Р.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2013 (резолютивная часть от 23.04.2013) в отношении индивидуального предпринимателя Киселева Игоря Владимировича (ИНН 02741187729, ОГРН 305027432800015, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Михаил Викторович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 98 от 08.06.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 13.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Кузьмина Михаила Викторовича, в связи с тем, что собранием кредиторов от 10.09.2013 принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника из числа членов некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - саморегулируемая организация), которое не представило сведения о кандидатуре арбитражного управляющего.

25.10.2013 от саморегулируемой организации поступило представление на арбитражного управляющего Кузьмина М.В.

В ходе судебных заседаний Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра) представило возражения против кандидатуры арбитражного управляющего Кузьмина М.В., что послужило основанием для отложения судебного разбирательства по вопросу утверждения конкурсного управляющего с целью получения от саморегулируемой организации сведений о кандидатуре арбитражного управляющего.

20.01.2014 от саморегулируемой организации поступило представление на Насырову Ляйсан Флоритовну.

Определением суда от 27.01.2014 (резолютивная часть от 20.01.2014) конкурсным управляющим должника утверждена Насырова Л.Ф. с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

С определением суда от 27.01.2014 не согласился Кузьмин М.В., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, утверждая конкурсного управляющего, суд руководствовался лишь представлением саморегулируемой организации, нарушая установленный порядок. Основания освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей установлены положениями статьи 144 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном статьей 127 Закона о банкротстве, которая отсылает к положениям статьи 45 того же Закона. Вопрос о кандидатуре арбитражного управляющего отнесен к компетенции собрания кредиторов в силу положений статьи 12 Закона о банкротстве. Разъяснения порядка применения названных норм даны в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Закон о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60). Учитывая, что судом, рассматривающим дело о банкротстве, определений об отстранении или освобождении исполняющего обязанности конкурсного управляющего Кузьмина М.В. не выносил, на момент принятия решения об утверждении Насыровой Л.Ф. конкурсным управляющим должника суд сведениями о решении собрания кредиторов в отношении выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих не располагал, следует признать нарушение судом порядка утверждения конкурсного управляющего, установленного пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Податель жалобы со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указал, что заявителем по делу о банкротстве является кредитор - Осипова Людмила Алексеевна. Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что она привлечена к участию в рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего, а также была извещена надлежащим образом (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный управляющий Кузьмин М.В. также не был извещен о дате и времени судебного заседания по рассматриваемому вопросу. Заявитель считает, что кредиторы - Осипова Л.А., открытое акционерное общество "ИнвестКапиталБанк", Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции N 40 по Республике Башкортостан, являются лицами, участвующими в обособленном споре по утверждению конкурсного управляющего. Обжалуемое определение, вынесенное без привлечения, извещения и участия всех заинтересованных лиц является незаконным, нарушает их права.

Управление Росреестра и конкурсный управляющий должника представили отзывы на жалобу с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле. В отзывах указанные лица просили определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения со ссылкой на законность и обоснованность принято судебного акта.

Данные отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы (помимо указанных лиц) не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собранием кредиторов от 10.09.2013 большинством голосов (100 %, присутствовали на собрании 99,82 %) принято решение о выборе в качестве саморегулируемой организации - некоммерческое партнерство "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Избранная собранием кредиторов саморегулируемая организация на момент принятия решения о признании должника банкротом не представила информации о кандидатуре арбитражного управляющего.

13.09.2013 принято решение о признании должника банкротом (резолютивная часть от 12.09.2013) с открытием конкурсного производства сроком на 4 месяца. Решением о признании должника банкротом рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника было отложено на 02.10.2013 на 9.50, установлено, что до даты утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возлагается на арбитражного управляющего Кузьмина М.В., на которого возложена обязанность по опубликованию сведений об открытии конкурсного производства и представлению доказательств опубликования в суд. Одновременно назначено судебное заседание для решения вопроса о продлении либо завершении конкурсного производства на 14.01.2014 на 11.00 с указанием на обязательность явки конкурсного управляющего в судебное заседание. Конкурсному управляющему предписано заблаговременно до назначенной даты судебного заседания направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет конкурсного управляющего.

При принятии решения о признании должника банкротом присутствовали временный управляющий Кузьмин М.В. и представитель Федеральной налоговой службы, что следует из протокола судебного заседания от 12.09.2013 и решения суда о признании должника банкротом.

О том, что конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с принятием решения о признании должника банкротом и рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника было отложено были извещены, в том числе Федеральная налоговая служба, Осипова Л.А., общество "ИнвестКапиталБанк", о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении копии решения (т. 2, л.д. 192-196).

На момент проведения судебного заседания 02.10.2013 документы из саморегулируемой организации не поступили, что явилось основанием для отложения судебного разбирательства по вопросу утверждения конкурсного управляющего на 28.10.2013 на 10.45. На судебном заседании присутствовали представитель Управления Росреестра и уполномоченного органа.

Кузьмин М.В. сообщил суду о невозможности участия в судебном заседании, назначенном на 28.10.2013 на 10.45, просил рассмотреть вопрос без его участия (т.2, л.д. 203). Следовательно, данное лицо знало о дате разбирательства.

Осипова Л.А., общество "ИнвестКапиталБанк", саморегулируемая организация, Управление Росреестра, уполномоченный орган получили определение об отложении на 28.10.2013, что следует из почтовых уведомлений, содержащих отметку о вручении (т.2, л.д. 237-241).

Документы из избранной собранием кредиторов саморегулиремой организации на кандидатуру Кузьмина М.В. для целей утверждения его конкурсным управляющим должника поступили в суд 25.10.2013.

Однако в судебном заседании 28.10.2013 Управление Росреестра представило доказательства (судебные акты о привлечении Кузьмина М.В. к административной ответственности по пункту 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), судебные акты, свидетельствующие о том, что заявления контролирующего органа о привлечении Кузьмина к административной ответственности находятся на рассмотрении арбитражного суда) в обоснование возражений по вопросу утверждения Кузьмина М.В. конкурсным управляющим должника.

Из представленных судебных актов следует, что ранее арбитражный управляющий Кузьмин М.В. неоднократно привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Так, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3601/2013 от 04.06.2013 о наложен штраф в размере 2 500 рублей за следующие нарушения: непредставление отчетности собранию кредиторов в период с сентября по ноябрь 2012 года, с декабря по февраль 2013 года; непредставление ходатайства о продлении срока конкурсного производства в арбитражный суд в период с 06.09.2012 по 11.02.2013; не размещение сведений о признании банкротом и открытии конкурсного производства в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2013 по делу N А07-8358/2013 наложен штраф в размере 2 700 рублей за следующие нарушения: не размещение сведений о признании банкротом и открытии конкурсного производства в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2013 по делу N А07-16795/2013 арбитражному управляющему Кузьмину М.В. назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев (подана апелляционная жалоба). Представлены решения, вынесенные в 2011 году (дело А07-18133/2011, А07-7180/2011) о привлечении Кузьмина М.В. к административной ответственности. В рамках дела А07-3866/2012 определением суда от 23.04.2013 признаны незаконными действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Кузьмина М.В. по жалобе кредитора.

В судебном заседании 28.10.2013 объявлен перерыв до 01.11.2013 (т.2, л.д. 243). 01.11.2013 судебное разбирательство по вопросу утверждения конкурсного управляющего было отложено на 20.11.2013 на 10.20 в связи с неявкой исполняющего обязанности конкурсного управляющего, явка последнего была признана обязательной (т.2, л.д. 247).

19.11.2013 Кузьмин М.В. сообщил суду о невозможности обеспечения явки в судебное заседание, назначенное на 20.11.2013 на 10.20 по причине болезни, просил рассмотреть вопрос без его участия, утвердить его конкурсным управляющим, в случае необходимости его участия судебное заседание отложить (т.2, л.д. 248).

В судебном заседании 20.11.2013 принял участие представитель Управления Росреестра, судебное разбирательство по вопросу утверждения конкурсного управляющего было отложено на 05.12.2013, участвующим в деле (арбитражном процессе) лицам предложено сообщить свое мнение в связи с поступившими возражениями Управления Росреестра, представить имеющиеся сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим Кузьминым М.В. (т.2, л.д. 252).

05.12.2013 в судебном заседании приняли участие представители Управления Росреестра и уполномоченного органа, указавшие на невозможность рассмотрения вопроса в данном судебном заседании.

Судебное разбирательство, назначенное на 05.12.2013, было отложено на 25.12.2013 на 11.45. Участвующим в деле (арбитражном процессе) лицам предложено сообщить свое мнение в связи с поступившими возражениями Управления Росреестра, представить имеющиеся сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим Кузьминым М.В. Исполняющему обязанности конкурсного управляющего Кузьмину М.В. предписано представить доказательства публикации сведений о введении конкурсного производства, сведения о проведении очередного собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства, при этом, явка указанного лица признана судом обязательной (т.2, л.д. 256).

25.12.2013 в судебном заседании приняли участие представители Управления Росреестра и уполномоченного органа, заявившие возражения по кандидатуре временного управляющего. Управление Росреестра представило дополнительные доказательства - судебные акты о привлечении Кузьмина М.В. к административной ответственности за нарушения, допущенные при проведении процедур банкротства, а также вынесенные по жалобам на действия указанного лица.

Судебное разбирательство, назначенное на 25.12.2013, было отложено на 20.01.2014 на 14.00. Избранной собранием кредиторов саморегулируемой организации предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника и сведения о кандидатуре в соответствии с требованиями Закона о банкротстве (т.2, л.д. 283).

Информация о принятых судебных актах (об отложении, перерыве) размещалась в Картотеке арбитражных дел соответственно 14.09.2013, 03.10.2013, 29.10.2013, 06.11.2013, 21.11.2011, 07.12.2013, 27.12.2013.

30.12.2013 из саморегулируемой организации в суд поступило заявление об отстранении Кузьмина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с тем, что он исключен из состава членов саморегулиремой организации. В подтверждение заявления приложена выписка из протокола заседания совета саморегулируемой организации от 25.12.2013, на котором утверждено решение дисциплинарной комиссии от 28.08.2013 по исключению из состава членов саморегулируемой организации за систематические нарушения Положений организации арбитражного управляющего Кузьмина М.В. (т.3, л.д. 3-5). Судебное заседание по рассмотрению заявления саморегулируемой организации назначено на 20.01.2014 на 15.30 (т.3, л.д. 1).

20.01.2013 в суд из саморегулируемой организации поступила информация о кандидатуре Насыровой Л.Ф. для целей утверждения ее конкурсным управляющим должника. Саморегулируемая организация сообщила о том, что данная кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве с приложением необходимых документов (т.4, л.д. 1-4).

Представитель уполномоченного органа, единственный присутствующий в судебном заседании 20.01.2014, высказал возражения по вновь представленной саморегулируемой организации в связи с тем, что она привлечена к административной ответственности решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2013 по делу N А07-18571/2013 в виде наложения административного штрафа.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в дело доказательства указывают на нарушения, допущенные Кузьминым М.В. в качестве арбитражного управляющего, имеющие повторяющийся и систематический характер, которые ведут к затягиванию процедуры банкротства в отношении должников и увеличению расходов на процедуру банкротства, кроме того, имеются доказательства исключения арбитражного управляющего Кузьмина М.В. из состава саморегулируемой организации. Данные нарушения вызвали у суда сомнения в наличии у арбитражного управляющего Кузьмина М.В. должной компетентности, добросовестности или независимости, необходимые для целей ведения процедур банкротства. Кроме того, судом учтено и не исполнение обязанностей, возложенных решением суда по настоящему делу. Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения по кандидатуре Насыровой Л.Ф., суд пришел к выводу, что данное лицо отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и подлежит утверждению конкурсным управляющим должника. Доводы уполномоченного органа о том, что Насырова Л.Ф. не сможет осуществлять обязанности конкурсного управляющего данного должника, отклонены, поскольку категория должника - индивидуального предпринимателя не является сложной, должник не обладает большим количеством конкурсной массы, в ходе процедуры наблюдения заявилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов два кредитора, сведения о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, кроме решения суда от 16.12.2013 по делу N А07-18571/2013, отсутствуют, при этом, данное решение суда не вступило в законную силу.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Исходя из положений пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих (пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Правовая позиция относительно применения названных положений изложена в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, а также в информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Общий подход к вопросу утверждения конкурсного управляющего заключается в следующем. В целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Следовательно, факты совершения арбитражным управляющим нарушений в данном или в других делах о банкротстве, должны учитываться при решении данного вопроса.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов от 10.09.2013 принято решение о выборе в качестве саморегулируемой организации - некоммерческое партнерство "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Данное решение собрания кредиторов не отменено, не изменено, недействительным не признано (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве). Доказательств принятия собранием кредиторов после указанной даты иного решения не имеется.

Таким образом, собранием кредиторов не определена конкретная кандидатура арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в качестве конкурсного управляющего при введении конкурсного производства.

Следовательно, данное решение собрания кредиторов в силу пункта 2 статьи 12, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве должно учитываться судом при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

Поскольку избранная собранием кредиторов саморегулируемая организация на момент принятия решения о признании должника банкротом не представила информации о кандидатуре арбитражного управляющего, у суда имелись основания для отложения вопроса об утверждении конкурсного управляющего на более поздний срок, учитывая положения пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, в связи с чем, исполнение обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве было возложено на временного управляющего Кузьмина М.В.

Судебный акт в указанной части не обжалован, вступил в законную силу.

Учитывая, что конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), принятия судом дополнительного решения по вопросу их участия в рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего не требуется. Доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Принимая во внимание сведения, представленные контролирующим органом о совершенных Кузьминым М.В. нарушениях положений законодательства о банкротстве, подтвержденные судебными актами, учитывая неоднократность и многочисленность совершенных правонарушений и период их совершения, не исполнение обязанностей, установленных для исполняющего обязанности конкурсного управляющего решением суда, а также сведения об исключении Кузьмина М.В. из числа членов саморегулируемой организации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для утверждения Кузьмина М.В. конкурсным управляющим должника.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств по материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для применения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям не имеется, поскольку положения указанного пункта регулируют вопросы утверждения арбитражного управляющего в случае, если он освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, тогда как обжалуемым судебным актом решался вопрос относительно утверждения конкурсного управляющего в ситуации, когда он не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры банкротства. Доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и приведены без учета фактических обстоятельств.

Поскольку в соответствии с Законом о банкротстве именно саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих, избранная собранием кредиторов саморегулируемая организация представила информацию о соответствии кандидатуры Насыровой Л.Ф. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, доказательств, опровергающих сведения, указанные саморегулируемой организацией, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для утверждения Насыровой Л.Ф. конкурсным управляющим должника.

Доводы уполномоченного органа о том, что Насырова Л.Ф. не сможет осуществлять обязанности конкурсного управляющего данного должника, отклонены судом первой инстанции обоснованно, учитывая категорию должника - индивидуального предпринимателя не является сложной, объем конкурсной массы и количество кредиторов, отсутствие сведений о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, кроме решения суда от 16.12.2013 по делу N А07-18571/2013, которое не вступило в законную силу.

Таким образом, нарушений порядка утверждения конкурсного управляющего не имеется. Доводы жалобы в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Наличие почтовых уведомлений, ходатайств со стороны исполняющего обязанности конкурсного управляющего, публикаций о принятых судебных актах, присутствие отдельных представителей лиц, участвующих в деле, в судебных заседаниях, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что заинтересованные лица знали и имели возможность узнать информацию о ходе рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего (пункт 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица (на которых указал податель жалобы) с самостоятельной жалобой на судебный акт об утверждении конкурсного управляющего не обратились, о ненадлежащем извещении не сообщили, позицию подателя жалобы не поддержали. При этом, арбитражный управляющий (податель жалобы) не наделен полномочиями действовать в интересах иных лиц по смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а указанные им лица самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения им определенных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, доводы подателя жалобы в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По мнению апелляционной инстанции, податель жалобы не доказал свою заинтересованность в обжаловании судебного акта об утверждении конкурсного управляющего. Утверждение Насыровой Л.Ф. конкурсным управляющим не может нарушать прав и законных интересов Кузьмина М.В. лишь исполнявшего обязанности конкурсного управляющего до определенного времени - до решения судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014 по делу N А07-3877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова