Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 11АП-1239/14

г. Самара

18 марта 2014 г.

Дело N А65-23446/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

от истца - Сафиуллин И.Я., доверенность от 25.02.2014 г.,

от ответчика - Смелых А.Н., доверенность N 2-08 от 15.08.2012 г.,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 - 12 марта 2014 года с применением средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан в зале N 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКОС ГШ", г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2013 по делу N А65-23446/2013, принятое в порядке упрощенного производства судьей Крыловым Д.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Казанское моторостроительное производственное объединение - АЮ", г.Казань (ОГРН 1021603883025, ИНН, 1661005225),

к обществу с ограниченной ответственностью "АКОС ГШ", г.Казань (ОГРН 1061656045296, ИНН 1656037221),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью СК "Цюрих", г. Москва,

о взыскании 66 260 рублей 32 копеек убытков, 3 000 рублей расходов на проведение оценки, 5 952 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казанское моторостроительное производственное объединение -АЮ", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКОС ГШ", г.Казань (далее - ответчик), о взыскании 66 260 рублей 32 копеек убытков, 3 000 рублей расходов на проведение оценки, 5 952 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью СК "Цюрих".

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2013 по делу N А65-23446/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 66 260 рублей ущерба, 3 000 рублей расходов на проведение оценки, 18 417 рублей 18 копеек расходов на оплату услуг представителя, 2 770 (две тысячи семьсот семьдесят) рублей 41 коп. расходы на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2013 по делу N А65-23446/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Митсубиши Лансер государственных регистрационный номер Р 644 ВМ 116, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения (л.д.18).

Актом осмотра от 06.09.2012 года, составленным ООО "Межрегиональный экспертно технический центр" с участием истца, выявлены повреждения капота, облицовки переднего бампера, облицовки заднего бампера, блок-фары правой, окантовки переднего бампера, противотуманной фары задней левой (Т.1,л.д.107).

В тот же день, 06.09.2012 года, страховая компания (третье лицо) на основании акта осмотра оформило истцу направление N У-160-01328002/12/1 от 06.09.2012 года на ремонт автомобиля, поврежденного в результате страхового случая, согласно которому ремонтные работы подлежали исполнению ответчиком (л.д.103).

В данном направлении обозначены повреждения, установленные страховщиком, именно: повреждения капота, облицовки переднего бампера, облицовки заднего бампера, блок-фары правой, окантовки переднего бампера, противотуманной фары задней левой.

07.09.2012 года сторонами по делу оформлена заявка-договор N 87653 от 07.09.2012 года, согласно которому истец (заказчик) дал задание ответчику произвести работы по ремонту автомобиля, а именно: повреждения капота, облицовки переднего бампера, облицовки заднего бампера, блок-фары правой, окантовки переднего бампера, противотуманной фары задней левой (Т.1,л.д.32).

11.09.2012 года по акту приема-передачи истец передал ответчику Митсубиши Лансер государственных регистрационный номер Р 644 ВМ 116.

Как следует из содержания указанного документа, каких-либо иных повреждений ответчиком в ходе приемки автомобиля не выявлено (л.д.33).

В последующем в этот же день (11.09.2012 года) был составлен акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт У-160-01328002/12/1 от 06.09.2012 года, согласно которому было обнаружены повреждения: панель задка, пол задка, кронштейны заднего бампера, усилитель заднего бампера, провод освещения номерного знака, глушитель (задняя часть), усилитель переднего бампера, решетка бампера (средняя часть), решетка противотуманной фары левой, ребро жесткости крыла переднего правового, решетка радиатора левая часть, кожух двигателя внутреннего сгорания, капот. Кроме того в ходе данного осмотра выявлены повреждения фары передней левой (царапина), повреждения радиатора кондиционера, сломано ребро жесткости крыла переднего правового.

Как следует из содержания указанного акта от 11.09.2012 года с учетом акта разногласий от 24.10.2012 года, часть выявленных повреждений были согласованы третьим лицом, однако работы по устранению дефектов радиатора кондиционера, крыла переднего правого, фары передней левой третьим лицом согласованы не были (Т.1.л.д.33, 175).

В объеме согласованном с третьим лицом на общую сумму 128 674 рублей ответчик устранил повреждения автомобиля Митсубиши Лансер, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается актом выполненных работ к заказу-наряду N В12-09-001160S от 01.11.2012 года.

27.11.2012 года истец обратился к ответчику с претензией N 45/12 в которой сообщил о том, что 11.09.2012 года после получения от ответчика автомобиля, переданного ранее истцом ответчику на приемку, истцом выявлены дополнительные видимые повреждения, а именно повреждения фары передней левой (царапина), повреждения радиатора кондиционера, а также крыла переднего правового. Одновременно истец потребовал от ответчика возмещения стоимости устранения указанных повреждений (л.д.24-27).

По инициативе истца 11.06.2013 года в присутствии представителей сторон ООО "Бюро независимой экспертизы+" составлен акт осмотра.

На основании указанного акта составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства N 2165-13, согласно которому стоимость ремонта спорных поврежденных деталей составляет 66 260 рублей 32 копейки (л.д.41-61).

Исковые требования мотивированы тем, что механические повреждения фары передней левой (царапина), повреждения радиатора кондиционера, а также крыла переднего правового получены в результате действий ответчика по осмотру транспортного средства, которыми истцу причинены убытки в сумме 66 260 рублей 32 копейки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с указанной нормой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Факт наличия у истца повреждений фары передней левой (царапина), повреждения радиатора кондиционера, а также крыла переднего правового лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а также подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 11.09.2012 года на основании акта приема-передачи автотранспортного средства истец передал ответчику Митсубиши Лансер государственный регистрационный номер Р 644 ВМ 116, принадлежащему истцу.

Как следует из содержания указанного документа, каких-либо иных повреждений ответчиком в ходе приемки автомобиля выявлено не было.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих и допустимых доказательств обратного.

Однако согласно акту обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт У-160-01328002/12/1 от 06.09.2012 года, составленному ответчиком, по мимо прочих повреждений отражены повреждения фары передней левой (царапина), повреждения радиатора кондиционера, и крыла переднего правового. То есть указанные повреждения обнаружены ответчиком после сдачи автомобиля истца в станцию техобслуживания ответчика.

При этом, исходя из местонахождения данных повреждений, обнаруженных на фаре передней левой, а также крыле переднем правовом, арбитражный суд пришел к выводу, что указанные повреждения не являются скрытыми дефектами, поскольку согласно содержанию данного акта, спорные повреждения были в последующем обнаружены мастером ответчика, без привлечения экспертных организаций.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проверке автомобиля ответчиком в ходе приемке-передачи от истца, при наличии указанных повреждений ответчик мог и должен был обнаружить наличие спорных повреждений при должной проверке на стадии передачи автомобиля истцом ответчику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что сведений об эксплуатационном характере спорных повреждений материалы дела не содержат, в том числе не содержатся данные сведения и в акте осмотра от 06.09.2012 года, составленным ООО "Межрегиональный экспертно технический центр" по поручению третьего лица, а также принимая во внимание, что ответчик о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлял, при этом определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2013 года ему предлагалось рассмотреть возможность проведения по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что спорные повреждения автомобиля произошли во время нахождения автомобиля истца у ответчика, и, следовательно, ответчик отвечает за все повреждения, причиненные автомобилю в период, в течении которого автомобиль находился у него и взыскал с ответчика убытки в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 952 рублей 39 копеек.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.03.2003 г. N 10360/02 и от 22.05.2007 г. N 420/07, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, также как и неустойка, носят зачетный характер.

Судебные расходы на оплату услуг представителя и уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ - пропорционально удовлетворенным требованиям.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств, что не является основанием для отмены решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2013 по делу N А65-23446/2013, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Буртасова