Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 19АП-126/14

город Воронеж

13 марта 2014 г.

Дело N А14-511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Воронеж-Терминал": Шабанова Н.А., представитель по доверенности N 61 от 05.02.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "АльфаСтрахование": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Воронеж-Терминал" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2013 по делу N А14-511/2013 (судья Медведев С.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) к закрытому акционерному обществу "Воронеж-Терминал" (ОГРН 1023602097562, ИНН 3663030809), третье лицо: открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", о взыскании страхового возмещения в размере 506 219 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Воронеж-Терминал" (далее - ЗАО "Воронеж-Терминал", ответчик) о взыскании 506 219 руб. 17 коп. в порядке суброгации.

Определением суда от 02.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2013 исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" были удовлетворены в части взыскания с ЗАО "Воронеж-Терминал" в порядке суброгации 500 219 руб. 18 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Воронеж-Терминал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ЗАО "Воронеж-Терминал" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "Воронеж-Терминал" и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Установлено, что 10.02.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Вольво, г/н М 051 ОТ 36, принадлежащего ЗАО "Воронеж-Терминал" и находившегося под управлением водителя Колосовского Ю.М., БЦМ 111, г/н АО 6197 36, принадлежащего ЗАО "Воронеж-Терминал" и находишегося под управлением Колосовского Ю.М., ГАЗ 2747, без г/н, принадлежащего ООО "Авто Спец Техника" и находившегося под управлением Клочкова В.Г., Скания Р 114, г/н В 781 УА 98, принадлежащего ООО "БОЛИНГ" и находившегося под управлением Петухова И.В., Шмитц, г/н АХ 1382 78, принадлежащего ООО "БОЛИНГ" и находившегося под управлением Петухова И.В., ГАЗ 33022, г/н Н 431 МЕ 36, принадлежащего Фирсову Ю.П. и находившегося под его управлением, ГАЗ 2747, без г/н, принадлежащего ООО "Авто Спец Техника" и находившегося под управлением Пустового В.Ю.

Автомобиль Скания Р 114, г/н В 781 УА 98, принадлежащий ООО "БОЛИНГ", в результате ДТП получил технические повреждения. Согласно договору страхования N 002АТ-10/16839 от 26.11.2010 данный автомобиль был застрахован истцом по договору КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Как следует из соглашения о порядке выплаты страхового возмещения от 10.06.2011, заключенного между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "БОЛИНГ", истец установил наступление страхового случая на условиях "полная гибель" застрахованного транспортного средства, а также определил порядок выплаты страхового возмещения за минусом амортизационного износа, безусловной франшизы и годных остатков транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением N Р 11652 от 14.06.2011, выполненному ООО "Оценочная фирма "ГАРАНТИЯ", стоимость годных остатков автомобиля Скания составила 400 000 руб.

В связи с тем, что ущерб у пострадавшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором добровольного комплексного страхования, ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании страховых актов N 002AS11-004418 от 10.06.2011 и N 002AS11-004418 от 18.06.2011 выплатило страхователю ООО "БОЛИНГ" страховое возмещение в размере 506 219,19 руб., в том числе 5 999,99 руб., понесенные на оплату услуг по дефектовке автомобиля, что подтверждается платежными поручениями N 357 от 20.06.2011 и N 176 от 28.06.2011 (л.д. 12-13, 33-34, т. 1).

Согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2011 виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля Вольво, г/н М 051 ОТ 36, Колосовский Ю.М., управлявший транспортным средством, принадлежащим ответчику ЗАО "Воронеж-Терминал".

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво, г/н М 051 ОТ 36, была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ N 0546930932) (л.д. 17 т. 1).

Поскольку ОАО "АльфаСтрахование" произвело иным участникам ДТП выплату страхового возмещения в пределах установленного Законом "Об ОСАГО" лимита ответственности в размере 160 000 руб., причиненный истцу ущерб страховщиком виновника ДТП не возмещался.

Ссылаясь на то, что причиненный в результате ДТП ущерб не возмещен страховщиком виновного лица, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями к собственнику транспортного средства, которым управляло лицо, признанное виновным в совершении ДТП.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии оснований для их частичного удовлетворения.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу, составляет не более 160 тысяч руб.

Исходя из названных положений, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт повреждения застрахованного автомобиля, вина водителя автомобиля Вольво, г/н М 051 ОТ 36, Колосовского Ю.М., управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику ЗАО "Воронеж-Терминал", а также выплата истцом собственнику поврежденного автомобиля ООО "БОЛИНГ" страхового возмещения в размере 506 219 руб. 19 коп. подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание данные обстоятельства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истец, выплатив страховое возмещение страхователю, занял его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела были представлены: акт осмотра а/м Скания Р 114, г/н В 781 УА 98, от 01.03.2011 N 633578, заключение о стоимости годных остатков аварийного автомобиля а/м Скания Р 114, г/н В 781 УА 98, акт о страховом случае N 002AS11-004418 от 10.06.2011.

Согласно расчету истца размер подлежащего возмещению ущерба составляет 500 219 руб., т.е. разницу между страховой стоимостью транспортного средства на момент ДТП (930 219 руб. 18 коп.), стоимостью годных остатков данного транспортного средства после ДТП (400 000 руб.) и установленной договором страхования франшизой (30 000 руб.): 930 219,18 - 400 000 - 30 000 = 500 219,18 руб.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела для определении действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Воронежский центр экспертизы".

Из заключения экспертов N 834/13 от 17.09.2013, выполненного ООО "Воронежский центр экспертизы", следует, что действительная (рыночная) стоимость а/м Скания Р 114, г/н В 781 УА 98, на момент ДТП, произошедшего 10.02.2011, составила 1 622 000 руб. Возможность восстановительного ремонта а/м Скания Р 114, г/н В 781 УА 98, имеется и на момент ДТП, произошедшего 10.02.2011 без учета износа на заменяемые детали составила 570 150 руб., Стоимость годных остатков а/м Скания Р 114, г/н В 781 УА 98, не рассчитывалась, т.к. стоимость восстановительного ремонта не превышает доаварийную рыночную стоимость данного автомобиля (т. 2 л.д. 67-69).

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства N 834/13 от 17.09.2013, выполненному ООО "Воронежский центр экспертизы", стоимость материального ущерба составляет 287 795,23 руб. (т.2 л.д. 70-73).

Ссылаясь на данное заключение, ответчик полагал, что размер ущерба, подлежащего возмещению по договору добровольного страхования транспортных средств N 002АТ-10/16839 от 26.11.2010, не должен превышать 257 795,23 руб., поскольку стоимость ремонта транспортного средства при повреждениях, полученных в ДТП, должна быть определена с учетом износа на заменяемые детали из расчета: 287 795,23 руб. - 30 000 руб. (безусловная франшиза)= 257 795,23 руб.

Данные доводы ответчика судом были правомерно отклонены как основанные на неверном толковании статьей 15, 1082, 1064 ГК РФ и условий договора страхования транспортного средства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные в материалы дела в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертное заключение N 834/13 от 17.09.2013, выполненное ООО "Воронежский центр экспертизы", акт осмотра а/м Скания Р 114, г/н В 781 УА 98, от 01.03.2011 N 633578, заключение N Р11652 от 14.06.2011 о стоимости годных остатков аварийного автомобиля а/м Скания Р 114, г/н В 781 УА 98, акт о страховом случае N 002AS11-004418 от 10.06.2011, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку выплаченное страховое возмещение в размере 500 219,18 руб. не превышает сумму ущерба, определенную в экспертном заключении в размере 570 150 руб., исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании с ЗАО "Воронеж-Терминал" убытков в порядке суброгации подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу требований статьи 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору ответчик, возражая против возмещения расходов по восстановлению поврежденного по его вине автомобиля без учета износа на заменяемые детали, не доказал превышения суммы, требуемой страховщиком потерпевшего, над необходимыми восстановительными расходами, а также над размером реальных убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства.

Установлено, что применяемый страховщиком при расчете процент износа транспортного средства связан с определением страховой стоимости транспортного средства, которая в соответствии с условиями договора страхования снижается на 10% в год.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанный порядок определения износа транспортного средства не связан с расчетом процента износа на детали транспортного средства, подлежащие замене при проведении его восстановительного ремонта.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "Группа Ренессанс Страхование" и взыскании с ЗАО "Воронеж-Терминал" убытков в порядке суброгации в сумме 500 219 руб. 18 коп. являются обоснованными, соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Группа Ренессанс Страхование" в части взыскания с ЗАО "Воронеж-Терминал" расходов на проведение дефектовки автомобиля в размере 5 999 руб. 99 коп.

Обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части, установлены судом правильно и предметом апелляционного обжалования не являются.

По мнению судебной коллегии обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2013 по делу N А14-511/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Воронеж-Терминал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова