Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 05АП-506/14

г. Владивосток

18 марта 2014 г.

Дело N А51-21467/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит",

апелляционное производство N 05АП-506/2014

на решение от 21.11.2013

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-21467/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛОТС" (ОГРН 1022501298742, ИНН 2536004642)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (ОГРН 1032501277380, ИНН 2536101452)

о взыскании 4373369,45 рублей,

при участии:

от истца: адвокат Агафонова Ю.Е. по доверенности от 10.03.2014 сроком на один год со специальными полномочиями, директор Слепцова Л.Ю. лично;

от ответчика: Поляков Д.М. - представитель по доверенности от 03.10.2012 сроком на три года со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОТС" (далее - ООО "ЛОТС") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - ООО "Зенит") с иском о взыскании 4373369,45 рублей, в том числе 4344406,74 рублей основного долга и 28962,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2013 исковые требования удовлетворены, судом распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате проведения экспертизы.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Зенит" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик полагает, что при вынесении решения суд необоснованно руководствовался выводами, содержащимися в экспертном заключении от 05.08.2013 N 165. Ссылается на то, что заключение судебной экспертизы является недостаточно обоснованным, отсутствует ясность в выводах экспертов, полнота исследований по каждому вопросу экспертизы. Указывает на то, что выявленные экспертом дефекты (обрыв токопроводящей проводки, несоответствие режимов хранения и оттайки) появились в результате отсутствия с февраля 2013 года надлежащего сервисного обслуживания со стороны ответчика и являются устранимыми. Также указывает на необоснованное отклонение судом ходатайств ответчика о назначении дополнительной и повторной экспертизы, ссылается на акт исследования от 10.10.2013 экспертного заключения от 05.08.2013 N 165, в приобщении которого судом отказано. Считает необоснованным вывод суда о поставке истцу оборудования другой страны производителя, нежели согласованной сторонами в договоре, поскольку заводы по производству оборудования марки "FRЕOR" располагаются только в Литве и в Беларуси. Полагает необоснованным удовлетворение иска в полном объеме и ссылается на признание экспертом машинного оборудования ШТОРМ, стоимость которого составляет 26432 евро, соответствующим норме.

Через канцелярию суда поступили ходатайства ООО "Зенит" о назначении повторной судебной экспертизы по определению качества поставленного ответчиком холодильного оборудования, установленного по адресу: г.Владивосток, ул.Лазурная, 19; о назначении дополнительной судебной экспертизы; о приобщении дополнительных доказательств (акта исследования от 10.10.2013, выполненного ООО "Униблок", уведомления ООО "Зенит" от 21.02.2013 исх.N 2241 о приостановлении работ по сервисному обслуживанию).

В канцелярию суда от ответчика также поступили пояснения по качеству холодильного оборудования, установленному при проведении судебной экспертизы, и ходатайство об уточнении 9конкретизации) вопросов, поставленных на повторную судебную экспертизу.

В канцелярию суда поступили письменные возражения ООО "ЛОТС" по апелляционной жалобе, в которых истец просит в удовлетворении жалобы отказать. В дополнительных возражениях на жалобу истец указывает на возникновение одних и тех же недостатков оборудования после их устранения специалистом сервисной службы (не держится заданная температура, выходят из строя тены, вентиляторы). Также обращает внимание на важность выбранной страны - производителя оборудования и указывает, что в случае предложения поставить оборудование производства Беларуси контракт с ответчиком не был бы заключен. К дополнительным возражениям приложен составленный истцом список дефектов холодильного оборудования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал по ходатайствам о назначении повторной и дополнительной экспертиз.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил отказать в удовлетворении ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертизы по следующим основаниям. Согласно статье 87 АПК РФ дополнительная экспертиза назначается судом при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Определением суда от 15.02.2013 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по определению качества поставленного ООО "Зенит" холодильного оборудования, установленного по адресу: г.Владивосток, ул.Лазурная, 19, и сформулированы вопросы, поставленные перед экспертом. При этом ответчик по назначению судебной экспертизы, вопросам, поставленным перед экспертом, не возражал.

Из экспертного заключения ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" от 05.08.2013 N 165 следует, что экспертами Ворониным А.А., Овчаренко Т.Ю., Елисеевым С.В. даны ответы на поставленные в определении суда от 15.02.2013 вопросы в соответствии с их формулировкой. Кроме того, ответчик просит поручить проведение повторной экспертизы Приморской торгово-промышленной палате, в то время как истцом в материалы дела представлен акт экспертизы Приморской торгово-промышленной палаты от 07.03.2012 N 02-001-00038, которым подтверждаются выводы, сделанные ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" в заключении от 05.08.2013 N 165. Апелляционная коллегия полагает, что с учетом данных экспертами Ворониным А.А. и Овчаренко Т.Ю. в суде первой инстанции пояснений заключение судебной экспертизы сделано достаточно ясно и полно для разрешения настоящего дела, сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не имеется, противоречий в выводах экспертов не установлено. С учетом изложенного ходатайства ООО "Зенит" о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы удовлетворению не подлежат.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела акта исследования от 10.10.2012 экспертного заключения, изготовленного ООО "Униблок".

Также представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО "Зенит" от 21.02.2013 исх.N 2241 на имя ООО "ЛОТС" о приостановлении обязательств по договору о сервисном обслуживании от 30.05.2012 N УТ-28122011. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил отказать в приобщении данного документа ввиду его неотносимости к предмету рассматриваемого спора.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

28.04.2011 ООО "ЛОТС" (покупатель) и ООО "Зенит" (поставщик) заключен договор поставки N З-070411/09, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить торговое, складское, холодильное, технологическое оборудование в ассортименте и количестве согласно счету и приложению N 1. Общая сумма договора определена в размере 7551080,20 рублей, которая складывается из сумм в разных валютах (рубли, евро и доллары США).

Согласно спецификации поставляемого оборудования к договору (холодильного оборудования торгового зала) страной производителем оборудования указаны Германия-Латвия.

28.04.2011 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор оказания услуг, предметом которого является выполнение исполнителем по заданию заказчика работ по монтажу и вводу в эксплуатацию поставленного оборудования в помещении по адресу: г.Владивосток, ул.Лазурная, 19, а также пуско-наладочные работы в указанном помещении.

Цена работ по договору составляет 667671,78 рубль (пункт 3.1 договора оказания услуг). Срок выполнения работ - до 30.09.2011 (пункт 1.6 договора).

Во исполнение условий договоров 30.05.2012 ответчиком поставлено и смонтировано торговое, в том числе холодильное оборудование в помещении истца по адресу: г.Владивосток, ул. Лазурная, 19, торговый комплекс "Лазурный".

В иске указано на то, что в результате приемки оборудования и его монтажа истцом выявлены факты поставки оборудования, не соответствующего договору, а также качественные недостатки по поставленному оборудованию, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия по поводу качества поставленного оборудования. На претензию от 10.02.2012 ответчик письмом от 25.04.2012 согласился заменить некачественные детали оборудования, однако по настоящее время замену некачественных деталей в полном объеме не произвел (л.д. 36-37 т.д. 1).

После запуска оборудования в эксплуатацию истцом выявлены также технические недостатки холодильного оборудования, что зафиксировано актами неисправности и дефектов, представленными в материалы дела (л.д. 52-71 т.д. 1), в адрес ответчика направлены претензии (л.д. 42-51 т.д. 1).

30.07.2012 истец направил в адрес ответчика очередную претензию, в которой отказался от исполнения договора поставки от 28.04.2011 N З-070411/09 и договора оказания услуг от 28.04.2012 в части поставки холодильного оборудования, просил вернуть денежные средства, оплаченные по договорам, в размере 4344406,74 рублей.

Поскольку ООО "Зенит" денежные средства в сумме 4344406,74 рублей не вернуло, недостатки поставленного холодильного оборудования не устранило, ООО "ЛОТС" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) во взаимосвязи с положениями статей 454, 469 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары, качество которых соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пункт 1 статьи 475 ГК РФ в качестве последствий передачи товара ненадлежащего качества предусматривает право покупателя по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как следует из материалов дела, истец претензией от 30.07.2012 отказался от исполнения договора поставки от 28.04.2011 N 3-070411/09 и договора оказания услуг от 28.04.2012 в части поставки холодильного оборудования на сумму 4344406,74 рублей, сославшись именно на ненадлежащее качество поставленного оборудования и неисполнение ответчиком условия договора поставки о стране-производителе оборудования.

В подтверждение наличия недостатков оборудования истец представил в материалы дела акты неисправностей и дефектов за период с 01.06.2012 по 15.08.2012. Оборудование введено в эксплуатацию 30.05.2012 сервисной службой ООО "Зенит", о чем представителями сторон составлен соответствующий акт.

Истец ссылается на то, что недостатки в работе холодильного оборудования проявлялись неоднократно, также после их устранения. Данные обстоятельства подтверждаются представленными к актам неисправностей и дефектов актами выполненных работ за период с 05.05.2012 (то есть еще до ввода в эксплуатацию) 10.07.2012. Ответчик ссылается на то, что после указанной даты сервисное обслуживание прекращено по причине отсутствия оплаты по договору от 30.05.2012 N УТ-28122011.

Актом экспертизы от 07.03.2012 N 02-001-00038, составленным Приморской торгово-промышленной палатой по заказу ООО "ЛОТС", установлено, что исследованное торговое оборудование в количестве 46 единиц (наименование, модели и количество указаны в таблице) имеет дефекты производственного характера; дефекты непроизводственного характера, образовавшиеся в результате механических воздействий, в том числе на упаковку при транспортировании; дефекты, образовавшиеся при сборке оборудования; монтаж холодильного оборудования произведен с нарушением требований нормативно-технической документации.

В связи с наличием разногласий сторон относительно качества поставленного ответчиком холодильного оборудования, установленного по адресу: г.Владивосток, ул.Лазурная, 19, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по определению качества поставленного ООО "Зенит" оборудования.

Согласно экспертному заключению ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" от 05.08.2013 N 165 в ходе проведения исследования 12.04.2013 во всех "холодильных" и "горячих" витринах выявлены сильные расхождения температурных показателей относительно заданным режимам; не соответствовали ни режимы хранения, ни режимы оттайки. Также экспертами были обнаружены дефекты, некоторые из которых можно отнести к некачественной сборке (обрывы токопроводящей проводки, некачественное нанесение герметика, следы подкрашивания, следы коррозии), что и является причиной поломок оборудования, связанных с постоянным повышением температуры в холодильных камерах. Возможность использовать отдельные единицы оборудования по назначению без существенных дополнительных затрат на их реконструкцию отсутствует. Техническое состояние холодильного оборудования, за исключением компрессорной установки, не соответствует требованиям стандартов, предъявляемых к аналогичному оборудованию. Причина разгерметизации швов в охлаждаемых витринах "Diona" - некачественная сборка (монтаж) оборудования, данные недостатки нельзя отнести к недостаткам производственного характера. Экспертами указано, что нормальная эксплуатация холодильного оборудования без дополнительных затрат на его восстановление невозможна. Посчитать конкретную стоимость на восстановительные работы не представилось возможным, так как она может доходить до стоимости идентичного оборудования. Произведенный ООО "Зенит" монтаж холодильного оборудования в торговом зале соответствует установленным техническим требованиям только по размещению данного оборудования в самом зале. Сама сборка, а соответственно работа "холодильных" и "горячих" витрин не соответствует нормам.

Вывод эксперта о неоднократности недостатков в работе холодильного оборудования и их появлении после устранения соответствует представленным истцом в материалы дела актам неисправностей и дефектов и актам выполненных работ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверное указание в подписке экспертов статьи 85 ГПК РФ, а не статьи 55 АПК РФ о разъяснении экспертам прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 86 АПК РФ установлено, что в заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, помимо прочего, записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вместе с тем, эксперты Воронин А.А. и Овчаренко Т.Ю. были опрошены судом первой инстанции в судебном заседании 07.11.2013 и пояснили, что им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 55 АПК РФ, статья 85 ГПК РФ указана в заключении ошибочно, опечатка произошла при изготовлении текста заключения. В подтверждение данных доводам экспертами представлена копия страницы журнала ООО Приморское бюро судебных экспертиз", в котором эксперты расписались о разъяснении им прав и обязанностей эксперта, предусмотренных статьей 55 АПК РФ, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ (л.д. 221-225 т.д. 4). Апелляционная коллегия полагает, что указанная опечатка не повлекла недостоверность выводов экспертов, изложенных в заключении от 05.08.2013 N 165.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в экспертном заключении от 05.08.2013 N 165 отражены все выводы по поставленным в определении суда от 15.02.2013 вопросам, которые соответствуют требованиям статей 82, 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также содержатся сведения об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы). К иным документам, используемым при рассмотрении настоящего дела, эксперты, составившие экспертное заключение от 05.08.2013 N 165, отношения не имеют.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ООО "Зенит" о недостоверности и неполноте выводов, изложенных в заключении от 05.08.2013 N 165, со ссылкой на акт исследования от 10.10.2013 в отношении экспертного заключения от 05.08.2013. Выводы, содержащиеся в указанном акте от 10.10.2013, сводятся к указанию на неправильную эксплуатацию холодильного оборудования и на отсутствие ежемесячного сервисного обслуживания, при наличии которого не происходили бы поломки оборудования. Между тем акт от 10.10.2013 не содержит надлежащих доказательств нарушений правил эксплуатации холодильного оборудования, таких как загрузка продукции повышенной температуры, частое открытие двери. Инженером Гуниным А.Ю., составившим акт от 10.10.2013, не указано, в какое время и в чьем присутствии (в том числе, в присутствии представителей истца) он установил нарушение правил эксплуатации оборудования. Более того, поскольку спорное холодильное оборудование предназначено для использования в продуктовом супермаркете истца (что следует из договора оказания услуг от 28.04.2011 и приложений к нему), то частое открывание дверей витрин должно предполагаться и не должно влиять на температурный режим в оборудовании.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Зенит", как и выводы инженера Гунина А.Ю. в акте от 10.10.2013, об отсутствии сервисного обслуживания поставленного истцу холодильного оборудования, что и является причиной неисправностей в нем, опровергаются представленными истцом в материалы дела договором о сервисном обслуживании и ремонте холодильного оборудования от 22.01.2013 N 1, заключенным ООО "ЛОТС" (заказчик) с Андриановым И.Ю. (рефинженер, исполнитель) на срок 07.06.2014 (л.д. 197-203 т.д. 4), журналом технического обслуживания и ремонта холодильного оборудования (л.д. 163-173 т.д. 1). Из материалов дела следует, что несмотря на периодическое сервисное обслуживание спорного оборудования, неисправности в нем возникали и после ремонта и имели аналогичный характер: в результате поломок не держалась заданная температура, выходили из строя вентиляторы.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции правомерно посчитал, что экспертное заключение от 05.08.2013 N 165 соответствует требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к судебным экспертизам, и обоснованно принял в качестве самостоятельного судебного доказательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии существенного нарушения требований к качеству поставленного ответчиком оборудования в виде обнаружения неустранимых недостатков, выявляемых неоднократно, которые проявляются вновь после их устранения, в связи с чем истец вправе требовать возврата уплаченной за спорное оборудование денежной суммы на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ. Данные обстоятельства, как указывалось выше, подтверждаются представленными в материалы дела актами неисправностей и дефектов, актами выполненных работ по устранению недостатков, актом экспертизы от 07.03.2012 N 02-001-00038, а также экспертным заключением от 05.08.2013 N 165, в соответствии с которым нормальная эксплуатация холодильного оборудования без дополнительных затрат на его восстановление невозможна, и не опровергаются актом исследования от 10.10.2013. Подлежит отклонению довод ответчика о том, что некоторые дефекты являются устранимыми и возникли в ходе эксплуатации оборудования (повреждение тена оттайки, обрыв токопроводящей проводки), так как ответчик не представил доказательств устранения им указанных дефектов.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком поставлено оборудование, несоответствующее условиям договора в части страны-производителя. Из договора поставки от 28.04.2011 N З-070411/09 и спецификации к нему следует, что странами производителя ми холодильного оборудования должны являться Германия и Латвия. Однако из контракта от 05.05.2011 N 0505-11RU, товарных накладных от 08.08.2011, 09.08.2011, сертификата продукции собственного производства N 153.1/3060-1, выданного Белорусской торгово-промышленной палатой, представленных производителем оборудования - ИООО "Фреор Рефригерайшн", технического паспорта холодильной витрины "Pluton" Факт следует, что оборудование произведено в Республике Беларусь и в Литве.

Довод ответчика о том, что поставленное оборудование собрано на заводе в Беларуси, но состоит из деталей и агрегатов, произведенных на заводах и в Германии, и в Латвии, и в Белоруссии, что соответствует предъявляемым к бренду сертифицированным стандартам, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не соответствуют условиям договора поставки от 28.04.2011 N З-070411/09. Как указывает истец, вопрос о производстве поставляемого ему оборудования именно в Германии или в Латвии был для него принципиально важен и являлся существенным условием договора поставки, без согласования которого договор не был бы заключен, поскольку от страны производителя зависит как качество продукции, так и ее стоимость.

Довод ответчика о том, что заводы по изготовлению поставленного оборудования марки "FRЕOR" располагаются только в Литве и в Беларуси, не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции о поставке товара, не соответствующего договоренности сторон. Из договора поставки от 28.04.2011 и спецификаций к нему не следует, что приобретаемое холодильное оборудование или какие-либо из его частей могут быть изготовлены не в Германии или не в Латвии.

Факт оплаты истцом ответчику 4344406,74 рублей за поставленное оборудование сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе ООО "Зенит" сослался на ответ экспертов в заключении от 05.08.2013 N 165 по четвертому вопросу заключения, из которого следует, что согласно заявленным в паспорте характеристикам компрессорной установки "SCHTORM" объем хладовыработки соответствует норме. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для вычета стоимости исправного оборудования в сумме в рублях, эквивалентной 26432 евро, из спорной суммы.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие недостатков в машинном оборудовании, предназначенном для работы с имеющимся холодильным и иным оборудованием, представляющими собой единую технологическую линию, не влияет на размер взыскиваемой истцом суммы, поскольку истцу необходимо менять все оборудование в полном объеме. Как указывает истец, агрегаты в машинное отделение приобретены им для обеспечения работы спроектированной ответчиком технологической линии, производительность которой рассчитана исходя из мощности всего оборудования. В случае замены только холодильного оборудования истец будет вынужден заказывать новый проект, рассчитывать мощность машинного отделения и всего технологического комплекса с учетом нового холодильного оборудования.

С учетом изложенного выше исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 4344406,74 рублей являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 28962,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2012 по 15.09.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца в спорной сумме основного долга вследствие неосновательного получения за поставку некачественного товара, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания процентов в сумме 28962,71 рублей, расчет которой судом проверен и признан верным, подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым, согласно статье 106 АПК РФ, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе на оплату услуг эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В этой связи с учетом удовлетворения исковых требований ООО "ЛОТС" расходы истца на оплату услуг ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" по изготовлению заключения от 05.08.2013 N 165, подтверждаемые платежным поручением от 04.02.2013 N68, отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции. На основании изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Зенит" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2013 по делу N А51-21467/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка