Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2007 г. N 6661/07 Суд удовлетворил требования о признании недействительным решения инспекции об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, поскольку документы, представленные обществом в налоговый орган, соответствовали требованиям законодательства о государственной регистрации юридических лиц

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2007 г. N 6661/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Новоселовой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Элегант" (далее - ООО "Элегант", общество) (ул. Крюкова, 70, г. Южно-Сахалинск, 693020) от 15.05.2007 без номера о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу Арбитражного суда Сахалинской области N А59-3226/06-С15: решения от 28.09.2006, определения от 30.11.2006, постановления апелляционной инстанции от 30.11.2006 и постановления суда Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2007 по указанному делу по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция; налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 27.07.2006 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и обязании налогового органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) сведения о новом директоре общества.

Суд установил:

решением общего собрания участников общества от 30.06.2006 директором избран Шевченко К.В. В налоговый орган обществом подано заявление от 24.07.2006 о внесении изменений в реестр, не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица.

Решением инспекции от 27.07.2006 в государственной регистрации указанных сведений отказано ввиду непредставления документов, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации). В обоснование отказа налоговый орган сослался на то, что заявление подписано неуполномоченным лицом: новым директором общества Шевченко К.В., сведения о котором в реестре отсутствуют.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о защите нарушенных прав и законных интересов и признании недействительным указанного решения налогового органа.

Решением от 28.09.2006, оставленным без изменения актами других судебных инстанций от 30.11.2006 и от 18.04.2007, заявленные требования удовлетворены, исходя из требований действующего законодательства и правоприменительной практики. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции и обязал налоговый орган осуществить государственную регистрацию в установленном порядке, исходя из того, что требования законодательства по оформлению заявления о регистрации, в том числе статей 17, 18 Закона о регистрации соблюдены.

Оспаривая названные судебные акты, заявитель просит их отменить в связи с неправильным, по его мнению, применением норм материального права.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что заявление, направленное в регистрирующий орган, неправомерно расценено последним как ненадлежащее.

В статье 23 Закона о регистрации содержится исчерпывающий перечень оснований отказа в государственной регистрации, в соответствии с которой одним из оснований для отказа служит непредставление определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 данного Закона для внесения в реестр изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в реестр по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Как установлено судом, документы, представленные обществом в налоговый орган, соответствовали названным требованиям, в связи с чем отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в государственный реестр в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, обоснованно признан незаконным.

Согласно существующей практике рассмотрения данных дел арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.02.2006 NN 12049/05, 12580/05, 14310/05) с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, он не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре).

Кроме того, удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции обоснованно сослался на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2006 по делу N 2817/06, согласно которому признано недействующим положение письма Федеральной налоговой службы от 26.10.2004 N 09-0-10/4223 "К вопросу о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц", обязывающее юридическое лицо при смене его руководителя представлять в регистрирующий орган заявление по форме N Р14001, подписанное прежним руководителем.

Следует также согласиться с доводами судов апелляционной и кассационной инстанций, указавших в постановлениях на то, что государственная регистрация сведений в отношении единоличного исполнительного органа не является фактом, с которым закон связывает возникновение полномочий у вновь избранного лица.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 104 Кодекса на основании пункта 6 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Золотаревой Л.И. следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную по платежной квитанции от 24.10.2006.

Руководствуясь статьями 104, 299, 301, 304 Кодекса, пунктом 6 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А59-3226/06-С15 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.09.2006, определения от 30.11.2006, постановления апелляционной инстанции названного суда от 30.11.2006 и постановления суда Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2007 по указанному делу отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элегант" государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 14 мая 2007 года N 26835322 через МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО.

Председательствующий судья

В.В. Тимофеев

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

Л.А. Новоселова