Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 09АП-5089/14

г. Москва

17 марта 2014 г.

Дело N А40-61747/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Мотивированное постановление изготовлено 17 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года по делу N А40-61747/2013, принятое судьей Аталиковой З.А. по иску АКБ "Банк Москвы" (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406, 107996, г,Москва, ул. Рождественка, 8/15, 3) к Vandemio Company Investments Limited (4, Diagoras Street, Kermia Building Office 601, P.C. 1097, Nicosia, Cyprus), с участием в деле третьего лица - Rhames Investments Limited (Kennedy, 70, Papabasiliou House, 1 st. Floor, P.C. 1076, Nicosia, Cyprus) о взыскании 2 502 137 940 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ветелина И.А. по доверенности от 19.12.2013 N 2323;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Vandemio Company Investments Limited, с участием в деле третьего лица - Rhames Investments Limited о взыскании задолженности по кредитным договорам N 14-114/15-215-07-КР от 12.04.2007, N 14-114/15/430-07-КР от 14.08.2007, N 14-114/15-476/07-КР от 03.09.2007, N 14-114/15/84-08-КР от 07.02.2008, N14-114/15-110-08-КР от 22.02.2008 в сумме 2502137940 руб. 71 коп., из которых: 1802405400 руб. основного долга, 269254126 руб. 85 коп. процентов за пользование кредитом, 196117785 руб. 06 коп. неустойки за просрочку оплаты суммы основного долга, 37360208 руб. 89 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов, 196117785 руб. 06 коп. процентов за просроченный основной долг, а также 882634 руб. 85 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 3.2 договора поручительства N 14-114/17/758-10-П/84 от 19.11.2010.

При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанным кредитным договорам и заключенному в обеспечении него договору поручительства N 14-114/17/758-10-П/84 от 19.11.2010.

Решением от 30 декабря 2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскания 1802405400 руб. основного долга, 269254126 руб. 85 коп. процентов за пользование кредитом, 196117785 руб. 06 коп. неустойки за просрочку оплату суммы основного долга, 37360208 руб. 89 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов, а также 882634 руб. 85 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 3.2 договора поручительства N 14-114/17/758-10-П/84 от 19.11.2010, признав требования истца в указанной части документально подтвержденными, а в удовлетворении исковых требований о взыскании 196117785 руб. 06 коп. процентов за просроченный основной долг отказал, указав что истцом неправомерно заявлено о применении к ответчику двойной санкции за нарушение обязательства в части основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании суммы процентов за просроченный основной долг в размере 196117785 руб. 06 коп., в остальной части решение суда оставить в силе.

При этом, истец указал, что суд первой инстанции неверно квалифицировал проценты на просроченный основной долг в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, а не платой за кредит, поскольку по своей правовой природе проценты на просроченный основной долг являются одними и теми же процентами за пользование кредитом, только последние подлежали начислению после вынесения долга на счет просроченной задолженности.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представители ответчика и третьего лица для участия в нем не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 196117785 руб. 06 коп. процентов на просроченный основной долг в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны не заявляли возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой на основании апелляционной жалобы части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, между АКБ "Банк Москвы" (Кредитор, Банк) и Компанией Rhames Investments Limited (заемщик) были заключены кредитные договоры от 12.04.2007 N 14-114/15/215-07-КР, от 14.08.2007 N 14-114/15/430-07-КР, от 03.09.2007 N 14- 114/15/476-07-КР, от 07.02.2008 N 14-114/15/84-08-КР, от 22.02.2008 N 14- 114/15/110-08-КР, в соответствии с которыми, Банк предоставляет Заемщику в порядке и на условиях договоров, кредиты: по договору от 12.04.2007 N 14-114/15/215-07-КР в сумме 4 600 000 долларов США сроком возврата до 11.04.2012 с уплатой процентов из расчета 8 % годовых; по договору от 14.08.2007 N 14-114/15/430-07-КР в сумме 15 800 000 долларов США сроком возврата 13.08.2012 с уплатой процентов из расчета 8 % годовых; по договору от 03.09.2007 N 14-114/15/476-07-КР в сумме 8 200 000 долларов США, сроком возврата 02.09.2012 с уплатой процентов из расчета 9 % годовых; по договору от 07.02.2008 N 14-114/15/84-08-КР в сумме 19 300 000 долларов США, сроком возврата 06.02.2011,с уплатой процентов из расчета 10,5 % годовых; по договору от 22.02.2008 N 14-114/15/110-08-КР, в сумме 2 000 000 долларов США сроком возврата 21.02.2012 с уплатой процентов из расчета 11,5% годовых, а заемщик обязался уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном договором, начисляемые, начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно (пункты 1.1, 1.2, 2.1 кредитных договоров).

Факт исполнения обязательств по перечислению на счет заемщика кредитов на суммы 4 600 000 долларов США, 15 800 000 долларов США, 8 200 000 долларов США, 19 300 000 долларов США, 2 000 000 долларов США, подтверждается соответствующими СВИФТ сообщениям (т. 1, л.д. 76-80) и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

Дополнительными соглашениями к указанным договорам, заемщик и кредитор договорились об изменении валюты задолженности заемщика по кредитным договорам с долларов США на рубли РФ, соответствующем перерасчете задолженности заемщика перед кредитором, а также дальнейшем начислении процентов и неустоек в рублях РФ.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заемщик свои обязательства по спорным кредитным договорам не исполнил, задолженность по кредитам не погасил, что также не оспаривается последним по существу.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно представленному истцом расчёту, поверенному судом и не оспоренному по существу лицами, участвующими в деле, сумма правомерно заявленных к взысканию, и определённых на установленные указанными договорами даты возврата кредитов, процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 12.04.2007 г. N 14-114/15/2015-07-КР составила 24 460 925 руб. 31 коп.; по кредитному договору от 14.08.2007 г. N 14-114/15/430-07-КР составила 95 648 094 руб. 79 коп.; по кредитному договору от 03.09.2007 г. N 14-114/15/476-07-КР составила 50 136 117 руб. 38 коп.; по кредитному договору от 07.02.2008 N 14-114/15/84-08-КР составила 89 886 653 руб. 30 коп.; по кредитному договору от 22.02.2008 г. N 14-114/15/110-08-КР составила 9 122 336 руб. 07 коп.

При таких обстоятельствах, истец правомерно заявил о взыскании 1802405400 руб. основного долга и 269254126 руб. 85 коп. процентов за пользование кредитом по спорным кредитным договорам, доказательств уплаты которых в материалы дела не представлено.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктами 8.2 кредитных договоров, при просрочке возврата суммы выданного кредита, помимо процентов, предусмотренных пунктом 1.2. Кредитных договоров, на сумму просроченного кредита начисляется неустойка в виде пени в размере действующей ставки по кредиту, начисляемых за период с даты возникновения просроченной задолженности до погашения Заемщиком просроченной задолженности.

В случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных Кредитными договорами. Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере действующей ставки по кредиту от суммы просроченной задолженности по процентам за период с даты возникновения просроченной задолженности по процентам до даты погашения Заемщиком данной просроченной задолженности по процентам.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу лицами, участвующими в деле, сумма правомерно заявленной к взысканию неустойки по кредитному договору от 12.04.2007 г. N 14-114/15/2015-07-КР за просроченный основной долг составила 19 825 635 руб. 81 коп. за период с 12.04.2012 по 25.04.2013, неустойка по просроченной задолженности по процентам составила 3 534 461 руб. 80 коп. за период с 31.12.2011 по 25.04.2013; по кредитному договору от 14.08.2007 г. N 14-114/15/430-07-КР за просроченный основной долг составила 49852932 руб. 12 коп. за период с 10.07.2012 по 25.04.2013, неустойка по просроченной задолженности по процентам составила 11972379 руб. 00 коп. за период с 30.12.2011 по 25.04.2013; по кредитному договору от 03.09.2007 г. N 14-114/15/476-07-КР за просроченный основной долг составила 25184960 руб. 16 коп. за период с 17.07.2012 по 25.04.2013, неустойка по просроченной задолженности по процентам составила 6214969 руб. 80 коп. за период с 31.12.2011 по 25.04.2013; по кредитному договору от 07.02.2008 N 14-114/15/84-08-КР за просроченный основной долг составила 91884983 руб. 45 коп. за период с 23.02.2012 по 25.04.2013, неустойка по просроченной задолженности по процентам составила 14196694 руб. 42 коп. за период с 12.08.2011 по 25.04.2013; по кредитному договору от 22.02.2008 г. N 14-114/15/110-08-КР за просроченный основной долг составила 9369273 руб. 52 коп. за период с 22.02.2012 по 25.04.2013, неустойка по просроченной задолженности по процентам составила 1441703 руб. 87 коп. за период с 12.08.2011 по 25.04.2013.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания неустоек в полном объёме.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от её уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, апелляционным судом не установлено.

При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Учитывая изложенное, следует исходить из того, что банк и заёмщик, как стороны кредитного соглашения и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия кредитного соглашения, включая условие о размере подлежащей взыскания с заёмщика неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 196117785 руб. 06 коп. процентов на просроченный основной долг по спорным кредитным договорам, суд первой инстанции указал, что указанные проценты, являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, а не платой за кредит, в связи с чем, истцом неправомерно заявлено о применении к ответчику двойной санкции за нарушение обязательства в части основного долга.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

При этом, в спорных правоотношениях проценты за пользование кредитом на просроченный основной долг в размере 196 117 785 руб. 06 коп., по своей правовой природе являются одними и теми же процентами за пользование кредитом, только первые (проценты за пользование кредитом) начислены до даты вынесения долга на счет просроченной задолженности, а вторые (проценты за пользование кредитом на просроченный основной долг) начислены за период с даты вынесения суммы выданного кредита на счет просроченной задолженности до 25.04.2013 (дата расчета истцом задолженности).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика 196 117 785 руб. 06 коп. процентов за пользование кредитом на просроченный основной долг.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АКБ "Банк Москвы" (Банк) и Компанией Vandemio Company Investments Limited (поручитель) был заключен договор поручительства N 114/17/758-10-П/84 от 19.11.2010.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства, поручитель принял обязательство отвечать солидарно перед Банком за исполнение обязательств Компании Rhames Investments Limited (Заемщик) по Кредитным договорам от 12.04.2007 г. N 14-114/15/215-07-КР, от 14.08.2007 г. N 14-114/15/430-07-КР, от 03.09.2007 г. N 14-114/15/476-07-КР, от 07.02.2008 г. N 14-114/15/84-08-КР, от 22.02.2008 г. N 14-114/15/110-08-КР.

Договором поручительства определены размеры и порядок исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 3.1 договора поручительства, поручитель обязался отвечать в указанном в пункте 1.1. договора объеме перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитным договорам.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с тем, что заемщиком не были исполнены свои обязательства по спорным кредитным договорам, Банк 20.11.2012 направил поручителю требования N N 15974, 15975, 15978, 15976, 15979 об исполнении обязательств по кредитным договорам, которые, в свою очередь, были оставлены без удовлетворения.

Пунктом 2.1 договора поручительства, предусмотрена самостоятельная ответственность поручителя за неисполнение требования банка в течение 5 рабочих дней с даты получения требования.

Пунктом 3.2 договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя уплатить банку пени по ставке 0,1 % процентов годовых, начисляемых на сумму требования за каждый день просрочки его исполнения в случае неисполнения поручителем своих обязательств по договору.

Удовлетворяя требования истца в части взыскании начисленной истцом неустойки в соответствии с пунктом 3.2 договора поручительства от 19.11.2010 N 114/17/758-10-П/84 в размере 882634 руб. 85 коп., согласно представленному истцом расчету, не оспоренному лицами, участвующими в деле по существу, суд первой инстанции правомерно указал, что данное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подтвержденным представленными в дело доказательствами вручения Компании требования Банка 07 декабря 2012 года.

При этом, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком, как поручителем, каких-либо доказательств погашения спорной задолженности по кредиту, процентам и неустойки представлено не было.

Согласно положениям пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы и совокупность изложенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца нашли свое документальное подтверждение в материалах дела, а оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 196117785 руб. 06 коп. процентов на просроченный основной долг. При этом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года по делу N А40-61747/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 196117785 руб. 06 коп. процентов на просроченный основной долг.

Взыскать с Vandemio Company Investments Limited (4, Diagoras Street, Kermia Building Office 601, P.C. 1097, Nicosia, Cyprus) в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406, 107996, г. Москва, ул. Рождественка, 8/15, 3) 196117785 (Сто девяносто шесть миллионов сто семнадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 06 коп. процентов на просроченный основной долг, а также 202000 (Двести две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года по делу N А40-61747/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов