Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 04АП-699/14

г. Чита

18 марта 2014 г.

Дело N А10-3102/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Э.В. Ткаченко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ольхон Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 января 2014 года по делу N А10-3102/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ольхон Плюс" (ОГРН 1090327012192, ИНН 0323348677) к Бурятской таможне (ОГРН 1020300891346, ИНН 0323053338) о признании незаконным решения от 03 мая 2013 года о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации N 10602040/050213/0000590

суд первой инстанции, судья Кушнарева Н.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Назаренко А.С., представителя по доверенности от 05.02.2014 года;

от заинтересованного лица: Самдановой Э.Г., представителя по доверенности от 10.01.2014, Аюшеевой Т.И., представителя по доверенности от 06.05.2013;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Ольхон Плюс", обратился в суд с заявлением к Бурятской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 03 мая 2013 года по декларации на товары N 10602040/050213/0000590.

Решением суда первой инстанции от 17 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы достоверно не подтверждают заявленную таможенную стоимость, определенную по цене сделки, поскольку количество товаров, их наименования, общая стоимость, артикулы, весовые характеристики, указанные в декларации на товары не соответствуют данным, приведенным в спецификации, заказе и упаковочном листе.

Суд полагает, что выводы таможенного органа, изложенные в обжалуемом решении, о неподтверждении Обществом структуры транспортных расходов, являются правильными, а доводы представителя ООО "Ольхон Плюс" относительно незаконности решения о корректировке таможенной стоимости - необоснованными.

Указанное свидетельствует, что общество не представило доказательств, что заявленная им таможенная стоимость основана на полной, достоверной и достаточной информации о товаре и условиях его поставки.

Общество, не согласившись с принятым решением, заявило апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене принятого решения, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании, представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Из апелляционной жалобы следует, что разница в весовых характеристиках и, как следствие в общей стоимости товаров, установленные судом первой инстанции обусловлены не недостоверностью сведений, содержащихся в документах, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а тем, что весовые характеристики, определяющие стоимость были рассчитаны таможенным органом в ходе досмотра, в том числе досмотра при реэкспорте расчетным методом, а также пересортицей. Все сведения, содержащиеся в документах представленных декларантом, полностью подтверждают общую сумму сделки и фактическую оплату.

Вывод суда первой инстанции о том, что расходы, связанные с перевозкой товара от склада продавца до склада переводчика на территории Китая, перегрузке на склад перевозчика не включены в таможенную стоимость, является ошибочным в связи со следующим. Согласно п.3.3 контракта N LZ-2012-1223 расходы, связанные с реализацией товара, кроме транспортных расходов со склада продавца город И-У до места назначения уплачиваются продавцом на территории Китая на условиях поставки FCA И-У. Расходы транспортные по территории Китая со склада перевозчика до места назначения и расходы на территории Российской Федерации уплачивается покупателем.

Заявитель указывает, что в материалах дела имеется счет и акт об оказании услуг по перевозке груза на территории Китая, подтверждающую сумму, подлежащую фактической уплате, и именно данная сумма была включена в стоимость товара при декларировании. Какие-либо другие документы, свидетельствующие о том, что обществом на территории Китая понесены дополнительные расходы, связанные с транспортировкой товара, таможенным органом в суд не представлялись, в материалах дела отсутствуют.

Представители Бурятской таможни в судебном заседании пояснили, что считают решение суд первой инстанции законным и обоснованным доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просили оставить указанное решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.02.2014 года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции, 23 декабря 2012 года, между ООО "Ольхон Плюс" и торговой компанией с ограниченной ответственностью "Дунин Каунти Синчжоу" заключен контракт N LZ-2012-1223 (т.2,л.д.63-68)

По условиям контракта продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить товары, номенклатура которых предварительно согласуется на основании заказов покупателя, согласно прайс-листов, и выражена в спецификациях на каждую поставку товара, являющихся неотъемлемой частью контракта, на условиях FCA И-У (Инкотермс 2010) на общую сумму 10 000 000 долларов США в срок до 31 декабря 2015 года.

Расходы, связанные с реализацией товаров (погрузка со склада продавца г. И-У на склад перевозчика, таможенное оформление и другие расходы), кроме транспортных расходов со склада продавца г. И-У до места назначения уплачиваются продавцом на территории Китая на условиях поставки FCA И-У.

Транспортные расходы по территории Китая со склада перевозчика до места назначения и расходы на территории Российской Федерации уплачиваются покупателем. Покупатель оплачивает 100% суммы, указанной в инвойсе в течение 90 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца (т.2, л.д. 63-68).

Во исполнение условий контракта на Таможенную территорию Таможенного союза ввезена обувь различных наименований, пакеты из пластмассы для хранения обуви, части обуви - верх и подошва для тапочек.

Первоначально для таможенного оформления товаров Обществом подана декларация на товары N 10602040/110113/0000114, в выпуске товаров по данной декларации отказано (т.4, л.д.91-93).

В дальнейшем часть товарной партии - верх и подошва для тапочек возвращена в режиме реэкспорта китайской стороне (т.3,л.д.38-40), оставшиеся товары оформлены на основании декларации на товары N 10602040/0502013/0000590.

Обществом таможенная стоимость товаров определена и заявлена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

06 февраля 2013 года таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки по вышеуказанной декларации, поскольку обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными или заявленные сведения должным образом не подтверждены. При этом у декларанта истребованы дополнительные документы и сведения (т.1, л.д.15-19).

В ходе дополнительной проверки декларантом представлен 91 документ в обоснование заявленной таможенной стоимости, в т.ч. объяснения, прайс-лист продавца, экспортная декларация, договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг, платежные поручения, калькуляция цен на товар по инвойсу, бухгалтерские и другие документы (том 2, л.д.60-62).

03 мая 2013 года таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10602040/0502013/0000590, поскольку невозможно определить стоимость по методу сделки с ввозимыми товарами.

Основанием для корректировки послужило то, что представленные декларантом документы достоверно не подтверждают сведения о заявленной таможенной стоимости, а именно:

-отсутствует объяснение по непредставлению приложения к контракту, которым стороны согласовали предмет сделки, информации независимых источников о стоимости ввозимого товара на мировом рынке, пояснений по условиям продажи, бухгалтерских документов о постановке на бухгалтерский учет товаров по предшествующим поставкам в рамках данного контракта, объяснения перевозчика, независимого источника ценовой информации на внутреннем рынке России, объяснения и документального подтверждения о наличии/отсутствии взаимосвязи сторон внешнеторгового контракта, а также документа, подтверждающего оплату за использование объектов интеллектуальной собственности;

-копия инвойса представленного в ходе таможенного оформления отлична от копии, представленной в ходе дополнительной проверки: выявлено несоответствие веса брутто и нетто, стоимости товаров, что указывает на занижение фактурной и таможенной стоимости, такие же сведения представлены в спецификации и упаковочном листе, документы, уточняющие и объясняющие данный факт не представлены;

-таможенным досмотром установлено, что весовые характеристики товаров не совпадают с заявленными в таможенной декларации, вероятно заявление недостоверных сведений о материале верха обуви, виде обуви и материала товара N 1. На ряд товаров нанесены товарные знаки, входящие в реестр Роспатента, однако, лицензионные договоры, документы, содержащие сведения о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности не представлены;

-в ходе дополнительной проверки представлено дополнительное соглашение к внешнеторговому контракту, составленное после выпуска товара;

-в декларации на товары не задекларированы товары "подошва для тапочек" и "верх тапочек", указанные товаросопроводительных документах и являющиеся частью товарной партии, на указанные товары в дальнейшем подана декларация на товары по процедуре "реэкспорт";

-не представляется возможным установить сумму расходов за транспортировку товаров ввиду того, что существует отсрочка оплаты;

- внешнеторговым контрактом определено, что расходы по погрузке товара склада продавца г. И-У на склад перевозчика уплачиваются продавцом. Однако, данные расходы не учтены при определении таможенной стоимости;

у Общества имелись финансовые затраты, связанные погрузочно-разгрузочными работами в г. Маньчжурия, которые документально не подтверждены;

-в представленной копии инвойса отсутствуют отметки таможенных органов Таможенного союза;

-в экспортной декларации условия поставки не соответствуют контрактным, сведения о товаре приведены в ней кратко и не позволяют сопоставить характеристики товара с заявленными в декларации на товары;

- объяснения генерального директора Общества представлены в копиях, ряд документов датирован многим ранее даты составления декларации;

- в представленных документах отсутствует "живая" подпись продавца, проставлены клише;

-некоторые письма Общества не содержат даты их составления;

в поручении экспедитору указана стоимость и вес отличные от приведенных в инвойсе. Оговариваются условия страхования товара за счет грузополучателя, что не нашло отражения в калькуляции на товары;

в приложенном объяснении указано, что оплата по инвойсу прошла в размере 44 558,04 долларов США, что не соответствует сумме приложенного инвойса (43932,35 долларов США), следовательно, сумма инвойса представленного при оформлении не может рассматриваться в качестве основы определения таможенной стоимости;

-торговая надбавка составляет всего 2,5% и не способна покрыть расходы Общества, связанные с реализацией ввезенного товара;

-в калькуляции указано условие поставки FCA-Чжецзян отличное от указанного в других документах;

-установлены признаки недостоверности сведений о цене сделки, выражающиеся в значительном ее отличии от информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Декларанту предложено определить таможенную стоимость товара по иным методам определения таможенной стоимости.

ООО "Ольхон Плюс" отказалось самостоятельно произвести корректировку таможенной стоимости.

Общество, посчитав, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров от 03 мая 2013 года не соответствует закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Пунктом 3 указанной статьи Кодекса определено, что таможенная стоимость определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) указано, что определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных ТК Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 (далее - Соглашение от 25.01.2008) "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (в ред. Протокола от 23.04.2012) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 названного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

-ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 названного Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 4 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (ред. от 09.12.2011) "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N 376) контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Согласно пункту 9 Порядка N 376 решение о корректировке таможенной стоимости товаров принимается, если по результатам проведенного таможенного контроля обнаружено, что заявленная таможенная стоимость товаров является недостоверной, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (статья 68 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года N 13643/04 указано, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

В силу части 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и доводы сторон, считает, что суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, о невозможности определения таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанными в декларации на товары N 10602040/0502013/0000590, на основании следующего.

Из содержания статьи 4 Соглашения следует, что метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется, если имеются ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; продажа товаров или их цена зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем причитается прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами.

В соответствии со статьей 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в т.ч. расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Для подтверждения выбранного метода определения таможенной стоимости Общество представило (в т.ч. в ходе дополнительной проверки) в таможенный орган ряд документов.

Суд апелляционной инстанции, при оценке документов представленных обществом, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость сделки, заявленная обществом при определении таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10602040/0502013/0000590, а также расходы по перевозке товара до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, не подтверждены представленными Обществом документами, в связи с со следующим.

Во исполнение контракта от 23 декабря 2012 Общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товары различных наименований и произвело их таможенное оформление на основании декларации на товары N 10602040/0502013/0000590.

Прайс-листом продавца N 030, действующим с 23 декабря 2012 по 23 декабря 2013 года установлена цена на пакеты для хранения обуви всех артикулов в размере 1,33 доллара США за кг, части обуви всех артикулов в размере 2,13 доллара США за кг, сапоги и туфли всех артикулов в размере 5,29 доллара США за пару, подошвы для тапочек всех артикулов в размере 2,19 долларов США за кг (т.2 л.д.72-75).

02 января 2013 года Обществом оформлен заказ следующих товаров (т.2, л.д.80-83):

подошв для тапочек 8 артикулов весом 1012,94 кг, 1300,62 кг, 1736,96 кг, 577,5 кг, 586,8 кг, 584,8 кг, 1168,38 кг и 117,12 кг (всего весом 7085,12 кг) соответственно, стоимостью 2,19 доллара США за кг;

частей обуви - верха тапочек 14 артикулов весом 447,6 кг, 213,86 кг, 855,58 кг, 304,36 кг, 192,78 кг, 167,94 кг, 145,38 кг, 211,02 кг, 166,22 кг, 125,64 кг, 164,76 кг, 61,56 кг, 66,2 кг, 20,2 кг (всего весом 3143,1 кг) соответственно стоимостью 2,13 доллара США за кг;

пакетов для хранения обуви размерами 37х26 см весом 916,68 кг, размерами 69х34 см весом 189,14 кг, стоимостью 1,33 доллара США за кг; сапог с артикулом 40941 в количестве 80 пар, с артикулом 40942 - 40 пар, с артикулом 41456 в количестве - 88 пар, с артикулом 1-7 - 208 пар, с артикулом 2-1 - 168 пар, с артикулом 2-2 - 64 пары, с артикулом 2-3 - 24 пары, с артикулом 2-5 - 64 пары, с артикулом 2-6 - 104 пары, с артикулом 260-1 - 40 пар, с артикулом 260-2 - 40 пар, с артикулом 402-1 - 40 пар, с артикулом 402-2 - 40 пар, с артикулом 402-3 - 40 пар, с артикулом 402-5 - 40 пар, с артикулом А-107 - 32 пары, с артикулом А-108 - 24 пары, с артикулом А-109 - 24 пары, с артикулом А-110 - 24 пары, с артикулом А-111 - 24 пары, с артикулом А-112 - 24 пары, с артикулом А-114 - 24 пары, с артикулом А-115 - 24 пары, с артикулом А-116 - 24 пары, с артикулом А-117 - 24 пары, с артикулом А-20 - 64 пары, с артикулом AF101 - 40 пар, с артикулом AF102 - 24 пары, с артикулом AF104 - 56 пар, с артикулом AF106 - 32 пары, с артикулом AF107 - 24 пары, с артикулом AF109 - 24 пары, с артикулом AF120 - 24 пары, с артикулом AF122 - 24 пары, с артикулом AF124 - 24 пары, с артикулом С-57 - 120 пар, с артикулом DL-1 - 40 пар, с артикулом DL-10 - 40 пар, с артикулом DL-2 - 40 пар, с артикулом DL-3 - 40 пар, с артикулом DL-5 - 40 пар, с артикулом DL-6 - 40 пар, с артикулом DL-7 - 40 пар, с артикулом DL-8 - 40 пар, с артикулом DL-9 - 40 пар, с артикулом F-101 - 40. пар, с артикулом F-104 - 32 пары, с артикулом F-105 - 40 пар, с артикулом F-106 - 24 пары, с артикулом F-108 - 40 пар, с артикулом F-110 - 40 пар, с артикулом F-111 - 32 пары, с артикулом F-112 - 32 пары, с артикулом F-113 - 24 пары, с артикулом F-114 - 24 пары, с артикулом F-115 - 32 пары, с артикулом F-116 - 24 пары, с артикулом F-117 - 24 пары, с артикулом F-119 - 24 пары, с артикулом F-120 - 24 пары, с артикулом F-121 - 40 пар, с артикулом F-122 - 24 пары, с артикулом F-123 - 40 пар, с артикулом F-126 - 24 пары, с артикулом F-127 - 24 пары, с артикулом F-6 - 64 пары, с артикулом F-7 - 48 пар, с артикулом N15 - 40 пар, с артикулом N16 - 40 пар, с артикулом N19 - 40 пар, с артикулом N20 - 40 пар, с артикулом N6 - 40 пар, с артикулом N7 - 24 пары, с артикулом N8 - 80 пар, с артикулом N9 - 40 пар, с артикулом V-53 - 104 пары, стоимостью 5,29 доллара США за пару (всего 3312 пар);

- туфель с артикулом N1 - 80 пар, с артикулом N10 - 40 пар, с артикулом N11- 40 пар, с артикулом N12 - 40 пар, с артикулом N13 - 40 пар, с артикулом N14 - 80 пар, с артикулом N17 - 40 пар, с артикулом N18 - 80 пар, с артикулом N2 - 40 пар, с артикулом N3 - 40 пар, с артикулом N4 - 40 пар, с артикулом N5 - 80 пар, стоимостью 5,29 доллара США за пару (всего 640 пар).

Таким образом, Обществом заказаны товары на общую сумму 44 588,04 долларов США.

Согласно спецификации от 05 января 2013 года N С-003 в адрес Общества поставлены следующие товары (т.2, л.д.92-95):

- подошвы для тапочек из пластмассы для производства тапочек 8 артикулов в количестве 57 480 штук, весом нетто 7085,12 кг, весом брутто 7139,04 кг, общей стоимостью 15 516,41 долларов США;

части обуви - верх тапочек из полимерного материала для производства тапочек 15 артикулов (в заказе 14 артикулов) в количестве 58380 штук, весом нетто 3143,1 кг, весом брутто 3154,5 кг, общей стоимостью 6694,81 долларов США;

пакеты для обуви из пластмассы размером 37х26см в количестве 220 000 штук, весом нетто 916,68 кг, весом брутто 918,9 кг, размером 69х34 см в количестве 17 500 штук, весом нетто 189,14 кг, весом брутто 189,7 кг, общей стоимостью 1470,74 долларов США; сапоги женские с верхом из полимерного материала с подошвой из резины, размер 35-41, весом нетто 2462,7 кг, весом брутто 3596 кг, в т.ч. с артикулом 40941 в количестве 80 пар, с артикулом 40942 - 40 пар, с артикулом 41456 в количестве - 88 пар, с артикулом 1-7 - 208 пар, с артикулом 2-1 - 168 пар, с артикулом 2-2 - 64 пары, с артикулом 2-3 - 24 пары, с артикулом 2-5 - 64 пары, с артикулом 2-6 - 104 пары, с артикулом 260-1 - 40 пар, с артикулом 260-2 - 40 пар, с артикулом 402-1 - 40 пар, с артикулом 402-2 - 40 пар, с артикулом 402-3 - 40 пар, с артикулом 402-5 - 40 пар, с артикулом А-107 - 32 пары, с артикулом А-108 - 24 пары, с артикулом А-109 - 24 пары, с артикулом А-110 - 24 пары, с артикулом А-111 - 24 пары, с артикулом А-112 - 24 пары, с артикулом А-114 - 24 пары, с артикулом А-115 - 24 пары, с артикулом А-116 - 24 пары, с артикулом А-117 - 24 пары, с артикулом А-20 - 64 пары, с артикулом AF101 - 40 пар, с артикулом AF102 - 24 пары, с артикулом AF104 - 56 пар, с артикулом AF106 - 32 пары, с артикулом AF107 - 24 пары, с артикулом AF109 - 24 пары, с артикулом AF120 - 24 пары, с артикулом AF122 - 24 пары, с артикулом AF124 - 24 пары, с артикулом С-57 - 120 пар, с артикулом DL-1 - 40 пар, с артикулом DL-10 - 40 пар, с артикулом DL-2 - 40 пар, с артикулом DL-3 - 40 пар, с артикулом DL-5 - 40 пар, с артикулом DL-6 - 40 пар, с артикулом DL-7 - 40 пар, с артикулом DL-8 - 40 пар, с артикулом DL-9 - 40 пар, с артикулом F-101 - 40 пар, с артикулом F-104 - 32 пары, с артикулом F-105 - 40 пар, с артикулом F-106 - 24 пары, с артикулом F-108 - 40 пар, с артикулом F-110 - 40 пар, с артикулом F-111 - 32 пары, с артикулом F-112 - 32 пары, с артикулом F-113 - 24 пары, с артикулом F-114 - 24 пары, с артикулом F-115 - 32 пары, с артикулом F-116 - 24 пары, с артикулом F-117 - 24 пары, с артикулом F-119 - 24 пары, с артикулом F-120 - 24 пары, с артикулом F-121 - 40 пар, с артикулом F-122 - 24 пары, с артикулом F-123 - 40 пар, с артикулом F-126 - 24 пары, с артикулом F-127 - 24 пары, с артикулом F-6 - 64 пары, с артикулом F-7 - 48 пар, с артикулом N15 - 40 пар, с артикулом N16 - 40 пар, с артикулом N19 - 40 пар, с артикулом N20 - 40 пар, с артикулом N6 - 40 пар, с артикулом N7 - 24 пары, с артикулом N8 - 80 пар, с артикулом N9 - 40 пар, с артикулом V-53 - 104 пары, общей стоимостью 17520,48 долларов США;

- туфли женские с верхом из полимерного материала с подошвой из резины, весом нетто 446,1 кг, весом брутто 692,1 кг, в т.ч. с артикулом N1 - 80 пар, с артикулом N10 - 40 пар, с артикулом N11- 40 пар, с артикулом N12 - 40 пар, с артикулом N13 - 40 пар, с артикулом N14 - 80 пар, с артикулом N17 - 40 пар, с артикулом N18 - 80 пар, с артикулом N2 - 40 пар, с артикулом N3 - 40 пар, с артикулом N4 - 40 пар, с артикулом N5 - 80 пар, общей стоимостью 3385,6 долларов США.

Аналогичные сведения, касающиеся наименования, количества, стоимости, веса, поставляемых товаров, приведены в инвойсе от 05 января 2013 года N С-003 и упаковочном листе от 05 января 2013 года (т.2, л.д.88-91, 96-99).

С учетом пункта 1.1 внешнеторгового контракта наименование, количество, стоимость товаров определяется сторонами в спецификации.

По настоящему делу стороны согласовали поставку пакетов для обуви в количестве 237 500 штук, весом нетто 1105,82 кг, на сумму 1470,74 долларов США, сапог различных артикулов в количестве 3312 пар на общую сумму 17520,48 долларов США и туфель различных артикулов в количестве 640 пар на общую сумму 3385,6 долларов США.

Вместе с тем, в декларации на товары N 10602040/0502013/0000590 Обществом заявлены пакеты для обуви в количестве 201 400 штук, весом нетто 1072,47 кг, общей стоимостью 1426,39 долларов США, сапоги женские в количестве 3290 пар, общей стоимостью 17404,1 доллара США, туфли женские в количестве 634 пар, общей стоимостью 3353,86 долларов США. Сведения, касающиеся стоимости названных товаров, приведены и декларации таможенной стоимости (т.2, л.д.8-10).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии существенных противоречий между данными, касающимися стоимости и количества товара, указанными в декларации на товары N 10602040/0502013/0000590 и данными товаросопроводительных и коммерческих документов (спецификации, заказа, упаковочного листа, инвойса).

Следовательно, указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, полноты и достоверности сведений о декларируемому товаре, а следовательно, достоверно подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

В спецификации стороны внешнеторговой сделки согласовали поставку 80 пар сапог с артикулом 40941, 40 пар - с артикулом 40942, 88 пар - с артикулом 41456. Вместе с тем, сапоги данных артикулов Обществу фактически не поставлены, в декларации на товары сведения о них отсутствуют, таможенным досмотром наличие указанных сапог в товарной партии также не установлено.

Кроме этого, в спецификации и заказе стороны договорились о поставке сапог с артикулом 2-6 в количестве 104 пар (фактически же поставлена и задекларирована 101 пара), с артикулом С-57 - 120 пар (фактически поставлено и задекларировано 117 пар), с артикулом 2-1 - 168 (фактически поставлено и задекларировано 162 пары), с артикулом 1-7 - 208 (фактически поставлено и задекларировано 279 пар), с артикулом 2-2 - 64 (фактически поставлено и задекларировано 144 пары), с артикулом 2-3 - 24 (фактически поставлено и задекларировано 64 пары), с артикулом F-7 - 48 (фактически поставлено и задекларировано 64 пары), с артикулом 402-3 - 40 (фактически поставлено и задекларировано 35), а также туфли с артикулом N3 - 40 (фактически поставлено и задекларировано 37 пар), с артикулом N14 - 80 (фактически 77).

Данные обстоятельства также подтверждаются актом таможенного досмотра N 10602040/290113/000009, проведенным с участием представителя Общества Цыренова А.Б. При этом Цыренов А.Б. возражений по результатам таможенного досмотра не заявил (т.2, л.д.33-57).

Как верно указал суд первой инстанции, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 июня 2007 г. N 3323/07 отмечено, что спецификация представляет собой документ, выражающий содержание сделки и подтверждающий ее таможенную стоимость, заявленную обществом. Соответственно, представленная Обществом в ходе таможенного оформления спецификация от 05 января 2013 года N С-003, выражающая содержание сделки, не подтверждает заявленную таможенную стоимость товаров.

В силу статей 64 и 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, при этом она и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Соответственно, обязанность по подтверждению заявленной таможенной стоимости законодательством возложена на декларанта.

Однако, ООО "Ольхон Плюс" не представило каких-либо документов или объяснений относительно несоответствия данных, содержащихся в спецификации и других документах, со сведениями указанными в декларации на товары N 10602040/0502013/0000590. В частности, не представлены объяснения, документы или переписка с контрагентом, касающиеся недопоставки сапог с артикулами 2-6, С-57, 2-1, 402-3, туфель с артикулами N3 и N14, излишней поставки сапог с артикулами 1-7, 2-2, 2-3, F-7, непоставки сапог с артикулами 40941, 40942, 41456, поставки пакетов для хранения обуви меньшим весом. Из экспортной декларации невозможно установить количество поставленных товаров с указанием их артикулов. Накладная CMR суду не представлена. Транзитная декларация не является документом, подтверждающим заявленную таможенную стоимость.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в первоначально поданной декларации на товары 10602040/110113/0000114 количество пакетов, сапог и туфель совпадает с заявленными в декларации на товары N 10602040/0502013/0000590 (т.4, л.д.91-93), что опровергает довод заявителя о том, что сведения, изложенные в декларации на товары 10602040/110113/0000114 совпадают с данными инвойса, спецификации и других документов.

Доводы общества о том, что им была произведена полная оплата по инвойсу от 05 2013 года N С-003 в размере 44 588,04 долларов США не нашли своего документального подтверждения, в связи с тем, что судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов (т3,л.д.78) и объяснения директора общества, представленного в таможенный орган (т.3,л.д.77), по декларации на товары N 10602040/05020013/0000590 за сапоги, пакеты, туфли произведена оплата в размере 22 184, 35 долларов США, тогда как стоимость данных товаров, указанных в инвойсе N С-003 (т.2,л.д.88-91) составляет 22 376, 82 долларов США, что, в свою очередь указывает на недостоверность сведений, представленных Обществом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что расходы, связанные с перевозкой товара от склада продавца до склада переводчика на территории Китая, перегрузке на склад перевозчика включены в таможенную стоимость на основании следующего.

К цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Из внешнеторгового контракта и других документов, имеющихся в материалах дела, видно, что поставка товаров, таможенное оформление которых произведено на основании декларации на товары N 10602040/0502013/0000590, осуществлялась на условиях FCA И-У.

В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2010" термин FCA (Free Carrier - франко-перевозчик) означает, что продавец выполняет своё обязательство по поставке, когда он поставляет товар, очищенный от пошлин на экспорт, перевозчику, назначенному покупателем, в указанном месте. Указанное место поставки влияет на обязательства по погрузке и разгрузке товара в таком месте. Если поставка происходит в помещениях продавца, то продавец несёт ответственность за отгрузку. Если поставка происходит в любом другом месте, то продавец не несёт ответственности за отгрузку.

Согласно пункту 3.3 внешнеторгового контракта расходы, связанные с реализацией товаров (погрузка со склада продавца г. И-У на склад перевозчика, таможенное оформление и другие расходы), кроме транспортных расходов со склада продавца г. И-У до места назначения уплачиваются продавцом на территории Китая на условиях поставки FCA И-У. Транспортные расходы по территории Китая со склада перевозчика до места назначения и расходы на территории Российской Федерации уплачиваются покупателем.

23 декабря 2012 года между ООО "Ольхон Плюс" и Чжецзян Хаофэнтранс Интернационал Ко. Лтд. заключен договор транспортной экспедиции (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого китайская сторона обязалась организовать отправки грузов автомобильным и железнодорожным транспортом с пункта отправления КНР, г. И-У, склад Чжецзян Хаофэнтранс Интернационал Ко. Лтд. до пункта назначения КНР, г. Маньчжурия, склад Дунин Каунти Синчжоу Ко. Лтд. Стоимость перевозки составляет 0,07 доллара США за 1 кг (т.2, л.д.100-103).

Из пункта 3.3 внешнеторгового контракта и договора транспортной экспедиции от 23 декабря 2012 года следует, что расходы, связанные с перевозкой товара от склада продавца до склада перевозчика на территории Китая, перегрузке на склад перевозчика несет покупатель - в данном случае ООО "Ольхон Плюс".

Следовательно, данные расходы подлежат дополнительному начислению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары.

Суд первой инстанции правильно указал, что общество имело возможность заявить таможенному органу о том, что расходы по перевозке товара со склада продавца до склада перевозчика в КНР понесены не были и представить документы, в т.ч. переписку с китайским перевозчиком, подтверждающие данные обстоятельства. Однако, данной возможностью ООО "Ольхон Плюс" не воспользовалось, что подтверждается описью представленных документов в ходе дополнительной проверки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом не были представлены документы, свидетельствующие о размере названных расходов либо о том, что данные расходы Обществом понесены не были. Ссылка заявителя на то, что документы, касающиеся названного вопроса, не запрашивались таможенным органом, является несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в настоящем случае не может быть применен, на основании следующего.

Данные о таможенной стоимости представленные декларантом не подтверждены документально или являются недостоверными. Метод по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2), метод по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) неприменимы ввиду отсутствия необходимых сведения о сделках с такими товарами. Метод вычитания (метод 4) и метод сложения (метод 5) также неприменимы в связи с отсутствием информации о продажной цене идентичных/однородных товаров, а также информации об издержках на производство оцениваемых товаров.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности применения иных методов, за исключением резервного, суду не представлены.

В соответствии со статьей 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее:

- для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары;

- при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 настоящего Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров;

- для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных им товаров, определенная в соответствии со статьями 8 и 9 настоящего Соглашения;

- при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии со статьей 8 настоящего Соглашения допускается отклонение от установленного пунктом 3 статьи 8 настоящего Соглашения срока в 90 дней.

Таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров, определенная согласно положениям настоящей статьи, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях.

В случае если настоящая статья применяется таможенным органом, то таможенный орган обязан в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на их основе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все вышеуказанные требования таможенным органом соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что Обществу было предложено самостоятельно скорректировать таможенную стоимость, чего им сделано не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что разница в весовых характеристиках и как следствие в общей стоимости товаров, установленные судом первой инстанции обусловлены не недостоверностью сведений, содержащихся в документах, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а тем, что весовые характеристики, определяющие стоимость были рассчитаны таможенным органом в ходе досмотра, в том числе досмотра при реэкспорте расчетным методом, а также пересортицей, судом апелляционной инстанции оценивается критически и отклоняется, в связи с тем, что он не нашел своего документального подтверждения на основании следующего.

Согласно акту отбора проб и образцов от 29 января 2013 года N 5 таможенным органом отобраны 24 образца подошв для производства тапочек, общим весом 3116 грамм и общей стоимостью 6,821 доллара США, 45 образцов верхних частей тапочек, общим весом 1885,61 грамм и общей стоимостью 4,01 доллара США, 6 образцов пакетов для хранения обуви, общим весом 50,19 грамм и общей стоимостью 0,66 доллара США, 219 образцов сапог, общим весом 222 118 грамм и общей стоимостью 1158,51 долларов США, 36 образцов туфель, общим весом 34856 грамм и общей стоимостью 190,44 долларов США (т.4, л.д.77-86).

Расчетная разница между количеством сапог, туфлей задекларированных Обществом и указанным в спецификации и инвойсе составляет 22 и 6 пар соответственно, стоимостная разница в отношении данных товаров составляет 116,38 и 31,74 доллара США.

Согласно декларации на товары 10602040/130313/0001453 в режиме реэкспорта китайской стороне возвращены товары - подошвы и верх для тапочек. При этом обувь и пакеты для ее хранения китайской стороне не возвращались (т.3, л.д.38-40).

С учетом количества изъятых таможенным органом товаров, разница в их весовых, стоимостных, количественных и качественных характеристиках, а также противоречия между декларацией на товары и спецификацией, инвойсом и другими документами, не могут быть объяснены отбором образцов и реэкспортом товаров, поскольку количество товаров фактически поставленного с учетом изъятого и возвращенного в режиме реэкспорта не соответствует спецификации и другим документам.

Аналогичные обстоятельства установлены судом первой инстанции относительно несоответствия с учетом отбора образцов веса пакетов для обуви, заявленного в декларации на товары, и спецификацией.

Первично представленный инвойс (т.5, л.д.1-36) противоречит спецификации в части наименования, количества и стоимости поставляемых товаров. Например, в спецификации согласована поставка 208 пар сапог с артикулом 1-7, а в инвойсе указано на поставку 279 пар таких сапог.

На основании изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, с учетом изложенных фактических обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что представленные Обществом документы достоверно не подтверждают заявленную таможенную стоимость, поскольку количество товаров, их наименования, общая стоимость, артикулы, весовые характеристики, указанные в декларации на товары не соответствуют данным, приведенным в спецификации, заказе и упаковочном листе.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя и соответствует нормам действующего таможенного законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "17" января 2014 года по делу N А10-3102/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.В. Ткаченко В.А. Сидоренко