Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 13АП-3030/14

г. Санкт-Петербург

18 марта 2014 г.

Дело N А56-57127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Цымбалюк А.А., доверенность от 23.05.2013;

от ответчика: Дьячек Т.И., доверенность от 14.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3030/20144) закрытого акционерного общества "РСУ - 103" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу N А56-57127/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК ПромСтройСервис"

к закрытому акционерному обществу "РСУ - 103"

о взыскании 1 598 180 рублей 21 копейки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК ПромСтройСервис" (далее - ООО "СК ПромСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "РСУ - 103" (далее - ЗАО "РСУ - 103") о взыскании 1 506 030 рублей 02 копеек задолженности по договору подряда от 01.10.2012 N 1153/РЗБ/9 и 95 601 рубля 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 присуждены к взысканию с ЗАО "РСУ - 103" в пользу ООО "СК ПромСтройСервис" 1 506 030 рублей 02 копейки задолженности, 17 020 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 592 рубля 39 копеек возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО "РСУ - 103" просит решение отменить, в иске отказать ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК ПромСтройСервис" (субподрядчик) и ЗАО "РСУ-103" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.10.2012 N 1153/РЗБ/9, в соответствии с которым субподрядчик обязан по поручению подрядчика выполнить восстановление озеленения и набивного покрытия на объекте - р/с Кораблестроителей ТК-15 лево; кВ.4; ТК-15 - ул. Кораблестроителей, д.22/1 - д.22/2 (ДТП) - д.20/1 - 22/3; ул. Кораблестроителей, д.20-2 (ЦТП) - Морская наб. д. 17/3 - д. 17 -д. 19 - ул. Мичманская, д.2 - д.4; д.2/2.

Договором согласована стоимость работ 1 506 030 рублей 02 копейки (пункт 3.1) и срок окончания работ - 30.11.2012 (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 7.1 договора право собственности на результат работ переходит от субподрядчика к подрядчику с момента подписания актов сдачи-приемки работ (форма КС-2, форма КС-3).

Факт выполнения работ субподрядчиком подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 30.11.2012 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2012 N 1153/РЗБ/9,.

Согласно пункту 3.5 договора подрядчик оплачивает субподрядчику выполненные и принятые работы на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и выставляемых счетов-фактур в течение 60 банковских дней после оплаты работ заказчиком.

04.07.2013 ООО "СК ПромСтройСервис" вручило ЗАО "РСУ-103" претензию N 20-04/07-13 с требованием о погашении в течение 10 банковских дней с момента получения претензии 1 506 030 рублей 02 копейки задолженности и уплате 53 495 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с неоплатой выполненных работ ООО "СК ПромСтройСервис" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в части взыскания задолженности. По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд принял во внимание, что до момента заявления истцом требований об оплате просрочка у ответчика отсутствовала и определил подлежащими взысканию проценты в сумме 17 020 рублей 20 копеек за период с 19.07.2013 по 06.09.2013.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В данном случае определение обязательства по оплате выполненных работ как сделки, в отношении которой стороны не знают, возникнет ли обязанность по ее исполнению или нет, противоречило бы возмездному характеру договора подряда.

Условие пункта 3.5 договора следует квалифицировать как условие о сроке платежа.

Учитывая, что стороны не имеют возможности определить, когда произойдет оплата со стороны заказчика, то в этом случае подлежат применению пункты 2, 3 статьи 314 ГК РФ, которые гласят, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Требование о погашении задолженности заявлено подрядчиком 04.07.2013 в претензии, срок для платежа установлен 10 банковских дней. Таким образом, оплата должна была быть осуществлена до 18.07.2013.

Поскольку заказчик является коммерческой организацией, нарушение обязанностей со стороны его контрагентов не являются обстоятельствами, которые освобождали бы ответчика от обязанности исполнить свои обязательства, а также от ответственности за их неисполнение (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно присудил к взысканию с ответчика 1 506 030 рублей 02 копеек задолженности и 17 020 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу N А56-57127/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина