Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 17АП-975/14

г. Пермь

18 марта 2014 г.

Дело N А71-6940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице филиала в Удмуртской Республике: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ижстройгаз": Егоров А.В., представитель по доверенности N 01 от 02.01.2014, Рязанцев А.П., представитель по доверенности N 16 от 05.03.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ижстройгаз"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 декабря 2013 года по делу N А71-6940/2013,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице филиала в Удмуртской Республике (ОГРН1027700198767, ИНН7707049388)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ижстройгаз" (ОГРН 1021801670880, ИНН1833024791)

о взыскании ущерба,

установил:

Открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице филиала в Удмуртской Республике (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ижстройгаз" (далее - ответчик) о взыскании 190 516 руб. 00 коп. в возмещение материального ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2013 года (резолютивная часть от 10.12.2013) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 190 516 руб. ущерба, а также 6 715 руб. 48 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 114-120).

Ответчик, с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указывается на несоответствие материалам дела выводов суда о нарушении ответчиком Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N578), поскольку работы по строительству газопровода производились в соответствии с согласованным с истцом проектом N14003, на основании полученного от истца согласования на производство работ N 354/26.02.2013 от 01.03.2013. Данные документы, а также акт от 19.03.2013 уточнения трассы не содержали сведений о наличии в месте повреждения кабельной линии связи. Указанные обстоятельства подтверждены также схемой строящегося газопровода от 09.04.2013. В связи с изложенным ответчик полагает, что у него отсутствовала обязанность по вызову представителя истца на место производства работ, а нарушение пунктов 19, 24, 30, 45, 48 вменено ответчику неправильно.

По мнению заявителя жалобы подписание представителем ответчика акта нарушения Правил от 29.12.2013, само по себе, не подтверждает вину ответчика в повреждении кабельных линий связи. При этом, суд необоснованно отклонил ссылки ответчика на Постановление Мирового судьи судебного участка Воткинского района Удмуртской республики от 11.06.2013, которым установлено отсутствие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусматривающего ответственность за нарушение требований охраны линий связи.

Заявитель жалобы полагает, что оснований для взыскания ущерба не имелось, судом не применена подлежащая применению ст. 1083 ГК РФ, не учтено, что со стороны истца имела место грубая неосторожность.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2013 года при производстве работ по прокладке газопровода высокого давления у п. Перевозное в Воткинском районе Удмуртской республики был поврежден волоконно-оптический кабель ОК-116, принадлежащий истцу.

По факту повреждения кабельной линии связи представителями истца и ответчика составлен Акт от 29.03.2013 о нарушении Правил N 578 (л.д.10). В акте зафиксировано ведение ответчиком работ механизированным способом - с использованием собственного экскаватора. Работы проводились в отсутствие представителя истца.

Как следует из выданного истцом согласования N 354/26.02.2013 на производство работ, ответчик за три дня до начала работ обязан был вызвать представителя истца для уточнения трассы, все работы производить в присутствии представителя истца. Применение землеройной техники и ударных механизмов запрещалось (л.д.47-49).

В соответствии с указанным согласованием представителями истца и ответчика составлены акты уточнения трассы кабельной линии связи и передачи от 19.03.2013 и от 28.03.2013, в которых также указано, что работы должны производиться в присутствии представителя истца, работы в охранной зоне 2x2 м вести вручную (л.д.51-52, 87-88).

Стоимость восстановительных работ по ремонту поврежденных линий связи и кабельной канализации составила 190 516 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом N 232, нарядом на проведение работ по восстановлению КЛС после обрыва от 29.03.2013, путевым листом, товарными накладными (л.д. 11-26).

Полагая, что повреждение кабельных линий связи произошло вследствие нарушений ответчиком правил ведения работ в охранной зоне линий связи, истец направил в адрес ООО "Ижстройгаз" претензию N 0604/05/1000-13 от 15.04.2013 с требованием возмещении причиненного ущерба на сумму 190 516 руб. в месячный срок (л.д.27- 28).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела нарушения ООО "Ижстройгаз" установленных Правилами N 578 требований к производству работ в охранной зоне линии связи, доказанности повреждения принадлежащего истцу кабеля источником повышенной опасности ответчика, доказанности размера ущерба, заявленного к возмещению.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, принявших участие в судебном заседании, оценив, имеющиеся по делу доказательства (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064, 15 Гражданского Кодекса РФ является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, законодательством установлена обязанность владельцев источников повышенной опасности возмещать вред независимо от вины.

Порядок производства работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, регулируется Правилами N 578.

В силу пункта 19 Правил N 578 заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

В соответствии с пунктом 24 Правил N 578 в случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия. Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается.

Пунктом 30 Правил N 578 предусмотрено, что раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается.

В соответствии с пунктами 45, 48 Правил N 578 вблизи и в пределах охранных зон линий и сооружений связи без письменного согласия и присутствия представителей предприятия, эксплуатирующего линии связи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами, земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра), производить работы, связанные с бурением скважин.

Юридические и физические лица, не выполняющие требования настоящих Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 50 Правил N 578).

Аналогичные требования к порядку производства работ закреплены в выданном ответчику согласовании N 354/26.02.2013, актах уточнения трассы кабельной линии связи и передачи от 19.03.2013, от 28.03.2013 (указано, что ответчик обязан за три дня до начала производства работ вызвать представителя истца для уточнения трассы, все работы производить в присутствии представителя истца, применение землеройной техники и ударных механизмов запрещается, в охранной зоне 2х2 м вести работы вручную).

В нарушение положений Правил N 578 и требований, закрепленных в согласовании N 354/26.02.2013, актах уточнения трассы кабельной линии связи и передачи, работы по прокладке газопровода высокого давления у п. Перевозное в Воткинском районе Удмуртской республики производились ответчиком в отсутствие представителя предприятия (истца), в ведении которого находятся соответствующие линии связи. Данные работы выполнялись на экскаваторе, принадлежащим ответчику.

Названные обстоятельства подтверждены актом от 29.03.2013 о нарушении Правил N 578 (л.д.10), подписанным представителем ответчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 52 Правил N 578 материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Размер причиненного ответчиком материального ущерба исчислен истцом в соответствии с пунктом 52 Правил N 578 и подтвержден материалами дела (л.д. 11-26). Расчет ущерба ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу изложенного, заявленный иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Оснований для освобождения от ответственности за вред, причиненный владельцем источника повышенной опасности в связи с грубой неосторожностью потерпевшего (абз.2 п.2 ст. 1083 ГК РФ) из материалов дела не усматривается.

Доказательств представления истцом недостоверных сведений о местах расположения кабельной линии связи, в том числе применительно к содержанию проекта N 14003 и актов уточнения трассы кабельной линии связи и передачи 19.03.2013 и 28.03.2013, ответчиком, в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено. Несоответствие фактического месторасположения поврежденного кабеля схеме, содержащейся в акте уточнения трассы кабельной линии связи и передачи от 28.03.2013 (при составлении которой расположение кабельной линии на местности производилось кабелеискателем в присутствии представителя ответчика, подписавшего акт), материалами дела, (в том числе схемой (л.д. 90), на которую ссылается апеллянт в жалобе) не подтверждается. При этом, ведение ответчиком работ в нарушение требований актов уточнения трассы кабельной линии связи и передачи от 19.03.2013 и 28.03.2013 подтверждено актом от 29.03.2013 о нарушении Правил N 578.

Кроме того, установление точного месторасположения кабельной линии связи непосредственно в момент ведения работ могло быть обеспечено исполнением ответчиком требований пунктов 19, 24 Правил N 578 о вызове и ведении земляных работ в присутствии представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия (истца). Данные требования ответчиком нарушены.

Ссылка ответчика на Постановление Мирового судьи судебного участка Воткинского района Удмуртской республики от 11.06.2013, которым установлено отсутствие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусматривающего ответственность за нарушение требований охраны линий связи (ч.2 ст. 13.5 КоАП РФ) правомерно отклонена судом первой инстанции. Названный судебный акт не устанавливает для арбитражного суда преюдициальных обстоятельств (статья 69 АПК РФ). Кроме того, круг обстоятельств, подлежащих установлению для решения вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности, не является тождественным обстоятельствам, устанавливаемым при привлечении лица к административной ответственности по ч.2 ст. 13.5 КоАП РФ.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2013 года по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2013 года по делу N А71-6940/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов