Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 07АП-897/14

г. Томск

17 марта 2014 г.

Дело N А03-13766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от должника: без участия (извещен),

от заинтересованного лица ОАО "Алтайэнергосбыт": без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (рег. N 07АП-897/14) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2013 (судья Симонова Л.А.) по делу N А03-13766/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Михайловский водоканал" (ИНН 2258004564, ОГРН 1082235000374) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Михайловский водоканал" Косиловой Ольги Павловны о признании недействительными сделок по погашению задолженности должника перед открытым акционерным обществом "Алтайэнергосбыт" (ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166), применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2012 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Михайловский водоканал", с. Михайловское (ОГРН 1082235000374, ИНН2258004564, далее - ООО "Михайловский водоканал").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2013 ООО "Михайловский водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Косилова О.П.

Конкурсный управляющий ООО "Михайловский водоканал" Косилова О.П. обратилась 17.09.2013 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в период с 31.07.2012 по 26.09.2012 в пользу открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" денежных средств должника в общей сумме 230 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 6050 от 29.01.2009 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Алтайэнергосбыт" в пользу ООО "Михайловский водоканал" денежных средств в сумме 230 000 руб., восстановления задолженности ООО "Михайловский водоканал" перед ОАО "Алтайэнергосбыт" на сумму 230 000 рублей.

До вынесения судебного акта по существу спора конкурсный управляющий ООО "Михайловский водоканал" Косилова О.П. представила заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от заявления в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу заинтересованного лица после 26.09.2012 и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17 декабря 2013 года признаны недействительными сделки по оплате ООО "Михайловский водоканал" в пользу ОАО "Алтайэнергосбыт" по приходным кассовым ордерам N 1812 от 31.07.2012 - 10 000 руб., N1992 от 10.09.2012 - 28 000 руб., N 2017 от 13.09.2012 - 10 000 руб., N 2024 от 13.09.2012 - 10 000 руб., N 15 от 26.09.2012 - 43 987,07 руб. в счёт погашения долга по счету-фактуре N60500621341/10 от 30.06.2012; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Алтайэнергосбыт" в пользу ООО "Михайловский водоканал" денежных средств в сумме 101 987 руб. 07 коп., полученных по недействительной сделке; восстановлены обязательства ООО "Михайловский водоканал" перед ОАО "Алтайэнергосбыт" по договору энергоснабжения N 6050 от 29.01.2009 в части оплаты электроэнергии по счету-фактуре N 60500621341/10 от 30.06.2012 в сумме 101 987 руб. 07 коп. В остальной части производство по заявлению прекращено.

ОАО "Алтайэнергосбыт" не согласилось с определением Арбитражного суда Алтайского края от 17 декабря 2013 года в части удовлетворения заявления, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ОАО "Алтайэнергосбыт" считает, что на момент совершения оспариваемых сделок оно не было осведомлено о неплатёжеспособности должника (уведомления от 12.10.2012 и 15.10.2012 о возможном введении ограничения в поставке электроэнергии были направлены после совершения оспариваемых сделок) и доказательства обратного конкурсный управляющий не представил; в приходно-кассовых ордерах не указан период платежей, а ОАО "Алтайэнергосбыт" засчитывало платежи в счёт задолженности на основании пункта 6.4 договора энергоснабжения N 6050 от 29.01.2009; вывод суда об объединении платежей в один расчётный период является ошибочным; платежи от 10.09.2012, от 13.09.2012, от 26.09.2012 совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности; размер перечисленных должником денежных средств не превышает одного процента стоимости активов должника.

Конкурсный управляющий ООО "Михайловский водоканал" Косилова О.П. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, возражения против проверки судебного акта в обжалуемой части до даты судебного заседания не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.01.2009 между ОАО "Алтайэнергосбыт" (продавцом) и ООО "Михайловский водоканал" (покупателем) заключен договор энергоснабжения N 6050, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется осуществлять поставку покупателю электрической энергии (мощности), а также обеспечить передачу энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией (мощностью) покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 6.2 договора покупатель производит перечисление денежных средств за фактически потребленную энергию в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчётным. Расчётный периодом является календарный месяц.

В силу пункта 6.4 договора покупатель при осуществлении платы за энергию обязан указывать номер договора энергоснабжения, на основании которого производится расчёт, и расчётный период, за который производится расчёт. При нарушении покупателем указанной обязанности продавец имеет право зачесть произведенную оплату на любой из имеющихся договоров с этим покупателем и (или) на погашение задолженности за предшествующие месяцы.

В июле и сентябре 2012 года должник внес в кассу ОАО "Алтайэнергосбыт" денежные средства на общую сумму 101 987 рублей 07 коп. в счет оплаты электроэнергии, о чем составлены приходные кассовые ордера N 1812 от 31.07.2012, N 1992 от 10.09.2012, NN 2017, 2024 от 13.09.2012, N 15 от 26.09.2012 (т.1, л.д.91-93).

Конкурсный управляющий ООО "Михайловский водоканал" Косилова О.П., полагая, что сделки по передаче денежных средств должника в кассу ОАО "Алтайэнергосбыт" совершены в период подозрительности и направлены на оказание предпочтения одному кредитору - ОАО "Алтайэнергосбыт" по отношению к другим кредиторам, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что оспариваемые платежи совершены должником в период подозрительности и повлекли изменение очередности удовлетворения требований кредиторов (по отношению к кредиторам второй очереди). Установив, что платежи в оплату электроэнергии должник производил с нарушением установленного договором N 6050 от 29.01.2009 срока, сумма взаимосвязанных платежей (сделок) превысила 1% балансовой стоимости имущества должника, суд отклонил в связи с необоснованностью довод ОАО "Алтайэнергосбыт" о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает соответствующими действующему законодательству, установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 166 и 167 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Из содержания п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условия, что: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абз. 2); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз. 3); сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абз. 4); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5).

Указанная в пункте 1 сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 23.12.2010 N 63, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В пункте 14 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

Пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 содержит дополнения в пункт 14 Постановления Пленума N 63, согласно которым при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (в т.ч. возврат очередной части кредита в соответствии с графиком). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, что спорные сделки по внесению денежных средств в кассу ОАО "Алтайэнергосбыт" совершены в период с 31.07.2012 по 26.09.2012, то есть за один и два месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (26.09.2012) в счет оплаты энергии, поставленной в июне 2012 года (счет-фактура N 60500621341/10 от 30.06.2012). В обычной хозяйственной деятельности оплата энергии за июнь 2012 года должна была бы быть произведена до 10 числа месяца, следующего за расчетным - до 10.07.2012.

Как установил суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед кредиторами второй очереди, возникшая в 2011 году (т.1, л.д.51, 53-54), что в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве позволяет признать оспариваемые сделки недействительными независимо от наличия доказательств осведомленности кредитора о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, в акте сверки взаиморасчётов за потреблённую энергию с января по сентябрь 2012 года сторонами отражено внесение должником оплаты за потребленную энергию с нарушением срока, установленного договором N 6050.

Неоднократное нарушение должником срока оплаты полученной энергии позволяет сделать вывод об осведомленности ОАО "Алтайэнергосбыт" об обстоятельствах, указывающих на признаки неплатёжеспособности должника (т. 1, л.д.52).

Спорные платежи являются взаимосвязанными тем, что совершены в рамках одного договора и приняты ОАО "Алтайэнергосбыт" в соответствии с пунктом 6.4 договора в счёт погашения задолженности за один период (июнь 2012 года), а поэтому вывод суда о превышении цены переданного имущества по взаимосвязанным сделкам (платежам) одного процента стоимости активов должника, является правильным.

Поскольку спорные платежи не обладают признаками сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер которых превышает один процент стоимости активов должника, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Выводы суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Суд первой инстанции при применении последствий недействительности сделки не допустил нарушений норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения от 17.12.2013 по делу N А03-13766/2012 судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2013 в обжалуемой части по делу N А03-13766/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова