Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 17АП-1162/14

г. Пермь

18 марта 2014 г.

Дело N А60-35983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Масальской Н. Г., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехИнновация": не явились;

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Кизерова Сергея Викторовича: не явились;

от третьего лица, Индивидуального предпринимателя Зиновьева Андрея Сергеевича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Индивидуального предпринимателя Кизерова Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2013 года

по делу N А60-35983/2013,

принятое судьей Е. Н. Яговкиной

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехИнновация" (ОГРН 1124230000245, ИНН 4230003187)

к Индивидуальному предпринимателю Кизерову Сергею Викторовичу (ОГРН 308667321300011, ИНН 667320117083)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Зиновьев Андрей Сергеевич

о взыскании ущерба, причиненного в результате утраты груза,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехИнновация" (далее - ООО "СтройТехИнновация", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Кизерову Сергею Викторовичу (далее - ИП Кизеров С. В., ответчик) о взыскании 83 160 руб. 00 коп. ущерба в виде стоимости утраченного груза на основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.8-12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2013 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен индивидуальный предприниматель Зиновьев Андрей Сергеевич (далее - ИП Зиновьев А. С., третье лицо) (л.д.1-3).

Определением от 18.11.2013 года суд в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.99-101).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 года (резолютивная часть от 11.12.2013 года, судья Е. Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 83 160 руб. 00 коп. основного долга, 3 326 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек. Истцу из федерального бюджета возвращено 120 руб. 00 коп. госпошлины по иску (л.д.123-129).

Ответчик, ИП Кизеров С. В., с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что представленный истцом в обоснование исковых требований договор-заявка N 0709 от 07.09.2012 года не может считаться заключенным в порядке статьи 432 ГК РФ, поскольку не позволяет определить наименование груза, грузоотправителя, грузополучателя; истец в качестве стороны в договоре не значится (заказчиком указан ИП Зиновьев А. С.). От имени ответчика договор подписан неизвестным лицом без расшифровки подписи.

Также ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт исполнения договора-заявки N 0709 от 07.09.2012 года подтвержден транспортной накладной от 08.09.2012 года, содержащей отметку водителя Гусельникова Н. С. о приемке груза к перевозке, поскольку в соответствии с пунктом 6 накладной приемку груза осуществило ООО "СтройТехИнновация", которое согласно пункту 10 накладной одновременно является перевозчиком. Кроме того, в пункте 9 накладной отсутствует дата и подпись Гусельникова Н. С., подтверждающая принятие заказа к исполнению. В транспортной накладной ответчик перевозчиком не значится, ссылка на договор-заявку N 0709 от 07.09.2012 года отсутствует. Доверенность от имени ответчика, подтверждающая полномочия Гусельникова Н. С. на перевозку груза отсутствует, равно как и доказательства одобрения ответчиком в порядке статьи 183 ГК РФ принятия Гусельниковым С. Н. груза по товарной накладной. Оплата стоимости перевозку груза истцом ответчику не производилась.

С учетом изложенного ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиками и наступившими убытками, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец, ООО "СтройТехИнновация", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ИП Зиновьев А. С., отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание 18.03.2014 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 06.07.2012 года N 3 ООО "СтройТехИнновация" (Поставщик) обязалось поставить в адрес ООО "Предприятие Мастер Бетон" (Покупатель) товар (микрокремнезем конденсированный уплотненный марки МКУ 85, упакованный в мягкие контейнеры типа "МКР" с полиэтиленовыми вкладышами согласно ТУ 5743-048-02495332-96) (л.д. 39-45).

Согласно спецификации от 01.09.2012 года N 3 к договору поставки от 06.07.2012 года N 3 цена за 1 тн. товара с учетом НДС, упаковки и доставки, составляет 4 200 руб. 00 коп., общая стоимость поставляемого товара составила 83 160 руб. 00 коп.; способ доставки: автотранспорт поставщика, грузополучатель: ООО "Строй-М" (л.д. 45).

Во исполнение обязательств по договору поставки ООО "СтройТехИнновация" (Заказчик) заключило с ИП Зиновьевым А. С. (Диспетчер) договор об оказании диспетчерских услуг N 1 от 07.09.2012 года, в соответствии с условиями которого Диспетчер по заявке Заказчика обязался оказать услуги по поиску и подаче под погрузку автомобильного транспортного средства, предназначенного для перевозки заявленного груза, а Заказчик обязался оплатить эти услуги (л.д.29-30).

Истцом и третьим лицом подписана заявка N 0709/2 от 07.09.2012 года к договору N 1, предусматривающая вид транспорта, адрес, время и место загрузки, дату, время и адрес разгрузки, характер груза, стоимость перевозки, условия оплаты, марку и номер транспортного средства, данные водителя (л.д.31).

В соответствии с договором оказания диспетчерских услуг от 07.09.2012 года N 1 ИП Зиновьев А. С. от своего имени, но за счет и в интересах ООО "СтройТехИнновация" заключил договор-заявку на перевозку от 07.09.2012 года N 0709 с ИП Кизеровым С. В. (л.д.35).

Во исполнение условий договора-заявки на перевозку от 07.09.2012 года N 0709, а также согласно представленной в материалы дела транспортной накладной от 08.09.2012 года N 61, водитель ИП Кизерова С. В. Гусельников Н. С. принял от ООО "СтройТехИнновация" (грузоотправителя) груз (микрокремнезем конденсированный уплотненный (МКУ-85) ТУ 5743-048-02495332-96, масса брутто 19 857 кг, объемом 80, 00 куб.м., в количестве 36 грузовых мест, способ упаковки - биг-бег) для оказания услуг по его экспедированию и доставке автомобильным транспортом FREIHTLINER, государственный регистрационный знак A174TA 96, с полуприцепом АТ 7465 66 по маршруту г. Юрга - г. Первоуральск в адрес грузополучателя - ООО "Строй-М" (л.д.36).

Доказательств доставки ответчиком груза грузополучателю не представлено.

Письмом от 15.07.2013 года N 21 истцом ответчику направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного утратой груза, в размере 83 160 руб. 00 коп. (л.д.49-52).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ущерба истцу ответчиком в связи с утратой груза, принятого к перевозке; правильности определения истцом суммы, составляющей стоимость утраченного груза.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и названным Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным законом. В случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 803 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 796 ГК РФ закреплено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор-заявку на перевозку от 07.09.2012 года N 0709, товарно-транспортную накладную N 61 от 08.09.2012 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта утраты ответчиком переданного для перевозки груза и возникновения у него обязанности по возмещению реального ущерба в размере стоимости утраченного груза.

Довод заявителя жалобы о том, что договор-заявка N 0709 от 07.09.2012 года не может считаться заключенным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отсутствие в договоре-заявке на перевозку N 0709 от 07.09.2012 года сведений о наименовании груза, грузоотправителя, грузополучателя не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Указанные в договоре-заявке на перевозку N 0709 от 07.09.2012 года сведения об адресе загрузки (г. Юрга, ул. Абразивная, 1), об адресе разгрузки (г. Первоуральский, ул. Заводская, 3), массе груза (19,8 тн), способе упаковки (биг-бег), виде и регистрационном номере транспортного средства (Freihtliner, А174ТА96), водителе (Гусельников Н. С.) совпадают с данными, указанными в транспортной накладной от 08.09.2012 года, содержащей сведения о наименовании груза (микрокремнезем конденсированный, уплотненный МКУ-96 ТУ 5743-048-02495332-96), грузоотправителе (ООО "СтройТехИнновация"), грузополучателе (ООО "Строй-М").

То обстоятельство, что в качестве заказчика в договоре-заявке N 0709 от 07.09.2012 года значится ИП Зиновьев А. С., основанием для отмены судебного акта не является с учетом имеющихся в материалах дела договора оказания диспетчерских услуг N 1 от 07.09.2012 года, заключенного третьи лицом с ООО "СтройТехИнновация" (л.д.29-30), а также заявки к договору N 1 от 07.09.2012 года (л.д.31), аналогичной по содержанию договору-заявке на перевозку N 0709 от 07.09.2012 года.

Ссылка заявителя на то, что договор от имени ответчика подписан неизвестным лицом без расшифровки подписи, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Как следует из содержания договора-заявки на перевозку от 07.09.2012 года N 0709, он подписан ИП Кизером С. В., скреплен печатью ответчика (л.д. 90).

Наличие подлинного оттиска печати на документе порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности. Об утере печати ответчиком не заявлялось.

При этом заявления о фальсификации представленного истцом доказательства - договора-заявки на перевозку от 07.09.2012 года N 0709 ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор-заявка на перевозку от 07.09.2012 года N 0709 является заключенным.

Довод ответчика о том, что транспортная накладная от 08.09.2012 года не является надлежащим доказательством по делу, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Из содержания пункта 6 транспортной накладной следует, что приемку груза вопреки доводам жалобы осуществил водитель Гусельников Н. С., расписавшийся в соответствующей графе накладной. Наименование истца в пункте 6 указано в связи с местом погрузки перевозимого груза - г. Юрга, ул. Абразивная, 1.

Отсутствие в пункте 9 транспортной накладной подписи водителя о принятии заказа (заявки) к исполнению, а также ссылки на договор-заявку N 0709 от 07.09.2012 года, выводов суда первой инстанции не опровергает, с учетом показаний водителя Гусельникова Н. С., данных суду первой инстанции в соответствии со статьей 88 АПК РФ.

Факт вверения груза ответчику с учетом подписания вышеуказанных документов согласованным сторонами в договоре-заявке лицом подтвержден документально. Иного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что ответчик не наделял водителя Гусельникова Н. С. полномочиями на получение и перевозку груза судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт утраты груза, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика в утере груза (статья 401 ГК РФ), размер убытков, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав в его пользу с ответчика 83 160 руб. 00 коп. - стоимость утраченного груза.

С учетом изложенного решение суда от 18.12.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 года требований о представлении подлинного платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере, 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ИП Кизерова С. Н. в доход федерального бюджета в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2013 года по делу N А60-35983/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Кизерова Сергея Викторовича в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский