Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 13АП-1993/14

г. Санкт-Петербург

18 марта 2014 г.

Дело N А21-8314/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от заявителя: не явились-извещены (уведомление N 05717);

от заинтересованного лица: не явились-извещены (уведомление N 05718);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1993/2014) Управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2013 по делу N А21-8314/2013 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Маркелова Максима Евгеньевича

к Управлению государственного автодорожного надзора по Калининградской области

об оспаривании приказа

установил:

Индивидуальный предприниматель Маркелов Максим Евгеньевич (ОГРНИП 304390622200168, далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным приказа Управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области (236006, г.Калининград, Московский пр, д.95, ОГРН 1053902801920, далее - УГАДН по Калининградской области, Управление) от 16.09.2013 N 4-1/777 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Маркелова М.Е.

Решением суда первой инстанции заявленные требования предпринимателя Маркелова М.Е. удовлетворены, оспариваемый приказ о проведении внеплановой документарной проверки от 16.09.2013 N 4-1/777 признан недействительным в связи с отсутствием оснований для проведения УГАДН по Калининградской области такой проверки.

Не согласившись с решением суда, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований поскольку основанием для издания приказа о проведении внеплановой документарной проверки в отношении предпринимателя послужило решение таможенного органа N 643/10226210/110913/00125 от 11.09.2013 "О запрете пропуска транспортного средства, перевозящего тяжеловесные грузы без специального разрешения", содержащее информацию о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, то есть в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 16.09.2013 УГАДН по Калининградской области издан приказ N 4-1/777 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Маркелова Максима Евгеньевича с целью проверки фактов нарушения прав и законных интересов государства в сфере обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, указанных в решении таможенного органа N 643/10226210/110913/00125 от 11.09.2013 "О запрете пропуска транспортного средства, перевозящего тяжеловесные грузы без специального разрешения".

Данным приказом регламентировано в период с 18.09.2013 по 15.10.2013 рассмотреть имеющиеся в распоряжении Управления документы, относящиеся к предмету проверки, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении хозяйствующего субъекта государственного контроля (л.д.25-28).

Поскольку имеющиеся в распоряжении Управления документы не позволяли дать оценку степени выполнения предпринимателем обязательных требований допуска к осуществлению международных перевозок грузов, административный орган письмом от 19.09.2013 N 3-1/2428 запросил у предпринимателя дополнительные документы.

Предприниматель Маркелов М.Е., не согласился с приказом N 4-1/777 от 16.09.2013 о проведении внеплановой документарной проверки по тем основаниям, что указанный ненормативный акт издан без достаточных на то оснований и его принятие нарушает права и законные интересы. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, в полном объеме оценил все обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее- Закон N294-ФЗ ).

Требования к организации и проведению внеплановой проверки установлены статьей 10 Закона N 294-ФЗ.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основания для проведения внеплановой проверки определены в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ и имеют исчерпывающий перечень:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

(в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ)

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

(в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 365-ФЗ)

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

(в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 365-ФЗ)

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

(п. 3 введен Федеральным законом от 27.12.2009 N 365-ФЗ, в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ).

В качестве основания для проведения проверки УГАДН по Калининградской области ссылается на решение таможенного органа N 643/10226210/110913/00125 от 11.09.2013 "О запрете пропуска транспортного средства, перевозящего тяжеловесные грузы без специального разрешения" (л.д.31).

Судом первой инстанции установлено, что указанное решение о запрете пропуска транспортного средства не содержит каких-либо сведений о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, как того требует пункт 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда, поскольку в решении в качестве основания для запрета пропуска через государственную границу транспортного средства МАН государственный регистрационный знак Р965ЕВ39, указано на отсутствие специального разрешения на международную перевозку. Отсутствие названного разрешения не может расцениваться как возникновение угрозы окружающей среде или безопасности государству.

Нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (в части оснований проведения внеплановой документарной проверки), относится к грубым нарушениям установленных требований (часть 2 статьи 20).

На основании изложенного нельзя признать правомерным приказ УГАДН по Калининградской области N 4-1/477 от 16.09.2013 о проведении в отношении предпринимателя Маркелова М.Е. внеплановой документарной проверки в связи с тем, что законные основания для издания такого приказа отсутствовали.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал и дал правильную объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04 декабря 2013 года по делу N А21-8314/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина