Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 17АП-1343/14

г. Пермь

17 марта 2014 г.

Дело N А60-43627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черпаковой К.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Баромембранная технология",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 января 2014 года

по делу N А60-43627/2013,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "Уралспецэнергоремонт-Екатеринбург" (ОГРН 1026602961648, ИНН 6659072030)

к ЗАО "Баромембранная технология" (ОГРН 1063327003684, ИНН 3327823706)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

закрытое акционерное общество "Уралспецэнергоремонт-Екатеринбург" (далее - истец, ЗАО "Уралспецэнергоремонт-Екатеринбург") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Баромембранная технология" (далее - ответчик, ЗАО "Баромембранная технология") о взыскании неустойки за период с 02.03.2013 по 24.09.2013 в размере 68 640 руб. 69 коп. (л.д.9-11).

Определением арбитражного суда от 15.11.2012 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2014, принятым судьей Воротилкиным А.С., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.84-89).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что исходя из условий п. 3.2 договора обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после истечения трех календарных месяцев с даты окончания месяца, в котором были представлены соответствующие документы. Таким образом, договором не определен точный конечный срок исполнения обязательства, в связи с чем ответчик считает, что обязанность заказчика по оплате работ наступает в соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ, то есть в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Поскольку требование об оплате выполненных работ от истца получено ответчиком 16.09.2013 за входящим номером 1500, а оплата произведена заказчиком с соблюдением установленного законом срока - 24.09.2013, то оснований для взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.07.2012 между ЗАО "Баромембранная технология" (заказчик) и ЗАО "Уралспецэнергоремонт-Екатеринбург" (подрядчик) заключен договор субподряда N 11-Ес-2012 (л.д.21-25).

По условиям названного договора заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя комплекс работ по объекту "Реконструкция конденсатоочистки ХЕЮ" филиала Среднеуральской ГРЭС ОАО "Энел ОГК-5": антикоррозионная защита внутренней поверхности днищ фильтров, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (пп. 1.1, 1.4 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 4.1 договора следующим образом: начало - 10.05.2012, окончание - 30.09.2012.

В соответствии с п. 1.2 договора стоимость работ подтверждается сметными расчетами, утвержденными заказчиком (приложение N 1).

В силу п. 1.3 договора работы, выполняемые в соответствии с настоящим договором, считаются выполненными после подписания сторонами соответствующих актов о приемке выполненных работ и счетов-фактур.

В п. 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется на основании утвержденной заказчиком и согласованной подрядчиком сметой, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 545 434 руб. 53 коп., в том числе НДС 18% - 83 201 руб. 88 коп.

Согласно п. 3.2 договора работа считается выполненной после подписания итогового акта сдачи-приемки работ заказчиком или его уполномоченным представителем. Оплата выполненных работ по настоящему договору осуществляется заказчиком после истечения трех календарных месяцев с даты окончания месяца, в котором были предоставлены документы, подтверждающие выполнение работ (акты КС-2, КС-3), надлежащим образом оформленные и подписанные обеими сторонами и оригиналов счетов-фактур (п. 3.3 договора).

Пунктом 8.3 договора установлено, что в случае срывов сроков оплаты выполненных работ, заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.12.2012 N 187-Е, N 182-Е, от 30.11.2012 N 165-Е и составленными на их основании справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 стороны подтвердили, что подрядчиком в рамках договора от 03.07.2012 N 11-Ес-2012 и дополнительного соглашения к нему выполнены, а заказчиком без замечаний приняты работы общей стоимостью 686 406 руб. 86 коп. (л.д.54-68).

Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком в полном объеме 24.09.2013, что следует из платежного поручения от 23.09.2013 N 758 на сумму 686 406 руб. 86 коп. (л.д.30).

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ претензией от 25.09.2013 N 805 подрядчик обратился к заказчику с требованием об оплате неустойки, начисленной за период с 02.03.2013 по 24.09.2013 на основании п. 8.3 договора (л.д.29).

Неисполнение требований, изложенных в указанной претензии, послужило ЗАО "Уралспецэнергоремонт-Екатеринбург" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав факт просрочки ответчиком обязательства доказанным, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца, при этом, исходя из условий п. 8.3 договора (размер неустойки не должен превышать 10 % от суммы договора) суд удовлетворил исковые требования в размере 68 640 руб. 69 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из п. 8.3 договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки. Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что в договоре не определен точный конечный срок исполнения обязательства, следовательно, обязательство по оплате работ наступает в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по смыслу ст.ст. 711, 753 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которое наступает с момента подписания акта о приемке выполненных работ (результат работы сдан ЗАО "Баромембранная технология", что подтверждается двусторонними актами). Кроме того, порядок оплаты выполненных работ согласован сторонами в п. 3.2 договора, указанный порядок позволяет установить момент возникновения у заказчика обязанности по оплате работ.

Учитывая положения п. 3.2 договора и календарные даты подписания актов формы КС-2 и КС-3, оплата денежных средств в сумме 128 992 руб. 67 коп. должна была состояться не позднее 01.03.2013, а в оставшейся части - не позднее 01.04.2013.

В связи с тем, что обязанность по оплате принятых работ ответчиком своевременно не исполнена (работы оплачены только 24.09.2013), требования о взыскании договорной неустойки заявлены истцом правомерно.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании неустойки в размере 68 640 руб. 69 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Расчет взысканной неустойки проверен судом и признан верным.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2014 года по делу N А60-43627/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин