Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 18АП-2075/14

г. Челябинск

18 марта 2014 г.

Дело N А47-10846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2014 по делу N А47-10846/2013 (судья Третьякова Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мегаплат" - Панкова О.В. (доверенность от 25.02.2014);

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - Федина И.Д. (доверенность от 18.07.2013 N 01/12269).

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаплат" (далее - ООО "Мегаплат", общество) и Коноваленко Дмитрий Анатольевич (далее - Коноваленко Д.А.) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений от 01.10.2013 N 11/87 и N 11/87/1, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - административный орган, МИФНС N 8 по Оренбургской области, Инспекция) по делам об административных правонарушениях, которыми ООО "Мегаплат" и его директор Коноваленко Д.А. привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2014 (резолютивная часть решения объявлена 21.01.2014) прекращено производство по заявлению Коноваленко Д.А. о признании незаконными и отмене постановлений от 01.10.2013 N 11/87 и N 11/87/1. В удовлетворении требований ООО "Мегаплат" о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2013 N 11/87/1, вынесенного в отношении Коноваленко Д.А., отказано. Требования ООО "Мегаплат" о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2013 N 11/87 удовлетворены.

МИФНС N 8 по Оренбургской области не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "Мегаплат" и обжаловала его в этой части в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на доказанность наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. Полагает подтвержденным принадлежность заявителю платежного терминала, на котором произведена оплата телефонных услуг. Считает, что ООО "Мегаплат", являясь субагентом по приему платежей, не вправе привлекать для приема платежей иных лиц. Указание в квитанции наименования иного юридического лица, по мнению подателя жалобы, не свидетельствует об оказании услуг по приему платежей этим лицом, так как квитанция не является контрольно-кассовым чеком. Также, обращает внимание на то, что договор купли-продажи терминала и товарная накладная не представлялись в административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении. Эти документы представлены впервые в суд при рассмотрении настоящего дела и из их содержания не следует их относимость к предмету спора, так как ввиду отсутствия указания номера проданного терминала соотнести его с терминалом, в связи с использованием которого общество привлечено к ответственности, невозможно.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется Инспекцией лишь в части удовлетворения требований ООО "Мегаплат" и заявителями не представлено возражений против пересмотра судебного акта исключительно в этой части, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение проверяется на предмет его законности и обоснованности судом апелляционной инстанции исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.08.2013 должностными лицами МИФНС N 8 по Оренбургской области на основании поручения N 7317 от 23.08.2013 проведена проверка осуществления ООО "Мегапат" деятельности по приему платежей через платежный терминал N 9431907, установленный в магазине "Бриз" по адресу: Оренбургская область, г. Гай, ул. Ленина, 24. В ходе проверки установлено, что уплаченная физическим лицом через купюроприемник наличными средствами плата за услугу сотовой связи в размере 10 руб. принята, с нее удержана комиссия в размере 5 руб., остальная часть суммы перечислена по назначению. Однако, терминалом чек контрольно-кассовой техники не выдан (выдана квитанция о совершении транзакции N 2727181542). Также установлено, что платежный терминал N 9431907 не оборудован фискальной памятью, не эксплуатируется в фискальном режиме и не включен в Государственный реестр применяемой на территории Российской Федерации контрольно-кассовой техники.

Выявленные факты нашли отражение в акте проверки N 022103 от 23.08.2013. Кроме того, при проверке опрошены покупатель Лиходумова К.А. и заведующий магазином Панченко В.А., а также в присутствии понятых составлены акт проверки наличных денежных средств кассы (расписка) N 022103 от 23.08.2013, акт взаиморасчета с покупателем Лиходумовой К.А. от 23.08.2013 и протокол осмотра от 23.08.2013.

По запросу инспекции ОАО "Мобильные ТелеСистемы" представлена информация о принадлежности терминала ООО "Мегаплат", являющегося агентом ЗАО "Объединенная система моментальных платежей" (далее - ЗАО "ОСМП"), с которым ОАО "Мобильные ТелеСистемы" заключен агентский договор на прием платежей от 18.07.2003 N 2599/03-МТС (письмо от 09.09.2013 N Б-701).

В соответствии с представленной по запросу Инспекции информации ЗАО "ОСМП", ООО "Мегаплат" является субагентом на основании договора от 21.01.2013 N 1019575/2241 (письмо от 27.09.2013).

Извещением от 20.09.2013 N 22103/2 Инспекция известила ООО "Мегаплат" о необходимости явки его представителя для составления протокола об административном правонарушении 27.09.2013, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении 01.10.2013. Извещение вручено законному представителю общества 20.09.2013

27.09.2013 в отношении ООО "Мегаплат" и его директора Коноваленко Д.А. Инспекцией составлены протоколы об административном правонарушении N 87 и N 87/1, по признакам правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

01.10.2013 административным органом вынесены постановления N 11/87 и N 11/87/1 о привлечении ООО "Мегаплат" и его директора Коноваленко Д.А. к административной ответственности, с назначением наказания в виде штрафа в размере соответственно 30000 руб. и 3000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявители обратились в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя требования ООО "Мегаплат" о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2013 N 11/87, суд первой инстанции исходил из вывода о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч.ч.4, 6, 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 5 этого же Закона установлено, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны в том числе использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата.

Обязанность платежного агента (платежного субагента), к числу которых в силу ст.2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) отнесены в том числе юридические лица, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц, при приеме платежей использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, установлена ч.12 ст.4 Закона N 103-ФЗ.

Прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа и соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (п.п.1, 2 ст.5 Закона N 103-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона N 103-ФЗ, платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме в том числе печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Факт нарушения указанного требования при приеме платежей за услуги сотовой связи через терминал N 9431907, установленный в магазине "Бриз" по адресу: Оренбургская область, г. Гай, ул. Ленина, 24, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается заявителями.

Вместе с тем, как следует из содержания квитанции, выданной при осуществлении оплаты через терминал, агентом по указанной операции является ООО "Регата". Ссылаясь на это обстоятельство, ООО "Терминал" полагает себя ненадлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.

Доводы общества в этой части приняты судом первой инстанции. При этом, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с договором от 21.01.2013 N 1019575/2241 о приеме платежей привлеченным субагентом, ООО "Мегаплат" (привлеченный субагент) присоединилось к Правилам работы системы, опубликованным на сайте оператора по приему платежей. Дистрибьютором по данному договору является ООО "Спикер", оператором по приему платежей - ЗАО "ОСМП". В силу указанного договора привлеченный субагент, действуя по поручению и за счет оператора по приему платежей, осуществляет прием платежей от плательщиков, в целях исполнения денежных обязательств последних перед поставщиками, а также осуществляет последующие расчеты с оператором по приему платежей в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации, включая требования о предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу привлеченного субагента (п.2.1.1).

01.05.2013 между индивидуальным предпринимателем Рахматулиным Ш.В. (арендодатель) и ООО "Мегаплат" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и использование часть площади - 1кв.м - нежилого помещения, расположенного, в том числе, по адресу: г. Гай, ул. Ленина, д.24, для установки платежного терминала арендатора.

Актом приема-передачи от 01.05.2013 зафиксирован факт принятия ООО "Мегаплат" указанной части нежилого помещения в пригодном для нормальной эксплуатации в соответствии с условиями договора.

Однако, 15.06.2013 между ООО "Мегаплат" (арендатор) и ООО "ПКФ Регата" (субарендатор) заключен договор субаренды, в соответствии с которым ООО "Мегаплат" передает субарендатору в том числе часть площади - 1кв.м нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Гай, ул. Ленина, д. 24, для установки платежного терминала субарендатора.

Об исполнении этого договора в части передачи помещения свидетельствует акт приема-передачи от 15.06.2013.

Также в материалы судебного дела ООО "Мегаплат" представлены договор купли-продажи автомата по приему платежей ОСМП2М от 15.06.2013 и товарная накладная N 1 от 15.06.2013, в соответствии с которыми ООО "Мегаплат" (продавец) передает в собственность, а ООО "ПКФ Регата" (покупатель) принимает и оплачивает автомат по приему платежей ОСМП2М. При этом пунктом 3.1 договора установлено, что передача товара осуществляется по адресу: г. Гай, ул. Ленина, д. 24, магазин "Бриз". В этой связи довод апелляционной жалобы о неотносимости указанных договора купли-продажи и товарной накладной к предмету споря подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

Указанные доказательства подтверждают факт передачи ООО "Мегаплат" платежного терминала N 9431907 ООО "ПКФ Регата" на момент проведения проверки. Это же обстоятельство подтверждается содержанием выданной терминалом в ходе проведения проверки квитанцией.

Определение законности такой передачи терминала не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу, а потому довод апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Мегаплат", как у субагента по приему платежей, законных оснований для передачи терминала третьему лицу, судом не принимается.

С учетом указанных обстоятельств следует согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности инспекцией факта принадлежности терминала на момент проведения проверки (23.08.2013) именно ООО "Мегаплат".

Несмотря на выявление сведений о принадлежности терминала иному юридическому лицу в момент проведения проверки, ни в ходе проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления N 11/87 от 01.10.2013 указанное обстоятельство инспекцией не исследовалось

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт принадлежности проверенного терминала ООО "Мегаплат", а следовательно и о недоказанности наличия у общества признаков субъекта вмененного ему правонарушения.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения административного органа в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, что является основанием для отмены оспоренного постановления.

Обстоятельств, позволяющих переоценить вывод суда первой инстанции об обоснованности требований ООО "Мегоплат" в рассматриваемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалованной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2014 по делу N А47-10846/2013 в части удовлетворении требований ООО "Мегаплат" о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2013 N 11/87, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов Н.А. Иванова