Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июня 2007 г. N 6669/07 Суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на часть объекта, построенного в рамках договора о совместной деятельности, и удовлетворил встречный иск о признании договора незаключенным, поскольку из содержания договора невозможно определить размеры и виды вкладов, порядок и сроки их внесения, а также отсутствуют условия о возложении ведения общего бухгалтерского учета на одного из товарищей

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июня 2007 г. N 6669/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Куликовой В.Б., Локтенко Н.И.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "АНТЕЙС" от 16.05.2007 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 23.10.2006 по делу N А41-К1-1834/05, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АНТЕЙС" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Рита" и обществу с ограниченной ответственностью "Информ-Телеком" о признании права собственности на часть здания, расположенного по адресу: 141400 Московская область, г. Химки, ул. Маяковского, д. 14, вблизи магазина "1000 мелочей" в размере 1/2 общей площади объекта, что составляет 80,95 кв.м (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Рита" о признании договора о совместной деятельности от 01.07.00 незаключенным, установил:

решением суда первой инстанции от 23.10.2006 в удовлетворении иска, как по первоначальному требованию, так и по встречному требованию, отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа следует читать как "от 28.03.2007 г."

Постановлением апелляционного суда от 16.01.2007 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено. Встречный иск удовлетворен. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.03.2007 постановление апелляционного суда оставил без изменения.

При этом суды указали, что обществом с ограниченной ответственностью "АТЕЙС" не представлено доказательств строительства спорного торгового павильона за счет собственных средств, и что размер его финансовых вложений пропорционален стоимости требуемой им доли в праве собственности на павильон.

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что подписанный между сторонами договор о совместной деятельности от 01.07.2000 является незаключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания договора невозможно определить размеры и виды вкладов, порядок и сроки их внесения, а также отсутствуют условия о возложении ведения общего бухгалтерского учета на одного из товарищей, и ООО "АНТЕЙС" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих кем из участников, когда, какое конкретно имущество и на какую сумму было внесено во исполнение указанного договора.

Общество с ограниченной ответственностью "АНТЕЙС" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты по тем мотивам, что судами неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "АНТЕЙС" не доказан вклад в строительство спорного торгового павильона.

Суды апелляционной и кассационной инстанции указали, что из содержания договора о совместной деятельности от 01.07.2000 невозможно определить, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска отказано и удовлетворен встречный.

Доводы заявителя не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А41-К1-1834/05 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Б.М. Сейнароев

Судьи

В.Б. Куликова

Н.И. Локтенко