Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 13АП-3672/14

г. Санкт-Петербург

18 марта 2014 г.

Дело N А21-9164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В., при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3672/2014) ООО "Самит" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2013 по делу N А21-9164/2013 (судья Ефименко С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество "СПИ-РВВК" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самит" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 44 068 руб. 74 коп., неустойки в размере 15 027 руб. 44 коп., расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 580 рублей 67 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2013 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.12.2013.

В апелляционной жалобе ответчика ссылается на то, что он не получил определение суда о принятии иска к производству.

В материалы дела от ответчика поступил акт сверки расчетов, подписанный сторонами, согласно которому задолженность ООО "Самит" составляет 15 272 руб. 34 коп. Ответчик просит изменить решение, снизив взысканную сумму до 15 272 руб. 34 коп.

Истец представил отзыв на жалобу, согласно которой просит оставить решение без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Апелляционным судом не установлено безусловных оснований для отмены решения, поскольку определение суда первой инстанции о принятии дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по адресу его местонахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и было получено им 09.11.2013, в связи с чем ответчик считается надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 12.08.2011 заключен договор поставки товара N 1063, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство поставить в адрес ответчика товар, а ООО "Самит" принять и оплатить поставленный товар.

Истец свое обязательство выполнил, поставил ответчику товар на сумму 97 000 руб. 64 коп., что подтверждается товарной накладной N 20927 от 29.10.2012.

Споры между сторонами по качеству и количеству поставленного товара отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата каждой поставки производится ответчиком в течение 21 календарного дня с даты подписания сторонами накладной.

На момент обращения истца с иском в суд, ответчик оплатил товар частично.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. N 331 от 24.09.2013.

На момент рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, ответчик доказательств оплаты долга в полном объеме не представил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "СПИ-РВВК" в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку поставленный истцом товар ответчиком не оплачен, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

Ответчик, ссылаясь на наличие задолженности в сумме 15 272 руб. 34 коп., представил в суд апелляционной инстанции акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2014.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленный ответчиком акт сверки расчетов, при отсутствии первичный документов (платежные поручения, товарные чеки, кассовые чеки, расходный кассовый ордер и т.д.), не может является надлежащим доказательством, подтверждающим оплату товара.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, указанные возражения в суде первой инстанции не заявлял, невозможность представления дополнительных документов не обосновал.

На момент подачи иска в суд взысканная задолженность соответствовала фактической обязанности ответчика по оплате основного долга, стороны не заявляли об уменьшении суммы долга, в связи с чем все последующие платежи, не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.

Данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, погашение ответчиком суммы долга в любом случае должно быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

На размер взысканной судом государственной пошлины указанные ответчиком обстоятельства не влияют, поскольку уплата ответчиком долга не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2013 по делу N А21-9164/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.В. Бурденков