Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 19АП-973/14

г. Воронеж

14 марта 2014 г.

Дело N А35-5472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Курской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО ПО "Кароляна": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Курской области" на решение Арбитражного суда Курской области от 31.12.2013 по делу N А35-5472/2013 (судья Силакова О.Н.) по заявлению Областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Курской области" (ОГРН 1124632001053, ИНН 4632160704) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН 1024600964123, ИНН 4629015760) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области N35/2013 от 10.04.2013 о признании жалобы обоснованной (п. 1 резолютивной части решения), о признании государственного заказчика нарушившим требования ч. 3.1 ст.9, ст.41.12 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N94-ФЗ (п.2 резолютивной части решения), третье лицо: ООО ПО "Кароляна",

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение "Управление капитального строительства Курской области" (далее - заявитель, ОКУ "УКС Курской области", государственный заказчик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС по Курской области, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области N 35/2013 от 10.04.2013, которым жалоба признана обоснованной (п. 1 решения); государственный заказчик признан нарушившим требования ч. 3.1 ст.9, ст.41.12 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (п.2 решения).

Определением арбитражного суда от 17.09.2013 общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Кароляна" (далее - ООО ПО "Кароляна") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.12.2013 по данному делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОКУ "УКС Курской области" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой выражает свое несогласие с принятым решением суда области. Указывает, что ООО ПО "Кароляна" в составе своей заявки предоставило недостоверные сведения в части реквизитов документа. По мнению подателя жалобы, представленное в составе заявки свидетельство СРО действовало до 01.01.2013, а следовательно, было недействительно на момент подачи заявки - март 2013 года. Ссылается на то, что в силу прямого указания закона, а именно п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", достоверность предоставляемых сведений определяется на дату и время окончания срока подачи заявок. Кроме того, обращает внимание суда на то, что Общество не оспаривало тот факт, что представленное в составе заявки свидетельство СРО от 29.08.12, являлось неактуальным. В этой связи считает, что государственным заказчиком было принято правомерное и обоснованное решение, оформленное протоколом от 01.04.2013, об отказе от заключения контракта с ООО ПО "Кароляна", предоставившего недостоверные сведения относительно действия документа - допуска к работам, оформленного свидетельством СРО от 27.06.2011.

Остальные участники процесса доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Управление инвестиций и Комитет государственного заказа ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заказчиком - ОКУ "УКС Курской области" на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки - ЗАО "Сбербанк - ACT" www.sberbank-ast.ru были размещены: извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0844200000313000007, аукционная документация, проект государственного контракта, пояснительная записка, чертежи, локальный сметный расчет.

Начальная (максимальная) цена государственного контракта составила 50 058 000 рублей 00 копеек.

Согласно протоколу проведения аукциона N 0844200000313000007-2 от 22.03.2013, победителем открытого аукциона признано ООО ПО "Кароляна", предложившее наиболее низкую цену государственного контракта (40 797 270 руб. 00 коп.)

28.03.2013 государственным заказчиком опубликован протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по организации реконструкции объекта: "Реконструкция пищеблока БМУ "Курская областная клиническая больница", согласно которому принято решение: "заключить с участником открытого аукциона - ООО Производственное объединение "Кароляна" (305000, Курская область, г. Курск, ул. Студенческая, д.3, ИНН 4632151315) государственный контракт на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме N 0844200000313000007, по цене, предложенной участником: 40 797 270 рублей".

На этапе заключения контракта государственный заказчик усомнился в представленном в составе второй части заявки ООО ПО "Кароляна" свидетельстве Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса" (далее - СРО НП "Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса", СРО) от 27.06.2011 N СО-2-11-1611 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем обратился с запросом (от 27.03.2013 N 154) в СРО.

В ответ на указанный запрос СРО НП "Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса" дала ответ (от 01.04.2013 N СК-621), в соответствии с которым "ООО Производственное объединение "Кароляна" является членом партнерства и располагает действующим свидетельством о допуске к строительным видам работ за номером СО - 4-12-1611 от 29.08.2012, ранее выданные свидетельства действующими не являются ввиду их переоформления.

Признав, что предоставленное в составе заявки свидетельство от 27.06.2011 является недействующим, государственным заказчиком 01.04.2013 принято решение об отказе от заключения контракта с ООО ПО "Кароляна", в связи с тем, что свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 27.06.2011 N СО-2-11-1611, выданное ООО ПО "Кароляна" на момент окончания подачи заявок прекратило свое действие.

В УФАС по Курской области поступила жалоба ООО ПО "Кароляна" на незаконные, по мнению Общества, действия государственного заказчика - ОКУ "УКС Курской области" при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по организации реконструкции объекта: "Реконструкция пищеблока БМУ "Курская областная клиническая больница", противоречащие, по мнению подателя жалобы, требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), и выразившиеся в необоснованном отказе от заключения государственного контракта с ООО ПО "Кароляна".

На дату рассмотрения жалобы антимонопольным органом государственный контракт не был заключен.

Учитывая результаты проведения внеплановой проверки и материалы, имеющиеся в антимонопольном деле, Комиссия УФАС по Курской области пришла к выводу, что жалоба ООО ПО "Кароляна" на действия государственного заказчика является обоснованной, а отказ государственного заказчика от заключения контракта с ООО ПО "Кароляна" нарушает требования ч. 3.1 ст. 9, ч. 2 ст. 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ, что отражено в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области N35/2013 от 10.04.2013 (п.2 решения).

На основании указанного решения Комиссии УФАС по Курской области, государственному заказчику - ОКУ "УКС Курской области" было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в частности, об отмене протокола об отказе от заключения контракта, а также о необходимости направить проект контракта ООО ПО "Кароляна" для заключения государственного контракта.

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Рассмотрев заявление учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС по Курской области согласуется с нормами действующего законодательства.

Суд апелляционный инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции неподлежащим отмене исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд в спорный период регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 указанного закона, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В рассматриваемом случае размещение заказа осуществлялось путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.4 Федерального закона N 94-ФЗ, в целях данного Федерального закона, под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет.

Согласно части 1 статьи 41.6 названного Закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно положениям ч.ч. 1, 3 статьи 41.8 названного закона, для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

При размещении заказа путем проведения торгов установлено следующее обязательное требование к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов (п.1 ч.1 cт. 11 Закона о размещении заказов).

Согласно пп. б п. 3 ч. 2 ст. 35 Федерального закона N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать в том числе копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.

В силу положений ч.2 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в Информационной карте открытого аукциона в электронной форме содержалось следующее требование к участникам размещения заказа, установленное в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов: наличие специального разрешения - свидетельства о допуске к работам по организации реконструкции объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность строительства объектов.

ООО ПО "Кароляна" в составе второй части заявки представило свидетельство Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса" от 27.06.2011 N СО-2-11-1611 о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В обоснование отказа от заключения контракта с победителем аукциона, государственный заказчик сослался на то, что свидетельство от 27.06.2011, предоставленное в составе второй части заявки, на момент окончания подачи заявок прекратило свое действие.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что Приказом Ростехнадзора от 05.07.2011 N 356 утверждена форма Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

При этом, согласно п. 3 Приказа Ростехнадзора от 05.07.2011 N 356 свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные до вступления в силу настоящего Приказа, действуют до 1 января 2013 года.

Приложенное ООО ПО "Кароляна" в составе второй части заявки свидетельство было выдано 27.06.2011, то есть до вступления в законную силу указанного Приказа.

Вместе с тем, на этапе заключения контракта с победителем аукциона государственным заказчиком была запрошена информация о том, является ли свидетельство от 27.06.2011 действующим.

В ответ на запрос государственного заказчика Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство "Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса" была предоставлена информация, в соответствие с которой "ООО Производственное объединение "Кароляна" является членом партнерства и располагает действующим свидетельством о допуске к строительным видам работ за номером СО - 4-12-1611 от 29.08.2012 г.

Таким образом, поскольку ООО ПО "Карляна" на момент подачи заявки и проведения аукциона имело действующее свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 29.08.2012 N СО-4-12-1611, и информация о данном свидетельстве содержится в Государственном реестре саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт представления победителем аукциона ошибочных сведений в отношении реквизитов свидетельства не является основанием для признания ООО ПО "Кароляна" нарушившим требования п. 1 ч. 6 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ и следовательно не мог являться основанием для отказа заказчика от заключения государственного контракта.

Кроме того, согласно протоколу об отказе от заключения государственного контракта на выполнение работ по организации реконструкции объекта - пищеблока БМУ "Курская областная клиническая больница" (извещение N 084420000031300007 от 01.04.2013), государственный заказчик отказался от заключения контракта с ООО ПО "Кароляна", сославшись на ч. 3.1 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ.

Согласно ч. 3.1 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ в случае отказа от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, заказчиком не позднее одного рабочего дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и являющихся основанием для отказа от заключения контракта, составляется протокол об отказе от заключения контракта, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени его составления, о лице, с которым заказчик отказывается заключить контракт, сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения контракта, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты. Протокол подписывается заказчиком в день его составления. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у заказчика.

В силу положений ч. 3 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в том числе в случае установления факта предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона.

Ссылок на нарушение ООО ПО "Кароляна" иных норм Федерального закона N 94-ФЗ, в том числе ч. 4 ст. 12, на которую ссылается ОКУ "УКС Курской области" в заявлении, в протоколе не содержится.

Заявителем в материалы дело не представлено каких-либо документов, доказывающих факт предоставления ООО ПО "Кароляна" заведомо ложных сведений содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ, в том числе в свидетельстве о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Судом области верно учтено, что реквизиты свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не могут рассматриваться в качестве сведений, недостоверность которых является основанием для отказа от заключения контракта с победителем аукциона.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к верному выводу о законности выводов антимонопольного органа, сделанных Комиссией при рассмотрении дела Курским УФАС России, о том, что заявка ООО ПО "Кароляна" соответствует требованиям аукционной документации, а участие ООО ПО "Кароляна" в аукционе соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона N 94-ФЗ, в связи с чем отказ государственного заказчика от заключения контракта с ООО ПО "Кароляна" нарушает требования ч. 3.1 статьи 9, ч. 2 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ.

Установив, что оспариваемый акт в оспариваемых пунктах соответствует требованиям закона и не нарушает права заявителя, что свидетельствует об отсутствии совокупности предусмотренных ст. 12 ГК РФ и ст. 198 АПК РФ оснований для признания недействительным ненормативного правового акта, Арбитражный суд Курской области принял законный и обоснованный судебный акт, отказав в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на то, что Общество в составе своей заявки предоставило недостоверные сведения в части реквизитов свидетельства СРО от 29.08.12, которое оказалось недействующим, не принимается апелляционным судом во внимание, как основанная на неверном понимании положении действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.12.2013 по делу N А35-5472/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева