Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 15АП-658/14

город Ростов-на-Дону

17 марта 2014 г.

дело N А53-11366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ООО "ОП-Арт": представитель Иванова-Ключевская А.С. по доверенности от 27.12.2013

от Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области: представитель Леонтьев А.А. по доверенности от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОП-Арт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 по делу N А53-11366/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОП-Арт"

к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области

о признании незаконным решения в части

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОП-Арт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 25.03.2013 N 765 в части доначисления 1 312 200 руб. НДС, соответствующих пени в размере 430 319,66 руб.

Решением суда от 04.12.2013 в удовлетворении требований отказано; отменены обеспечительные меры, принятые определением от 11.06.2013; обществу из бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами - ООО "Крокус-Строй", ООО "Меганом", ООО "ТехноРеал", ООО "Секвест", по выполнению последними услуг по изготовлению пресс-форм и их сборку; обществом не было проявлено должной степени осмотрительности и осторожности при выборе названных контрагентов.

ООО "ОП-Арт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку были запрошены регистрационные и учредительные документы контрагентов, организации сдавали налоговую отчетность; отсутствие личных контактов руководства при заключении договоров объясняется территориальной отдаленностью контрагентов. Доказательств аффилированности или взаимозависимости налогоплательщика и названных контрагентов инспекцией не установлено. Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Налоговым органом не был установлен факт нахождения или отсутствия ООО "Крокус-Строй", ООО "Меганом", ООО "ТехноРеал", ООО "Секвест" по адресам регистрации, а значит, факт нахождения обществ по указанным в регистрационных документах адресам на момент поставки опровергнут быть не может. На момент совершения сделок контрагенты были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, являлись реально существующими организациями, предоставляли бухгалтерскую отчетность.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указал о необоснованности доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ОП-Арт" представил дополнительные пояснения, заявил ходатайство о вызове свидетелей - Синявской Ю.С. - финансового директора общества, и Литуновского А.Ю. - водителя, которые могли бы пояснить обстоятельства выбора и взаимодействия с контрагентами, а также поставки комплектующих, соответственно. Заявитель так же ходатайствовал об отложении судебного разбирательства до окончания отпуска Синявской Ю.С.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Данные доказательства суду апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем в ходатайстве о вызове свидетелей надлежит отказать.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора.

Обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

Представитель ООО "ОП-Арт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области по результатам выездной налоговой проверки ООО "ОП-Арт" принято решение N 765 от 25.03.2013.

Названным решением обществу доначислены 1 312 200 руб. НДС и пени в размере 430 319,66 руб.

Основанием для доначисления налога и пени послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям общества с ООО "Крокус-Строй", ООО "Секвест", ООО "Меганом", ООО "ТехноРеал" в виде применения вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ими.

Решением УФНС России по Ростовской области от 16.05.2013 N 15-15/2228 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Обязанность по составлению счетов-фактур, являющихся основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

В пунктах 1 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа. Правомерность применения вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, хозяйственные операции, сформировавшие вычеты, нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Инспекция в подтверждение вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС по контрагентам ООО "Крокус-Строй", ООО "Секвест", ООО "Меганом", ООО "ТехноРеал", ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагентов заявителя.

В отношении ООО "Крокус-Строй" г. Москва (изготовление рекламной продукции, пресс-форм, поставка оргстекла и т.д., сумма НДС - 141 560 руб.).

За период взаимоотношений с ООО "ОП-Арт" (1, 2 кварталы 2009 года) налоговая отчетность предприятием не представлена; последняя отчетность представлена за 2008 год. Сведения по форме N 2-НДФЛ в налоговый орган по месту своей регистрации предприятие не представляло.

ИФНС России N 15 по г. Москве проводились мероприятия налогового контроля по розыску должностных лиц, был направлен запрос в ОВД по г. Москве N 23-13/17156 от 20.03.2009 о содействии в розыске и установлении местонахождения организации. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий фактическое местонахождение организации и генерального директора не установлено (ответ от 30.04.2009 N 1573).

Среднесписочная численность за 2009 год составляет 0 человек.

Согласно свидетельским показаниям генерального директора ООО "Крокус-Строй" Безбородова В.А., проживающего в г. Москве, он работает начальником отдела эксплуатации НИИ им. Бурденко с 2008 года. Организация ООО "Крокус-Строй" ему не известна, он ее не создавал, генеральным директором не являлся и не является; от имени данной организации договоры не заключал, доверенности не подписывал, расчетные счета не открывал, карточку с образцами подписи в банке не заполнял, никакую документацию не подписывал, в деятельности организации участия не принимал и денежные средства не вносил, заработную плату от данной организации не получал; ООО "ОП-АРТ" ему не известно, с руководителем ООО "ОП-АРТ" Марченко А.В. не знаком.

Согласно свидетельским показаниям финансового директора ООО "ОП-Арт" Синявской Ю.С., в обязанности, которой входил контроль финансов предприятия и выбор поставщиков, с руководством ООО "Крокус-Строй" она не знакома, договоры заключались с предварительным согласованием по телефону без личных встреч, подписание, отправка документации велись по электронной почте или через Почту России.

Анализ расчетного счета ООО "Крокус-Строй" показал отсутствие расходов за аренду офисных и складских помещений; отношений с третьими лицами по приобретению у последних спорных товаров и услуг.

В отношении ООО "Секвест" г. Батайск (оказание услуг по сборке рекламных изделий из материала заказчика, сумма НДС - 290 583 руб.).

01.12.2011 предприятие снято с налогового учета в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с прекращением деятельности.

Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлена за 2 квартал (6 месяцев) 2009 года. Вся налоговая и бухгалтерская отчетность представлена с нулевыми показателями.

Численность организации за 2008 год 1 человек.

Сведения о зарегистрированном имуществе, транспортных средствах отсутствуют.

Согласно свидетельским показаниям финансового директора ООО "ОП-Арт" Синявской Ю.С., с руководством ООО "Секвест" она не знакома, договоры заключались с предварительным согласованием по телефону без личных встреч, подписание, отправка документации велись по электронной почте или через Почту России.

В соответствии с условиями договора между ООО "ОП-Арт" (заказчик) и ООО "Секвест" (подрядчик) по оказанию услуг по сборке рекламных изделий из материала заказчика от 21.04.2009 N 75 доставка комплектующих для сборки изделий осуществляется заказчиком, приемка выполненных работ производится на складе заказчика. При этом в договоре не оговорены условия доставки готовых изделий на склад заказчика.

Согласно протоколу допроса финансового директора ООО "ОП-Арт" Синявской Ю.С. доставка готовых изделий осуществлялась за счет подрядчика. Однако документы, подтверждающие факт поставки комплектующих для сборки изделий от заказчика к подрядчику, а также документы, подтверждающие факт доставки готовых изделий от подрядчика к заказчику, налогоплательщиком не представлены. Оплата транспортных услуг по доставке готовых изделий к заказчику по расчетному счету ООО "Секвест" не прослеживается.

В отношении ООО "ТехноРеал" г. Москва (поставка пленки ОПС, сумма НДС - 15 712 руб.).

Документы по требованию налогового органа предприятием не представлены.

Среднесписочная численность работников 1 человек.

Согласно свидетельским показаниям генерального директора и учредителя ООО "ТехноРеал" Казьминой М.С., проживающей в г. Подольске Московской области, учредителем ООО "ТехноРеал" она никогда не была, в должности директора не работала, в финансово-хозяйственной деятельности указанной организации не участвовала, у нотариуса никаких доверенностей и чистых листов бумаги не подписывала. При трудоустройстве на работу заполняла анкеты и, возможно, прилагала копию паспорта, которой могли воспользоваться без ее ведома. Никогда лично, либо по доверенности не открывала организаций и не являлась учредителем или директором в каких-либо организациях.

При визуальном сравнении подписей Казьминой М.С., сделанных на листке образцов подписей, в паспорте и на счете-фактуре по строкам "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер", инспекцией усматриваются различия.

Казьмина М.С. является "массовым" директором и учредителем еще в 20 различных организациях.

Согласно свидетельским показаниям финансового директора ООО "ОП-Арт" Синявской Ю.С., с руководством ООО "ТехноРеал" она не знакома, договоры заключались с предварительным согласованием по телефону без личных встреч, подписание, отправка документации велись по электронной почте или через Почту России.

Анализ расчетного счета ООО "ТехноРеал" показал, что получив денежные средства от ООО "ОП-Арт" с назначением платежа "Оплата за пленку ОПС", ООО "ТехноРеал" в этот же день перечислило указанные средства на расчетный счет ООО "Еврокарт" (ИНН 7719008564) с назначением платежа "За выполненные работы".

По расчетному счету оплата за аренду офисных и складских помещений, а также оплата транспортных услуг по доставке товара от ООО "ТехноРеал" в адрес ООО "ОП-Арт" не прослеживается.

В отношении ООО "Меганом" г. Москва (формовка изделий по технологии термовакуумного формования, сумма НДС - 864 345,51 руб.).

Организация по требованию налогового органа документы не представила.

В отношении организации ИФНС России N 8 по г. Москве проводились мероприятия налогового контроля по розыску должностных лиц, был направлен запрос от 06.10.2010 N 21-20/007318 в УВД ЦАО г. Москвы об установлении местонахождения организации и руководителя организации. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий фактическое местонахождение организации и ее руководства не установлено (ответ N 01/4/15180 от 14.12.2010). Собственник помещения по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 12/1, стр. 1, пом. 15-17 (адрес регистрации ООО "Меганом"), указанное помещение не предоставлял.

Среднесписочная численность работающих за 2009 год 1 человек.

Анализ налоговых деклараций по НДС ООО "Меганом" за 2, 3 и 4 кварталы 2009 показал следующее:

во 2 квартале 2009 года ООО "Меганом" налоговая база заявлена в сумме 150 932 руб., сумма НДС 27 168 руб., против заявленной ООО "ОП-Арт" покупной стоимости товаров (работ, услуг) - 1 071 000 руб. и суммы НДС к вычету в книге покупок и налоговой декларации 192 780 руб.;

в 3 квартале 2009 года ООО "Меганом" налоговая база заявлена в сумме 141 017 руб., сумма НДС 25 383 руб., против заявленной ООО "ОП-Арт" покупной стоимости товаров (работ, услуг) - 1 137 219,5 руб. и суммы НДС к вычету в книге покупок и налоговой декларации 204 699,51 руб.;

в 4 квартале 2009 года ООО "Меганом" налоговая база заявлена в сумме 151 695 руб., сумма НДС 27 305 руб., против заявленной ООО "ОП-Арт" покупной стоимости товаров (работ, услуг) - 2 593 700 руб. и суммы НДС к вычету в книге покупок и налоговой декларации 466 866 руб.

Генеральный директор ООО "Меганом" Фетисов Н.В., проживающий в г. Москве, в налоговый орган для проведения допроса не явился.

Фетисов Н.В. является "массовым" директором и учредителем еще в 30 различных организациях.

Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписи Фетисова Н.В. на предоставленных ООО "Оп-Арт" копиях договора, счетов-фактур, актов выполненных работ (подлинники документов у ООО "Оп-Арт" отсутствуют, поскольку ранее были изъяты на основании постановления от 25.02.2010 о/у ОРЧ N 1 (БЭП) при ГУВД по Ростовской области ст. лейтенантом милиции Куриленко А.А.). Согласно заключению эксперта изображения подписей от имени Фетисова Н.В. на указанных документах выполнены не Фетисовым Н.В., а другим лицом.

Согласно свидетельским показаниям финансового директора ООО "ОП-Арт" Синявской Ю.С., в обязанности, которой входил контроль финансов предприятия и выбор поставщиков, с руководством ООО "Меганом" она не знакома, договоры заключались с предварительным согласованием по телефону без личных встреч, подписание, отправка документации велись через электронную почту или Почту России.

У ООО "Меганом" отсутствуют технические средства и производственные площади для осуществления производственной деятельности по формовке пластикового листа, а также по изготовлению пресс-форм, которая требует наличия производственных площадей со специальным техническом оборудованием, что, делает невозможным осуществление указанных работ предприятием.

Согласно договору от 15.04.2009 N 68 между ООО "ОП-Арт" (заказчик) и ООО "Меганом" (подрядчик) приемка выполненных работ производится на складе заказчика. При этом условия доставки изделий на склад заказчика в указанном договоре не оговорены. Согласно свидетельским показаниям финансового директора ООО "ОП-Арт" Синявской Ю.С. доставка готовых изделий осуществлялась подрядчиком. При этом у ООО "Меганом" собственные транспортные средства отсутствуют, оплата транспортных услуг по расчетному счету не прослеживается. Товарно-сопроводительные документы налогоплательщиком не представлены. Налогоплательщик по требованию налогового органа не представил пояснения по порядку оприходования на складе товарно-материальных ценностей, полученных от контрагента ООО "Меганом", а также карточку счета 60.1 по контрагенту ООО "Меганом".

Таким образом, инспекцией доказано, что:

организации имеют признаки анонимности;

необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств у данных обществ отсутствуют;

при анализе расчетных счетов установлено, что платежи за товар и услуги, указанные как переданные заявителю, названные общества не производили, спорный товар (услуги) не приобретали;

факт нахождения поставщиков по указанным в учредительных документах юридическим адресам либо прямо опровергнут собственниками помещений, либо находится под сомнением;

учредителями и руководителями организаций являются номинальные лица, привлеченные лишь на момент создания и государственной регистрации предприятия. Данные лица отрицают факт своего участия в осуществлении деятельности;

организации налоговую отчетность не представляли, налоги в бюджет не уплачивали, либо уплачивали в минимальных размерах;

в данных организациях-поставщиках отсутствуют производственные активы, основные и транспортные средства, то есть нет условий для достижения результатов экономической деятельности;

представленные налогоплательщиком от имени выше указанных поставщиков документы подписывались неустановленными лицами, что подтверждено заключениями специалистов, либо установлено при визуальном сравнении;

движение денежных средств по расчетным счетам имеет транзитный характер;

платежи, подтверждающие их реальную коммерческую деятельность (коммунальные платежи, арендные платежи, услуги связи, налоги и т.д.), при исследовании движения денежных средств по расчетным счетам организаций не установлены.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной поставки товаров (продукции) от вышеназванных контрагентов заявителю: названные организации товар (продукцию) не приобретали, расходов по нему не несли, реальную экономическую деятельность не осуществляли.

Заявитель указал, что все организации зарегистрированы в ЕГРЮЛ. Данное обстоятельство было принято во внимание при заключении договоров с указанными организациями. Указанный довод рассмотрен судом и признан необоснованным, поскольку формальная регистрация юридического лица в Едином реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар (выполнить работы) и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организаций-контрагентов не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, при этом не привело доводов в обоснование выбора ООО "Крокус-Строй", ООО "Секвест", ООО "Меганом", ООО "ТехноРеал" в качестве контрагентов (имея в виду значительный размер стоимости поставляемых товаров (услуг), непредставление этими организациями налоговой отчетности или отчетности с минимальными показателями, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.).

Общество не привело доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договоров. На необходимость доказывая налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагенты фактически не осуществляют деятельность, указано в определении ВАС РФ от 18.08.2010 N ВАС-10282/10 по делу N А40-29371/09-116-117.

При совокупности таких обстоятельств ООО "ОП-Арт" не обосновало, почему в качестве контрагентов были выбраны именно эти организации, и не доказало заключение договоров с ними наличием разумной деловой цели.

Право на получение налоговой выгоды поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Инспекция представила достаточные доказательства, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО "Крокус-Строй", ООО "Секвест", ООО "Меганом", ООО "ТехноРеал", содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, заявлялись им и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 по делу N А53-11366/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев