Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 14АП-2257/14

г. Вологда

18 марта 2014 г.

Дело N А66-5078/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2014 года по делу N А66-5078/2010 (судья Романова Е.А.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2014 года о признании недействительной сделки, оформленной актом от 14.04.2011, по передаче предмета залога -- автомобиля CHEVROLET LACETTI, (VIN XUUNF356J70000623), г/н К 321 МА 69, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Гаврилюку Александру Ивановичу (ОГРНИП 305691032200018; далее - Должник), в счет погашения кредитного обязательства перед открытым акционерным обществом "МДМ Банк" и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей главы.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Кроме того, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни) (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Датой вынесения обжалуемого определения является 21.01.2014, следовательно, последним днём срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 04.02.2014.

Согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте апелляционная жалоба направлена подателем в суд первой инстанции 21.02.2014.

Таким образом, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении срока на её подачу.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы Уполномоченный орган указывает, что копию обжалуемого судебного акта не получал, представитель Уполномоченного органа в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции не присутствовал. Кроме того, ссылается на недостаточность времени для подготовки и подачи жалобы в срок, а также на большую загруженность сотрудников.

Однако указанные подателем жалобы причины не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока ввиду следующего.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определение суда от 16.10.2012 о принятии заявления конкурсного управляющего Должника Цынгуновой О.О. о признании сделки недействительной и возврате имущества в конкурсную массу Должника к производству и назначении судебного заседания о рассмотрении заявления на 10 час 45 мин 27.11.2012 направлено подателю заказным письмом с уведомлением о вручении 29.10.2013 (по штампу экспедиции Арбитражного суда Тверской области) по адресу: 171510, Тверская обл., г. Кимры, ул. Кирова, д. 8.

Этот же адрес указан Уполномоченным органом и в апелляционной жалобе.

Определение суда от 16.10.2012 получено подателем 03.11.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почты N 99488 (том 10, лист 108).

Определения суда от 27.11.2012, от 23.01.2013, от 18.03.2013, от 30.05.2013, от 04.07.2013 и от 26.09.2013 об отложении рассмотрения настоящего заявления также получены Уполномоченным органом согласно уведомлениям о вручении почты от N 89434 (том17, лист 24), N 94646 (том 17, лист 55), N 84255 (том 17, лист 82), N 87032 (том 17, лист 121), N 42794 (том 17, лист 156), N 87071 (том 22, лист 16).

Информация о вынесенных Арбитражным судом Тверской области судебных актах от 27.11.2012, от 23.01.2013, от 18.03.2013, от 30.05.2013, от 04.07.2013 и от 26.09.2013 размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.12.2012, 29.01.2013, 30.03.2013, 06.06.2013, 17.07.2013 и 05.10.2013 соответственно, что следует из отчета о публикации судебных актов.

С учетом части 6 статьи 121 АПК РФ, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, из материалов дела следует, что податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен о первом судебном акте по настоящему делу и дальнейшем ходе его движения.

Кроме того, апеллянт не указывает на такую причину, как неизвещение его о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 12 Постановления N 36, предусмотрено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Информация о вынесенном Арбитражным судом Тверской области обжалуемом определении размещена 23.01.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого определения в полном объеме уже 23.01.2014.

Между тем, даже если исчислять срок подачи апелляционной жалобы с момента опубликования полного текста определения суда от 21.01.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (23.01.2014), то срок на апелляционное обжалование истекает 06.02.2014 и также будет считаться пропущенным.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

У подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Более того, указанные подателем жалобы причины в обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы по существу являются внутренними организационными проблемами, которые не подтверждены документально.

Между тем, в Постановлении N 36 указан перечень причин, которые могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 14 указанного Постановления не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного, уважительных причин для подготовки и направления апелляционной жалобы, в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование определения суда подателем жалобы не указано, доказательств позднего получения судебного акта не приложено.

Следовательно, причины, приведенные им в ходатайстве, не являются уважительными, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

На иные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве не указано.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Возвратить апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2014 года по делу N А66-5078/2010 (регистрационный номер 14АП-2257/2014) по указанному в апелляционной жалобе адресу: 171510, Тверская обл., г. Кимры, ул. Кирова, д. 8.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз.

2. Ходатайство на 3 л. в 1 экз.

3. Список почтовых отправлений на 1 л. в 1 экз.

4. Копия доверенности на 1 л. в 1 экз.

5. Копия определения Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2014 на 10 л. в 1 экз.

6. Почтовый конверт 1 шт.

Судья

С.В. Козлова