Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 12АП-1236/14

г. Саратов

18 марта 2014 г.

Дело N А06-7904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.О. Зенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2013 года по делу N А06-7904/2013, (судья Павлова В.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр аварийных комиссаров", г. Астрахань, (ИНН 3015097590, ОГРН 1123015002990)

к открытому акционерному обществу "Страховое общество "ЖАСО", г.Москва, (ИНН 7708023079, ОГРН 1027739006624)

о взыскании страховой выплаты в сумме 7.500 руб. 22 коп.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центр аварийных комиссаров" с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество "ЖАСО" о взыскании страховой выплаты в сумме 7.500 руб. 22 коп.

Решением от 24 декабря 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7904/2013 исковые требования удовлетворены.

С открытого акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр аварийных комиссаров" взыскано страховое возмещение в сумме 7.500 руб. 22 коп., расходы на оплату независимой оценки в сумме 2.500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поврежденный автомобиль не предоставлялся страховщику для оценки, а представленный истцом отчет об оценке является ненадлежащим доказательством.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: г. Астрахань, пр. Аэропортовский.д.59А, было повреждено транспортное средство "ВАЗ 21104" государственный регистрационный знак Т 398 КВ 30 регион, принадлежащее Маркову Ю.В.

Согласно справке о ДТП от 14.08.2013 года N 011629 виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки "ИЖ 2126" с государственным регистрационным знаком В 684 ВС 30 регион - Пананин Вячеслав Вячеславович, гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании СОАО "ВСК" по полису ВВВ 0192144369.

Гражданская ответственность водителя поврежденного транспортного средства "ВАЗ 21104", государственный регистрационный знак Т 398 КВ 30 регион, застрахована ответчиком по полису ВВВ 0646218025.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю марки "ВАЗ 21104".

Из материалов дела следует, что истец получил право требования к ОАО "СО "ЖАСО" от владельца поврежденного автомобиля по Договору уступки права требования (цессии) N Ц-165-13 от 26.08.2013 года (л.д. 12-15).

Согласно пункту 1.1 указанного Договора Цедент (Макаров Юрий Васильевич) уступает, а Цессионарий (ООО "Центр аварийных комиссаров") принимает право (требование) на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля "ВАЗ 21104" государственный регистрационный знак Т 398 КВ 30 регион, имевшего место 18.08.2013 года по адресу: г. Астрахань, пр. Аэропортовский, д. 59 А, с участием автомобиля "ИЖ 2126" с государственным регистрационным знаком В 684 ВС 30 регион.

Согласно пунктов 1.2.1, 1.2.3, 1.2.5 Договора уступки права требования право (требование) Цедента к Должнику на дату подписания Договора включает сумму страхового возмещения, сумму неустойки/процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки, в том числе расходы на представителя.

По пункту 3.1.2 Цедент обязуется передать Цессионарию по акту приема-передачи документов, являющемуся неотъемлемой часть настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие его право требования к должнику.

По пункту 4.2 договора в счет оплаты уступаемого права (требования) Цессионарий обязуется уплатить Цеденту сумму в размере 5 500 рублей.

По пункту 4.3 договора сумма, указанная в п.4.2 соглашения уплачивается в течение трех рабочих дней после передачи Цедентом документов, указанных в пункте 3.1.2.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В материалы дела представлен Договор уступки права требования (цессии) N Ц-165-13 от 26.08.2013 года, акт приема-передачи документации от 26.08.2013 года (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (с последующими редакциями) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего страховщиком, заключившим с протерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что, получив право требования по вышеназванному договору N Ц-165-13 от 26.08.2013 года ООО "Центр аварийных комиссаров" 28.08.2013 года обратилось к должнику - ОАО "СО "ЖАСО" на основании положений Федерального Закона N 40-ФЗ, известив последнего о наступлении страхового случая с предоставлением необходимых документов.

Отказ ОАО "СО "ЖАСО" выплатить страховое возмещение в добровольном порядке послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 929, пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая денежную сумму в определенных пределах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО).

Установив право на возмещение ущерба, возникшего в результате причинения механических повреждений транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии, руководствуясь требованиями Закона об ОСАГО, статьей 382 ГК РФ, судеб 1 инстанции удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством об ОСАГО, не выполнил обязанности по предоставлению поврежденного имущества или его остатков для проведения осмотра, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 45 Правил ОСАГО (абзац 4) закреплена возможность проведения осмотра поврежденного имущества по месту его нахождения, если повреждения имущества исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Следовательно, непредставление поврежденного имущества для осмотра страховщиком не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате, отказ допустим лишь в случае невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных в страховую компанию документах, в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела имеется вызов представителя на осмотр автомобиля "ВАЗ 21104" государственный регистрационный знак Т 398 КВ 30 регион.

В извещении указано место и время проведения осмотра. На извещении стоит печать ответчика вх. N 1040 от 28.08.2013 года и подпись получившего - Чугуновой О.В.

Для определения размера страховой выплаты истец заказал в Независимой оценочной компании ООО "Региональная оценочная компания" отчет об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля "ВАЗ 21104" государственный регистрационный знак Т 398 КВ 30 регион, согласно договора N РТ-0458-13-13 от 02.09.2013 года (л.д. 32-33).

Согласно представленному в материалы дела Отчету N РТ-0458-13 от 10.09.2013 года размер ущерба определен в размере 7 500 руб. 22 коп., с учетом износа заменяемых деталей (л.д. 36-45).

Отчет об оценке N РТ-0458-13 от 10.09.2013 года ответчиком не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере (стоимости восстановительного ремонта), отсутствии причинно-следственной связи между данным дорожно-транспортным происшествием и причиненными повреждениями, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2013 года по делу N А06-7904/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев