Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 05АП-2758/14

г. Владивосток

18 марта 2014 г.

Дело N А59-3836/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Н.А. Скрипки,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЁН-ТЭ"

апелляционное производство N 05АП-2758/2014

на решение от 09.01.2014

по делу N А59-3836/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЁН-ТЭ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-трейдинг"

о взыскании убытков,

установил:

18.02.2014 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЁН-ТЭ" на решение от 09.01.2014 по делу N А59-3836/2013 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЁН-ТЭ" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно, к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЁН-ТЭ" приложено платежное поручение N 3 от 07.02.2014, из которого следует, что при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда заявителем оплачена государственная пошлина в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, что противоречит требованиям пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 12.03.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из материалов дела, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена обществом с ограниченной ответственностью "ЁН-ТЭ" 12.02.2014, что подтверждается почтовым уведомлением N 69005967416331.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о наличии объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Н.А. Скрипка