Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 18АП-1721/14

г. Челябинск

18 марта 2014 г.

Дело N А07-23244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семь вершин" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2013 по делу N А07-23244/2013 (судья Вальшина М.Х.).

В судебном заседании принял участие представитель государственного унитарного предприятия "Государственное республиканское издательство "Башкортостан" - Хайретдинова О.М. (доверенность от 10.05.2012 N 331).

Государственное унитарное предприятие "Государственное республиканское издательство "Башкортостан" (далее - ГУП "Государственное республиканское издательство "Башкортостан", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Семь вершин" (далее - ООО "Семь вершин", ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 081 426 руб. 46 коп. основного долга, 91 921 руб. 21 коп. пени, 21 065 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-7).

Одновременно ГУП "Государственное республиканское издательство "Башкортостан" обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ООО "Семь вершин" на счете в банке, либо на его имущество, находящееся по адресу: 450074 г.Уфа, ул. З. Биишевой, д. 12 (л.д. 46-49).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2013 заявление ГУП "Государственное республиканское издательство "Башкортостан" об обеспечении иска удовлетворено в части требования о наложения ареста на денежные средства ООО "Семь вершин", находящиеся на расчетном счете в филиале открытого акционерного общества "УралСиб" в г. Уфа. В остальной части требований отказано (л.д. 52-57).

В апелляционной жалобе ООО "Семь вершин" просило определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления об обеспечении иска в полном объеме (л.д. 65-68).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Семь вершин" ссылалось на то, что единственным учредителем Информационного еженедельника Башкортостана "BonuS" является ООО "Семь вершин", в связи с чем вывод суда об угрозе прекращения производственной деятельности ввиду действий учредителя по замене издателя газеты на другое лицо является необоснованным.

Податель апелляционной жалобы полагает, что принятие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на расчетном счете ООО "Семь вершин" может привести к значительному ущербу ответчика, поскольку он не сможет осуществлять свою деятельность ввиду имеющейся задолженности.

ГУП "Государственное республиканское издательство "Башкортостан" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что изготовленная им печатная продукция принята ответчиком по товарной накладной от 28.08.2013 N 33449 на сумму 1 081 426 руб. 47 коп. Срок оплаты принятой продукции наступил 25.09.2013 (п. 5.1 договора от 15.01.2013 N 46-ИБ). Однако, исполненные услуги ответчиком не оплачены. ГУП "Государственное республиканское издательство "Башкортостан" полагает, что арест денежных средств на расчетном счете ООО "Семь вершин" является необходимой мерой для исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из указанной нормы следует, что лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер обязано обосновать свое заявление конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие приведенные доводы.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей применения обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 с. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Таким образом, из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом обеспечительных мер возможно в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику или находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" принятие обеспечительных мер может иметь место, если заявитель обосновал свои требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Удовлетворяя заявление ГУП "Государственное республиканское издательство "Башкортостан" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры о наложении ареста на денежные средства ответчика непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Отказ в применении обеспечительной меры может затруднить рассмотрение дела, исполнение судебного акта, повлечь причинение ущерба заявителю.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Принятие заявленных по иску обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ГУП "Государственное республиканское издательство "Башкортостан" имеет своей целью защиту интересов заявителя и не лишает других лиц возможности осуществлять свою законную деятельность.

Учитывая размер задолженности и обстоятельства того, что ответчик не осуществляет иной деятельности, кроме распространения средств массовой информации, суд пришёл к выводу, что непринятие обеспечительной меры при последующем удовлетворении исковых требований может повлечь невозможность исполнения судебного акта и причинение значительного ущерба заявителю.

Таким образом, доводы ответчика о том, что наложенные обеспечительные меры предполагают защиту интересов истца, при этом нарушают права и законные интересы ответчика, а также баланс обеспечения равенства сторон, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, арест судом первой инстанции наложен лишь на расходную часть денежных средств, поступающих на счёт ответчика, тогда как требование о наложении ареста на денежные средства, которые поступят на расчётный счёт ответчика в будущем, истцом не заявлено и судом не рассматривалось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что единственным учредителем Информационного еженедельника Башкортостана "BonuS" является ООО "Семь вершин", однако данный факт не является основанием для отмены оспариваемого определения.

На момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд располагал достаточными доказательствами, позволяющими прийти к выводу об удовлетворении заявления.

В том случае если впоследствии обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, отпали либо появились новые, обусловившие необходимость их отмены, ответчик вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о рассмотрении вопроса об отмене принятого обеспечения.

Таким образом, оценив приведенные истцом доводы и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении заявления и принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчётном счёте в кредитной организации. Оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2013 по делу N А07-23244/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семь вершин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина