Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 11АП-103/14

город Самара

18 марта 2014 г.

Дело N А65-21189/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецова Игоря Борисовича (ОГРНИП 304167201200028, ИНН 161400004179) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2013, принятое по делу N А65-21189/2013 судьей Галеевой Ю.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммуна" (ОГРН 1041639600529, ИНН 1614006831)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецову Игорю Борисовичу (ОГРНИП 304167201200028, ИНН 161400004179)

об обязании передать семена ржи "Радонь" в объеме 574,8 ц.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммуна", с. Черки-Кильдуразы Буинского района Республики Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецову Игорю Борисовичу, с. Большое Фролово Буинского района Республики Татарстан об обязании передать семена ржи "Радонь" в объеме 574,8 центнеров.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2013 (л.д.31) исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал Главу крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецова Игоря Борисовича передать обществу с ограниченной ответственностью "Коммуна" семена ржи "Радонь" в объеме 574,8 центнеров.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецов Игорь Борисович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.40), в которой ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 25.08.2009 ООО "Коммуна" и Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецов Игорь Борисович заключили договор (л.д.7), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику зерно - семена озимой ржи "Радонь" в объеме 319 центнеров, а ответчик в срок до 30.09.2010 - вернуть зерно ржи в количестве 574,8 центнеров урожая 2010 года.

В соответствии с пунктом 1 договора от 25.08.2009 ООО "Коммуна" передало, а Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецов Игорь Борисович принял семена озимой ржи "Радонь" в объеме 319 центнеров, что подтверждается накладной от 25.08.2009 N 4159 (л.д.9), счетом-фактурой от 25.08.2009 N 80 (л.д.10), доверенностью от 24.08.2009 N 48 (л.д.8).

Ответчик свои обязательства по возврату зерна в срок и количестве, предусмотренном пунктом 2 договора от 25.08.2009, не выполнил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату семян ржи, руководствуясь статьями 309, 822, 465-485, 819, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о расчете по договору от 25.08.2009 в денежном выражении, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 11.05.2013 (л.д.43).

Указанный довод не соответствует действительности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что ООО "Коммуна" предоставило последнему семена озимой ржи "Радонь" на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в обусловленный договором от 25.08.2009 срок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов от 11.05.2013 невозможно установить, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о расчете по договору от 25.08.2009 в денежном выражении.

Договором от 25.08.2009 предусмотрена обязанность ответчика по его исполнению в натуральном, а не денежном выражении.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2013, принятое по делу N А65-21189/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецова Игоря Борисовича (ОГРНИП 304167201200028, ИНН 161400004179) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов