Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 12АП-12730/13

г. Саратов

18 марта 2014 г.

Дело N А06-6525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 ноября 2013 года по делу N А12-6525/2013, судья Цепляева Л.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Стройдормаш", Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Серова, д.1 (ИНН 7702616611, ОГРН 5067746402290)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго", Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д.49; адрес филиала: г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 3 (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о взыскании долга по договору поставки N 005-20-852/2012 от 28.12.2012 года в размере 2 900 000 руб. и неустойки в сумме 512 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Стройдормаш" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору поставки N 005-20-852/2012 от 28.12.2012 года в размере 2 900 000 руб. и неустойки в сумме 512 900 руб.

В последствии от истца поступило ходатайство от 13.11.2013, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга, в связи с ее оплатой ответчиком, а также уточнил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 743 600 руб.

Решением суда 18.11.2013 производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 2 900 000 руб. прекращено.

С Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу Открытого акционерного общества "Стройдормаш" взыскана неустойка в размере 742 809,6 руб. В остальной части во взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2012 между Обществом с ограниченной ответственностью "Стройдормаш", именуемое "Поставщик" и ответчиком - Открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга", именуемое "Покупатель", заключен договор поставки бурильно-крановой машины N 005-80-852/2012.

Согласно пункту 1.1 договора Поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить бурильно-крановую машину БКМ-318-01 (именуемое в дальнейшем "Товар") по наименованиям, в количестве и по ценам, указанным в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью Договора.

В приложении N 1 к договору стороны определили спецификацию товара - бурильно-крановую машину БКМ-318-01, наименование и описание товара, комплектацию, технические требования.

В соответствии с пунктом 5.1 договора также определена стоимость товара- 5 400 000 руб., в том числе НДС 18 % на сумму 823 728 руб. 81 коп.

В соответствии с товарными накладными N 7431/12 и N 7432/12 от 29.12.2012 истец поставил ответчику товар по договору поставки на сумму 2 700 000 руб.

Указанный товар принят ответчиком, о чем в накладной имеется подпись лица, уполномоченного на получение товарно-материальных ценностей по доверенности, а также печать юридического лица.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

Как следует из материалов дела, на дату судебного разбирательства ответчик оплатил задолженность в сумме 2900000 руб. по договору поставки N 005-80-852/2012 от 28.12.2012. В связи с оплатой основного долга в полном объеме, истец отказался от иска в этой части.

За ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком в части своевременности оплаты поставленного товара, истцом также предъявлена к взысканию неустойка в сумме 743 600 руб. за период просрочки платежа с 01.03.2013 по 11.10.2013.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.5 договора, в случае виновного нарушения покупателем пункта 5.2 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Откорректировав расчет истца с учетом оплаты основного долга в различные периоды, суд первой инстанции признал обоснованной неустойку в размере 742 809 руб. 60 коп.

Расчет суда проверен и является правильным.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате товара в установленный договором срок, то исковые требования о взыскании пени, правомерно удовлетворены судом.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ не имеется.

Изложенные выводы суда являются правомерными.

Оценивая довод ответчика об отсутствии счетов-фактур, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании статьи пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Требования данной нормы устанавливают порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом.

Таким образом, непредставление счетов-фактур, либо представление таковых без указания периода, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за полученный товар.

При таких обстоятельствах, приведенные доводы заявителя не могут являться препятствием для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и служить основанием для освобождения его от ответственности.

Кроме того, следует отметить, что срок оплаты товара четко установлен условиями пункта 5.2 договора - не позднее 60 (шестидесяти) дней с даты поставки товара.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 ноября 2013 года по делу N А06-6525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев