Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 17АП-1151/14

г. Пермь

18 марта 2014 г.

Дело N А60-35467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - закрытого акционерного общества "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2013 года по делу N А60-35467/2013,

принятое судьёй Анисимовым Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТК-АРДО" (ОГРН 1116670028617, ИНН 6670359212)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ" (ОГРН 1076670015839, ИНН 6670174349)

о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию, ремонту строительных конструкций и инженерных систем, содержанию общего имущества в многоквартирных домах,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТК-АРДО" (далее - ООО "СТК-АРДО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ" (далее - ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ", ответчик) о взыскании 669 079 руб. 60 коп. задолженности за оказанные в июне 2013 года по договорам N 105 от 01.02.2012, N 275 и N 276 от 01.03.2013 услуги, а также 4599 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.07.2013 по 15.08.2013, на основании ст.ст. 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца увеличение размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленного уточнения иска, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 669 079 руб. 60 коп. задолженности за оказанные в июне 2013 года по договорам N 105 от 01.02.2012, N 275 и N 276 от 01.03.2013 услуги, из которых: 245 779 руб. 60 коп. задолженности по договору N 105 от 01.02.2012, 3 364 руб. 63 коп. задолженности по договору N 275 от 01.03.2013, 419 935 руб. 37 коп. задолженности по договору N 276 от 01.03.2013; а также 22 231 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.07.2013 по 11.12.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, из которых: 8 166 руб. 40 коп. начислено на сумму долга по договору N 105 от 01.02.2012, 111 руб. 65 коп. - по договору N 275 от 01.03.2013, 13 953 руб. 35 коп. - по договору N 276 от 01.03.2013 (л.д. 64-66, 174-177).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 179-184).

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Считает, что истец не доказал обстоятельства, на которые сослался в исковом заявлении как на основание своих требований, что нарушает положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ. По мнению ответчика, истцом не доказан факт предоставления ответчику услуг по договорам в спорный период, представленные им в дело письма, акты и счет являются односторонними документами, факт оказания услуг и принятия их ответчиком не подтверждают.

Кроме того, представленные в дело акты оказанных услуг без расшифровки считает ненадлежащими доказательствами, не подтверждающими объем и стоимость услуг.

Истец письменного отзыва на иск не представил, стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами между ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" (заказчик) и ООО "СТК-АРДО" (подрядчик) заключены договоры: N 105 от 01.02.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2013) на управление, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем, санитарное содержание жилого фонда; от 01.03.2013 N 275 и N 276 на техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем, содержание общего имущества в многоквартирных домах (санитарное содержание нежилых помещений) жилищного фонда (л.д. 26-53).

В силу п. 1.1 договора N 105 подрядчик за установленную п. 3 договора плату обязался в течении срока действия договора осуществлять управление, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем, санитарное содержание жилых домов, перечень и характеристики объекта которого указаны в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 1.1 договоров N 275, 276 подрядчик за установленную п. 3.1 договора плату обязался в течение срока действия договора осуществлять техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем, санитарное содержание жилищного фонда в соответствии с требованиями законодательства РФ и подзаконных правовых актов. Перечень и характеристики объектов жилищного фонда, площадь и характеристика придомовых территорий и мест общего пользования, перечень объектов, оборудованных мусоропроводом, указаны в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 3.1 договора N 105 (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2013) общая стоимость договора составляет 245 779 руб. 60 коп. в месяц (НДС не предусмотрен).

В соответствии с п. 3.1 договора N 275 плата, уплачиваемая заказчиком подрядчику в случае надлежащего исполнения последним принятых по договору обязательств составляет 3 380 руб. 65 коп. в месяц, НДС не предусмотрен; по договору N 276 - 423 885 руб. 74 коп.

В силу п. 5.1 договоров сдача-приемка выполненных работ и оказанных услуг осуществляется сторонами ежемесячно.

В соответствии с п. 5.2 договоров, в срок до 2 числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик представляет на согласование и утверждение заказчику составленный с учетом результатов плановых и внеплановых проверок, иных обстоятельств, влияющих на размер причитающегося подрядчику вознаграждения, акт выполненных работ по (приложение N 3 к договору N 105, N 5 к договорам N 275 и N 276), с приложением расшифровок.

Истцом в обоснование оказанных им услуг по договорам ответчику в июне 2013 года представлены в дело соответствующие акты оказанных услуг и счета, а также акты приемки выполненных работ, направленные им ответчику письмом исх. N 12 от 04.07.2013 (л.д. 132-137, 88-100).

Согласно отметке на письме ответчик принял документы 06.07.2013, данное обстоятельство им не оспаривается.

Акты подписаны и возвращены истцу не были, в связи с чем, истец письмами исх. N N 13-15 от 02.08.2013 просил ответчика оплатить оказанные ему услуги в соответствии с представленными ему актами. Письма получены ответчиком 08.08.2013 (л.д. 138-141). Данные обстоятельства ответчиком также не оспариваются.

Поскольку услуги так и не были оплачены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском, начислив на сумму образовавшейся у ответчика задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сумма долга ответчика составила 669 079 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.07.2013 по 11.12.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 22 231 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, посчитав факт оказания истцом услуг по договорам, их объем и стоимость доказанными представленными в дело актами, при отсутствии со стороны ответчика документального обоснования возражений, изложенных им в отзыве на иск (л.д. 54-55), заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме, как в части взыскания долга, так и процентов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, доводы истца и ответчика, представленные в дело доказательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, считает, что судом первой инстанции обоснованно и правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по договорам и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регламентируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781, п. 1 ст. 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, подтверждается представленными истцом актами, соответствующие услуги истцом ответчику были оказаны, их объем и стоимость ответчиком документально не опровергнуты.

Направленные истцом ответчику в соответствии с п. 5.2 договоров акты, им не подписаны без указания причин неподписания, при этом доказательств направления истцу возражений по актам либо претензий, связанных с ненадлежащим оказанием услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 5.3 договоров заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта выполненных работ, утверждает его, либо направляет подрядчику извещение о несогласии с указанным в акте объемом и/или стоимостью выполненных работ и/или оказанных услуг, с приложением документов, обосновывающих такое несогласие.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая представленные истцом в дело акты оказанных услуг по форме составления, ответчик, тем не менее, доказательств опровергающих определенные истцом в них объемы и стоимость услуг, не представил.

После получения им актов от истца в соответствии с п. 5.3 договоров о своем несогласии с объемами и стоимостью услуг последнего не уведомил, соответствующее извещение ему не направил.

Выполненные истцом работы, их объем и стоимость подробно указаны в актах приемки выполненных работ, также направленных ответчику, получение которых он не отрицает, в связи с чем, его доводы о том, что истцом в нарушение п. 5.2 договоров расшифровка оказанных услуг не представлена, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В данном случае ответчик, получив от истца соответствующие акты, возражений по объему, стоимости и качеству работ, не заявил, в связи с чем оснований для их непринятии в качестве доказательств оказанных истцом ответчику услуг у суда первой инстанции не имелось.

Размер задолженности составляет 669 079 руб. 60 коп., ответчиком документально не опровергнут, доказательства оплаты долга не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, судом первой инстанции сумам долга правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Исходя из суммы долга по каждому из договоров, истцом произведен расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, за общий период с 16.07.2013 по 11.12.2013 (145 дней) в размере 22 231 руб. 40 коп. в соответствии с действующей на день предъявления иска и принятия решения по делу ставкой рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (л.д. 64-66).

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, составлен в соответствии с условиями договоров об оплате, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2013 года по делу N А60-35467/2013 в соответствии со ст. 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2013 года по делу N А60-35467/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Масальская С. А. Яринский