Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 09АП-2806/14

г.Москва

17 марта 2014 г.

Дело N А40-147074/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Набиевой Н.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2013, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-147074/13 судьи Семушкиной В.Н.(152-1351)

по заявлению ИП Набиевой Н.В. (ОГРНИП 310574330700021)

к УФАС по Московской области

об оспаривании постановления от 28.08.2013 N 05-21/83-13

при участии:

от заявителя:	Набиев М.Э.оглы по дов. от 11.03.2014; Сарибеков Э.Г. по дов. от 11.03.2014;
от ответчика:	Кебедов Д.М. по дов. от 17.07.2013;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Набиева Н.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 28.08.2013 по делу об административном правонарушении N 05-21/83-13 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления антимонопольного органа, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, УФАС по Московской области в адрес ИП Набиевой Н.В. направлено определение о назначении дела N 05-15/34-13 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению (исх. от 18.06.2013 N 05/АА/5398).

В соответствии с п.2 указанного определения ИП Набиевой Н.В. в соответствии со ст.25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) надлежало в срок до 25.07.2013 представить в адрес Московского областного УФАС России следующие документы, материалы и сведения: 2.1 копию свидетельства о регистрации ИП Набиевой Н.В.; 2.2 копию свидетельства о постановке ИП Набиевой Н.В. на учет в налоговом органе; 2.3 сведения о присвоенных ИП Набиевой Н.В. кодах статистики; 2.4 копию выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; 2.5 копию бухгалтерского баланса ИП Набиевой Н.В. на 01.01.2013 и последнюю отчетную дату; 2.6 сведения о видах деятельности, наименованиях видов продукции, об объеме продукции, произведенной и реализованной ИП Набиевой Н.В. в 2011-2013г.г. с представлением заполненных Приложений N 1-3 к "Форме представления антимонопольному органу сведений при обращении с ходатайствами и уведомлениями, предусмотренными ст.27-31 Закона о защите конкуренции, утвержденной Приказом ФАС России от 17.04.2008 N 129; 2.7 копии документов, подтверждающих направление заявки на регистрацию обозначения "ИМПЕРИЯ СВЕТА", используемого ИП Набиевой Н.В. на буклете салона и на Интернет-сайте www.impersvet.ru, в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, со всеми приложениями; 2.8 копию переписки между ООО "Империя Света" и ИП Набиевой Н.В. по вопросу использования последним на буклете салона и на Интернет-сайте www.impersvet.ru товарного знака N 208302, правом на который обладает ООО "Империя Света"; 2.9 копии всех действующих лицензионных договоров, договоров коммерческой концессии, иных договоров и/или соглашений на право использования обозначения "ИМПЕРИЯ СВЕТА", используемого ИП Набиевой Н.В. на буклете салона и на Интернет-сайте www.impersvet.ru, заключенных ИП Набиевой Н.В. с иными хозяйствующими субъектами, со всеми приложениями; 2.10 сведения о доходе, полученном ИП Набиевой Н.В. в период 2011-2013г.г. от реализации осветительных приборов для дома, квартиры, офиса или приусадебного участка с использованием на буклете салона и на Интернет-сайте www.impersvet.ru обозначения "ИМПЕРИЯ СВЕТА"; 2.11 сведения о дате начала использования в своей хозяйственной деятельности обозначения "ИМПЕРИЯ СВЕТА"; 2.12 копии договоров на изготовление буклетов салона с использованием обозначения "ИМПЕРИЯ СВЕТА" с указанием остатка данных буклетов и мест их распространения; 2.13 перечень реализуемой продукции, на которой размещается ценник с обозначением "ИМПЕРИЯ СВЕТА"; 2.14 письменные пояснения с указанием правовой позиции ИП Набиевой Н.В. по существу рассматриваемого дела; 2.15 иные документы, материалы и сведения (в письменной форме) по существу рассматриваемого дела.

Указанные документы, материалы и сведения были представлены не в полном объеме (вх. N 6922 от 25.07.2013), а именно: не представлена информация, указанная в п.2.6 и п.2.14 определения.

15.08.2013 связи с непредставлением в указанный срок части истребованных документов и информации в нарушение ч.1 ст.25 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении.

28.08.2013 ответчиком вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 05-21/83-13, в соответствии с которым ИП Набиева Н.В. признана виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Набиева Н.В. с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч.1 ст.25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объективная сторона вмененного заявителю административного правонарушения выражается в непредставлении истребованных антимонопольным органом сведений.

Так, в рассматриваемом случае ИП Набиевой Н.В. запрошенные документы, материалы и сведения представлены не в полном объеме (вх. N 6922 от 25.07.2013), а именно не представлена информация по п.п.2.6 и 2.14 определения.

Кроме того, в представленных документах, материалах и сведениях содержится заведомо недостоверная информация, а именно:

- по п.2.10 определения представлена информация об отсутствии у ИП Набиевой Н.В. дохода от реализации в период 2011-2013г.г. осветительных приборов для дома, квартиры, офиса или приусадебного участка с использованием на буклете салона и на Интернет-сайте www.impersvet.ru обозначения "ИМПЕРИЯ СВЕТА";

- по п.2.11 определения представлена информация о неиспользовании в своей хозяйственной деятельности обозначения "ИМПЕРИЯ СВЕТА";

- по п.2.12 определения представлена информация о том, что буклеты с использованием обозначения "ИМПЕРИЯ СВЕТА" не изготавливались и не распространялись;

- по п.2.13 определения представлена информация об отсутствии на ценниках товаров, реализуемых ИП Набиевой Н.В., обозначения "ИМПЕРИЯ СВЕТА".

Представленная ИП Набиевой Н.В. информация по п.п.2.10-2.13 определения опровергается материалами дела N 05-15/83-13 о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вменяемого заявителю правонарушения.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочными лицами уполномоченного органа.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворения заявленных ИП Набиевой Н.В. требований правомерен.

При таких данных апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2013, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-147074/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко