Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 09АП-3680/14

г. Москва

17 марта 2014 г.

Дело N А40-106391/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Металл-Экспо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-106391/2013 по иску ООО "БРЭНДФОРД" (156019 Кострома, Петра Щербина, 23, ОГРН 1044408621553) к ООО "Металл-Экспо" (115230 Москва, Варшавское ш., 42, ОГРН 1117746429745) о взыскании 30 219 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Юркевич О.В. по доверенности от 01.02.2014 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БРЭНДФОРД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Металл-Экспо" о взыскании задолженности в размере 29 682 руб. 90 коп., неустойки

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.12.2013 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскав с к ООО "Металл-Экспо" 29 682 руб. 90 коп. задолженности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на факт отгрузки продукции в полном объеме, а также на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание отсутствие претензий со стороны истца в адрес компании перевозчика, представитель которого подтвердил получение товара в полном объеме на складе ответчика.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов, 24.04.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N Бр 886, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель оплачивать м принимать товар согласно счетам на оплату, товарным накладным, которые оформляются в соответствии с запросом покупателя.

Согласно п. 3.1. договора поставщику ответчику был направлен запрос на поставку партии товара - труба МНЖ5-1 Ф10х1х3000 в количестве 250 кг, поставщиком был выставлен счет на оплату N 1115 от 22.04.2013 на сумму 190 275 руб., который был оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением N 000210 от 23.04.2013.

Судом первой инстанции установлено, что на основании товарной накладной N 708 от 24.04.2013 истец принял на складе ответчика товар на сумму 190 275 руб., однако при приемке товара на складе покупателя было выявлено расхождение в количестве 39 кг, о чем был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товаро-материальных ценностей N 13 от 25.04.2013.

В связи с установленным расхождением по количеству товара, в адрес ответчика была направлена претензия исх. N б/н от 26.04.2013 с приложенным к ней актом N 13 от 25.04.2013, в которой истец предложил ответчику в течение 3 рабочих дней возвратить денежные средства в размере 29 682 руб. 90 коп.

Ответчик денежные средства не возвратил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 29 682 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 3.9. договора в случае обнаружения недостатков товара, которые не могли быть замечены при его приемке согласно п. 3.8., покупатель имеет право предъявить претензию в письменной форме в течение 3 рабочих дней с даты отгрузки товара.

В соответствии с п. 3.9. договора срок рассмотрения поставщиком претензии устанавливается не более 10 рабочих дней, по окончанию которых, поставщик обязан в согласованные с покупателем сроки (не более 15 рабочих дней) устранить выявленные недостатки своими силами и за свой счет, либо, по согласованию сторон, компенсировать расходы покупателя на устранение недостатков в тот же срок, в случае отклонения претензии поставщик обязан по истечении срока ее рассмотрения предоставить покупателю письменный мотивированный отказ.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя жалобы о том, что полномочный представитель истца принял товар и подписал товарную накладную N 708 от 24.04.2013, в связи с чем, акт о недостаче продукции, представленный истцом, не соответствует действительности и не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку факт наличия задолженности и недопоставки товара подтверждены материалами дела, претензия о недопоставки товара была направлена истцом в соответствии с условиями договора.

Следует отметить, что акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товаро-материальных ценностей N 13 от 25.04.2013 был составлен с представителем грузоотправителя ИП Куницина М.А., доказательств поставки товара в предусмотренном сторонами объеме ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности в размере 29 682 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы: копия распечатки взвешивания от 24.04.2013, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку представление дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции не предусмотрено, за исключением случая перехода рассмотрения дела по правилам первой инстанции (пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что при наличии доказательств направления истцом копии искового заявления, а также подачи отзыва на исковое заявление ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался своим правом на представление соответствующих возражений с документальным обоснованием по существу, дополнительных доказательств не представил.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-106391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

А.М. Елоев