Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 20АП-595/14

г. Тула

18 марта 2014 г.

Дело N А23-3920/2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГОФРУМ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2013 по делу N А23-3920/2013 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Звенкова Сергея Петровича (г. Балабаново Калужской области, ОГРНИП 304400311700022, ИНН 400300156592) к обществу с ограниченной ответственностью "ГОФРУМ" (Калужская область, Малоярославский район, с. Спас-Загорье, ОГРН 1104011000334, ИНН 4011022109) о взыскании 79 666 рублей 80 копеек, установил следующее.

Определением от 29.01.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения до 20.02.2014, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, а также отсутствием доказательств направления копии апелляционной жалобы и приложенных документов в адрес лиц участвующих в деле. Заявителю жалобы предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.

Определением от 20.02.2014 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 11.03.2014.

Между тем доказательств, подтверждающих устранение заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, не представлено до настоящего времени.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с тем, что заявитель жалобы не устранил обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в установленный судом срок, то она подлежит возвращению заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.01.2014, определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 20.02.2014 по делу N А23-3920/2013 подписано судьей Можеевой Е.И.

Согласно ч. 5 ст. 18 АПК РФ совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

В связи с нахождением судьи Можеевой Е.И. в очередном отпуске, определение о возвращении апелляционной жалобы по данному делу в порядке взаимозаменяемости выносится судьей Дайнеко М.М.

Руководствуясь ст. ст. 188, 159, 264, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОФРУМ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2013 по делу N А23-3920/2013 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.М. Дайнеко