Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 01АП-370/14

г. Владимир

17 марта 2014 г.

Дело N А39-5202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная управляющая компания "Строитель" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2013 по делу N А39-5202/2013, принятое судьей Алехиной М.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (ОГРН 1061328000018, ИНН 1328904496) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная управляющая компания "Строитель" (ОГРН 1101327000444, ИНН 1327010087), о взыскании 1 255 932 руб. 69 коп.,

при участии:

от истца - Денисова С.Н. по доверенности от 20.01.2014;

от ответчика - Барунина Н.И. по доверенности от 13.03.2014;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажной управляющей компании "Строитель" о взыскании 1 139 153 руб. 20 коп. долга за электрическую энергию, отпущенную в марте-сентябре 2013 года, 116 779 руб. 49 коп. пеней.

В порядке статьи 49 АПК РФ в связи с частичной оплатой долга истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 917 579 руб. 75 коп. долга, 116 779 руб. 49 коп. пеней.

Решением от 27.11.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажной управляющей компании "Строитель" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с суммой задолженности, поскольку 16.08.2013 в адрес истца было направленно письмо исх. N 16/2 о расторжении с 01.09.2013 договора управления многоквартирным домом N 23А по адресу: г.Саранск, проспект Ленина, и передаче всей технической документации в выбранную собственниками другую управляющую компанию.

Считает, что предъявленная сумма должна быть ниже на 141 844 руб.69 коп. и, в свою очередь, пени согласно предъявленному акту приема передачи коммунального ресурса (электрической энергии, мощности) от 30.09.2013.

Представитель заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2010 года между сторонами спора заключен договор купли-продажи электроэнергии (мощности N 2036ж_10, в соответствии с которыми истец (продавец) обязался осуществлять продажу электрической энергии ответчику (покупатель) в точках поставки, согласованных в приложении N1 к договору, а ответчик - принимать и оплачивать ее в установленном договором порядке.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 9.1 договора).

Оплата энергии осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Согласно пункту 9.2 договора окончательный расчет за фактически приобретенную электроэнергию производится покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов-фактур.

Во исполнение договора в марте-сентябре 2013 года истец поставил ответчику 830276 кВт электрической энергии стоимостью 2 382 573 руб. 93 коп. На указанную сумму к оплате выставлены счета-фактуры. Количество отпущенной ответчику энергии определено на основании данных приборов учета. Возражений по количеству и качеству полученной энергии ответчиком заявлено не было.

Ответчик полученную энергию оплатил частично. По сведеньям истца задолженность ответчика составила 1 139 153 руб. 20 коп.

Неоплата ответчиком образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" (от 26.03.2003 N 35-ФЗ), пунктом 29 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии", на ответчике, как стороне договора на электроснабжение, заключенного с гарантирующим поставщиком, лежит обязанность принять и оплатить электрическую энергию.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств полного погашения задолженности и с учетом произведенной им частичной оплаты, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в сумме 917 579 руб. 75 коп.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Пунктом 11.3 договора установлено, что в случае несвоевременного проведения платежей, предусмотренных п.9.2 настоящего договора, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате, до момента фактической оплаты приобретенной электроэнергии (мощности) покупателем

Поскольку просрочка в оплате долга имела место, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании пеней за период с 18.04.2013 по 21.10.2013. Истец произвел расчет неустойки исходя из размера 0,1% от просроченной суммы задолженности, и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 116 779 руб. 49 коп.

Расчет неустойки судом проверен, ошибок в расчете не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода Арбитражного суда Владимирской области.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что с 01.09.2013 ООО Строительно-монтажная управляющая компания "Строитель" перестала являться управляющей компанией в отношении многоквартирного дома N 23А по адресу: г.Саранск, проспект Ленина, ответчик вопреки требований статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств в суд первой инстанции не представил (протокол и решение общего собрания собственников помещений указанного дома о выборе иной управляющей компании; договор управления, заключенный собственниками с новой управляющей компанией; соглашение о расторжении договора управления между собственниками помещений указанного дома и ООО Строительно-монтажная управляющая компания "Строитель").

Между тем, в силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту 1 статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Учитывая вышеизложенное, ответчик не доказал, что с 01.09.2013 управляющей компанией в отношении многоквартирного дома N 23А по адресу: г.Саранск, проспект Ленина, стало являться иное юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты полученной электроэнергии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2013 по делу N А39-5202/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная управляющая компания "Строитель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Логинова А.И. Вечканов