Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 17АП-726/14

г. Пермь

18 марта 2014 г.

Дело N А60-36032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МЦБ": Сурина Д.Е. (доверенность от 14.01.2014), Колобаев А.А. (доверенность от 14.01.2014), Ундзенков Ю.Б. (доверенность N 01 от 14.01.2014),

от третьего лица - Графмана Игоря Моисеевича: Мартьянова О.Л. (доверенность от 04.2.2013),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "МЦБ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2013 года

по делу N А60-36032/2013,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "МЦБ" (ОГРН 1026605225536, ИНН 6661055602),

третьи лица: Климов Валерий Николаевич, Графман Игорь Моисеевич,

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЦБ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 30.12.1996 N 453-Н земельного участка площадью 858 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 29 в размере 3 175 499 руб. 44 коп., из них 1 212 894 руб. 76 коп. долга и 1 962 604 руб. 68 коп. пени.

Определением от 14.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Климов В.Н., определением от 14.11.2013 - Графман И.М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Муниципальный центр безопасности" в пользу администрации города Екатеринбурга взыскано 846 932 руб. 53 коп. пени.

В остальной части в иске отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Муниципальный центр безопасности" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 938 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО "МЦБ", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика пени в размере 846 932 руб. 53 коп. и внести изменения в мотивировочную часть обжалуемого решения в соответствии с пунктами 3.1. - 3.6. апелляционной жалобы.

В жалобе ответчик указывает на необоснованность вывода суда о том, что денежные средства в счет погашения долга ответчика по арендной плате, перечисленные ООО "ТК "Екат-Авто", были фактически возвращены как ошибочно перечисленные.

Ответчик также считает, что суд неправомерно, выйдя за рамки исковых требований, разрешил вопросы о существовании либо отсутствии объектов гражданских прав участвующих в деле лиц, существенно исказив при этом смысл и содержание нескольких вступивших в законную силу судебных актов, принятых ранее в отношении этих объектов.

По мнению ответчика, отсутствуют основания для начисления пени с момента издания постановления судебного пристава-исполнителя от 31.01.2012 об окончании исполнительного производства.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что судом не отражен в решении вопрос о применении в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлялось ответчиком в отзыве на иск.

Считает также неправомерным применение арбитражным судом положений ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Графман И.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, указав на свое несогласие с изложенными ответчиком доводами. Просит оставить решение арбитражного суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, представив также письменные пояснения по доводам жалобы.

Представитель Графмана И.М. с решением суда согласна, просит оставить его без изменения.

Истец и третье лицо Климов В.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Участвующие в деле лица не возразили против пересмотра судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2010 по делу N А60-24389/2010 установлено, что 30.12.1996 между администрацией г. Екатеринбурга (арендодателем) и ООО "Муниципальный центр безопасности" (арендатором) заключен договор аренды N 453-н, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок площадью 858 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 29-в.

В дополнительном соглашении N 1 от 01.03.2001 стороны конкретизировали отдельные условия договора, в том числе условие п. 3.1.1. о целях использования земельного участка - для организации "площадки проведения строевых занятий отряда охраны и размещения служебного транспорта". В п. 1.3. договора указано, что на земельном участке имеется здание.

Указанным решением суда с общества с ограниченной ответственностью "Муниципальный центр безопасности" (ИНН 6659011100) в пользу администрации г. Екатеринбурга взыскано 868 435 руб. 95 коп. из которых: 738 389 руб. 30 коп. - долга, 130 046 руб. 65 коп. неустойки.

Неуплата взысканной судом задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя иск в данной части и взыскивая с ответчика неустойку в сумме 846 932 руб. 53 коп. по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 02.07.2010 по 21.08.2013, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 330, 331 ГК РФ, п. 5.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) и правомерно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства уплаты долга в размере 738 389 руб. 30 коп.

При этом суд верно указал, что постановление от 31.01.2012 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 16039/10/04/66 в отношении ООО "Муниципальный центр безопасности", в котором указано, что основанием для окончания исполнительного производства является письмо Администрации г. Екатеринбурга от 28.11.2011 N 23.5-01/4612, доказательством погашения ответчиком долга не является (подпункт 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), поскольку имеющимися в материалами дела документов фактическая уплата задолженности не подтверждается. Письмо администрации города Екатеринбурга в адрес ООО "МЦБ" от 28.11.2011 (л.д. 107), на которое содержится ссылка в постановлении судебного пристава-исполнителя документов ни платежным документом, ни документом первичного бухгалтерского учета не является. Более того, из данного письма не следует, что поступивший от ООО "ТК "Екат-Авто" платеж принят администрацией в счет погашения долга ответчика, поскольку в тексте письма содержится сообщение о поступившем от ООО "ТК "Екат-Авто" платеже и просьба администрации предоставить основание оплаты и копию платежного поручения для зачета платежей. Доказательства представления этих документов и зачета истцом данного платежа в счет погашения долга ответчика суду не представлено. В связи с этим в силу положений пункта 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для отнесения данного платежа в счет уплаты долга ответчика.

Суд первой инстанции верно учел также, что представитель администрации г. Екатеринбурга в судебном заседании пояснила, что в действительности платежи от ответчика в бюджет не поступали, 17.10.2013 администрацией подготовлено и направлено в службу судебных приставов заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 31.01.2012 и возобновлении исполнительного производства N 16039/10/04/66. Копия указанного заявления представлена в материалы дела (л.д. 104).

Из прилагаемой заявки N 7 от 06.11.2012 на возврат денежных средств следует, что поступившие от ООО "ТК "Екат-Авто" денежные средства в счет погашения долга ответчика по арендной плате, еще в 2012 году были возвращены плательщику как ошибочно перечисленные (л.д. 105-106).

Изложенные в отзыве на иск доводы ответчика об отсутствии у истца права на иск рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи со следующим.

Абзацем 2 п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей с 01.07.2006) установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Договор аренды N 453-н от 30.12.1996 был заключен администрацией города Екатеринбурга до изменения порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Следовательно, истец в силу закона является органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком, и в силу договора и в силу закона вправе требовать исполнения обязательств по рассматриваемому договору.

При этом окончание действия соглашения между МУГИСО и МО "город Екатеринбург" от 17.05.2012 "О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург" на указанный вывод не виляет, поскольку договор аренды заключен сторонами и задолженность у ответчика возникла в период, предшествующий окончанию действия соглашения, то есть распоряжение земельным участком в данных правоотношениях осуществлялось истцом правомерно и, следовательно, истец правомерно обратился за взысканием неустойки, начисленной на задолженность, возникшую в данный период.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Предметом спора по договору аренды является выяснение фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении сторонами обязательств, предусмотренных договором аренды и не связанных с наличием или отсутствием вещных прав арендодателя.

Применяя положения названной нормы закона, следует учитывать, что арендодатель не должен доказывать свое право на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.

Схожая правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 13898/11.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что в рассматриваемом споре администрации не принадлежат полномочия на взыскание арендной платы и неустойки по договору аренды.

Оснований для вывода о необходимости привлечения к участию в деле МУГИСО не имеется в силу положений ст. 51 АПК РФ, поскольку оспариваемое решение суда не содержит выводов, способных повлиять на права и обязанности данного лица по отношению в одной из сторон. Положения Соглашения "О взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов, получаемых от аренды и продажи земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенных на территории МО "город Екатеринбург" от 08.07.2010 (л.д. 45-47), с учетом его подпункта 1 пункта 2 иной вывод также не влекут.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по арендной плате в сумме 1212894 руб. 76 коп. за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, неустойки за период с 11.09.2010 по 21.08.2013 в сумме 1115672 руб. 15 коп., суд первой инстанции основывался на анализе всех собранных по делу доказательств и исходил из того, что ответчик владельцем всего земельного участка площадью 858 кв.м, указанной в договоре аренды N 453-Н в спорный период с 01.01.2010 по 31.12.2011 не являлся; формирование земельного участка площадью 600 кв.м из земельного участка 858 кв.м происходило без участия ответчика; оставшаяся после образования земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401021:0006 из земельного участка площадью 858 кв.м. часть земельного участка как самостоятельный объект гражданских прав не сформирована, площадь этой части земельного участка по материалам дела установить не представляется возможным; правовой интерес ООО "Муниципальный центр безопасности" в использовании земельного участка площадью 858 кв.м. на момент заключения договора N 453-н заключался в том, что этот земельный участок был необходим для эксплуатации здания. Однако в настоящее время ответчик этим зданием не обладает, следовательно, сам факт использования части земельного участка, оставшегося после выделения площади 600 кв.м. не может быть подтвержден только лишь договором N 453-н, который заключен задолго до формирования земельного участка площадью 600 кв.м.; материалами дела не подтверждены как площадь земельного участка, оставшегося после выделения земельного участка площадью 600 кв.м. из земельного участка площадью 858 кв.м., так и само пользование ответчиком оставшейся частью земельного участка. Правовой интерес ответчика в использовании земельного участка отсутствует в связи с тем, что разрушенное здание на земельном участке ответчику не принадлежит.

Перечисленные обстоятельства послужили суду первой инстанции основанием для вывода о прекращении земельного участка площадью 858 кв.м и образовании на его основании в государственном кадастре недвижимости земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером 66:41:0401021:0006. Суд первой инстанции пришел к выводу, что правовой интерес ответчика в использовании оставшейся части земельного участка отсутствует и при этом нет доказательств использования ответчиком этой оставшейся части земельного участка, в связи с чем договор аренды N 453-н следует считать прекращенным в связи с отсутствием самого объекта аренды и выбытием арендатора из этого договора.

Суд указал, что на стадии исполнения договора возникли обстоятельства, которые не позволяют суду квалифицировать договор N 453-н как заключенный на день рассмотрения спора (ст. 432 ГК РФ). Согласно ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должен быть обозначен объект аренды. Вместе с тем, объект аренды в этом договоре отсутствует.

Помимо этого, в материалы дела не представлены доказательства использования ответчиком части земельного участка, оставшегося после выделения из земельного участка площадью 858 кв.м земельного участка площадью 600 кв.м. Однако в расчетах арендной платы истцом указана площадь 858 кв.м, которая истцом не использовалась. При доказанности факта создания земельного участка площадью 600 кв.м истец должен был представить дополнительные доказательства, подтверждающие новую площадь земельного участка, а также доказать, что ответчик эту часть земельного участка фактически использует. Однако настоящие доказательства в материалы дела не представлены.

Решение суда в части отказа в иске в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Основания для изменения мотивировочной части решения суда суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 71 АПК РФ), основания для переоценки отсутствуют. При этом для сторон данные выводы суда не порождают каких-либо правовых последствий в иных, не связанных с рассмотрением настоящего дела, правоотношениях.

В связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2013 года по делу N А60-36032/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова