Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 13АП-1581/14

г. Санкт-Петербург

18 марта 2014 г.

Дело N А26-7429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г., при участии:

от истца (заявителя): предст. Ердякова М.А. - доверенность от 25.10.2013

от ответчика (должника): предст. Палагичев Н.Ф. - доверенность от 24.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1581/2014) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2013 по делу N А26-7429/2013 (судья Лазарев А.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форест-групп" (ОГРН 1116324002530; место нахождения: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Ровио, д.3; далее - заявитель, Общество, ООО "Форест-групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - административный орган, Министерство) от 25.09.2013 N 418/13л, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.12.2013 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Министерство, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции материалов дела, просит решение от 16.12.2013 отменить. Податель жалобы ссылается на то, что действующие Правила заготовки древесины, утвержденные приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила), хотя и не дают определения недоруба и запрета на его оставление, однако косвенно указывают на запрет неэффективного использования лесных участков, в виде соблюдения сроков проведения рубок, в том числе сплошных (пункт 12 Правил). Как указывает податель жалобы, в рассматриваемом деле технологическая карта разработки лесосеки являлась доказательством наличия обязанности Общества по вырубке лесосеки по всей площади, а пункт 53 Правил в отзыве на заявление Общества приведен исключительно в качестве доказательств обязанности внесения площади недорубов в технологическую карту. Поскольку при осмотре мест рубок сроки заготовки истекли, то при проведении сплошной рубки Общество не уложилось в установленные сроки, что является нарушением пункта 12 Правил. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом не было удовлетворено ходатайство Министерства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что не позволило административному органу доказать свою позицию в судебном заседании, заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью выработки дополнительной позиции и приобщения доказательств.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Форест-групп" на основании договора аренды лесного участка от 18.12.2007 осуществляло заготовку древесины на лесном участке, расположенном на территории Олонецкого центрального лесничества. Обществом была подана лесная декларация от 15.12.2011 об использовании лесов в период с 26.12.2011 по 25.12.2012 в квартале 166 выдел 19 делянка 1 Коткозерского участкового лесничества ГКУ РК "Олонецкое центральное лесничество".

24.06.2013 представителями Министерства в присутствии представителя Общества проведен осмотр мест рубок (квартал 166 выдел 19 делянка 1 Коткозерского участкового лесничества), в ходе которого выявлено оставление компактного недоруба площадью 3,3 га в объеме 323,06 куб.м. Результаты осмотра мест рубок отражены в акте от 24.06.2013 N 22.

По факту выявленного нарушения (оставление на делянке недоруба) в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 5 от 24.06.2013, согласно которому действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ (Обществу вменено нарушение пункта 12 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337).

Постановлением от 25.09.2013 N 418/13л Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующими правилами заготовки древесины не установлен запрет на оставление недорубов, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 16.12.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы Министерства в связи со следующим.

Частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил заготовки древесины.

Заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины (часть 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Правила заготовки древесины утверждены приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила).

Пунктом 12 Правил (нарушение которого вменено Обществу оспариваемым постановлением) предусмотрено, что рубка лесных насаждений на каждой лесосеке, трелевка, частичная переработка, хранение и вывоз заготовленной древесины осуществляется лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации, или в течение срока, установленного договором купли-продажи лесных насаждений, - в случае заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений.

Увеличение сроков рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины, указанных в настоящем пункте, допускается в случае возникновения неблагоприятных погодных условий, исключающих своевременное исполнение данных требований.

Срок рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины может быть увеличен не более чем на 12 месяцев уполномоченным органом по письменному заявлению лица, использующего леса.

Таким образом, указанным пунктом Правил установлен срок проведения рубок, трелевки, частичной переработки, хранения и вывоза заготовленной древесины лицом, использующим лесной участок, и порядок продления данного срока.

Вместе с тем, оспариваемым постановлением Обществу вменено нарушение, выразившееся в оставлении на лесосеке компактного недоруба, а не нарушение срока рубки лесных насаждений и их вывоза.

Действительно, подпунктом "д" пункта 8 ранее действовавших Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 184, предусматривался прямой запрет на оставление деревьев, предназначенных для рубки, - недорубов.

Однако в пункте 12 действующих в настоящее время Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 (нарушение которого вменено Обществу оспариваемым постановлением), прямого запрета на оставление недорубов не содержится.

Ссылка Министерства на пункт 53 Правил, согласно которому организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку ни протоколом об административном правонарушении от 24.06.2013 N 5, ни оспариваемым постановлением от 25.09.2013 N 418/13л нарушение указанного пункта Обществу не вменялось; ни в постановлении, ни в протоколе не указано, что проведение работ по заготовке древесины осуществлено Обществом не в соответствии с технологической картой разработки лесосеки (указано лишь на нарушение пункта 12 Правил).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление от 25.09.2013 N 418/13л, указав на отсутствие оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ в связи с отсутствием события вмененного правонарушения.

Апелляционным судом не установлено нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ определен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в том числе в силу пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, в случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Названное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В данном случае как правомерно указал суд первой инстанции, в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, Министерство не указало конкретные обстоятельства и доказательства, которые подлежат дополнительному выяснению и исследованию, не обосновало необходимость рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства и невозможность его рассмотрения в порядке упрощенного производства (за исключением указания на отсутствие судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данной категории дел).

В соответствии с требованиями частей 2 и 3 статьи 228 АПК РФ в определении суда от 16.10.2013 о принятии заявления ООО "Форрест-групп" к рассмотрению в порядке упрощенного производства судом установлен срок для представления Министерством отзыва на заявление и материалов административного дела, а также установлен срок для представления сторонами дополнительных документов и доказательств в обоснование своих позиций. В определении суда указаны данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (шестизначный код). Копия определения суда от 16.10.2013 получена Министерством 23.10.2013 (л.д.54).

В соответствии с требованиями частей 1 и 4 статьи 228 АПК РФ все материалы дела размещены судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Таким образом, Министерство имело возможность ознакомиться со всеми материалами дела, размещенными в информационно-коммуникационной сети "Интернет", и представить дополнительные документы и доказательства в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассмотрев заявленное административным органом ходатайство, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и в соответствии с частью 5 статьи 228, частью 1 статьи 226 АПК РФ рассмотрел дело и принял решение на основании представленных суду документов и доказательств.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства и отмены решения суда от 16.12.2013 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16 декабря 2013 года по делу N А26-7429/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева